3r-179/17 — contestarea actului administrativ

3r-179/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău dosarul nr. 3r-179/17

Judecător: N.Arabadji

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A.Bostan, V.Negru, A.Pahopol

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Eriomenco Ghennadi (succesorul în

drepturi a Anastasiei Liubavina), prin intermediul reprezentantului, avocatul Țaulean

Vitalie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Liubavina

Anastasia, prin intermediul reprezentantului, avocatul Țaulean Vitalie împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni (succesor

în drepturi Întreprinderea cu Capital Străin ,,Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată) cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel declarată de avocatul Țaulean Vitalie în interesele lui

Eriomenco Ghennadi și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie

2017, prin care cererea de apel depusă de către avocatul Țaulean Vitalie în interesele

lui Eriomenco Ghennadi, a fost restituită,

c o n s t a t ă :

La 03 iulie 2012, Liubavina Anastasia, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Țaulean Vitalie, a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Red

Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că reprezentanții pârâtului,

în timpul efectuării controlului în comuna XXXX, str. XXXX, au adoptat actul seria A

nr. 10092 din 03 februarie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, prin

care au constatat intervenții în schema de funcționare a echipamentului de măsurare, și

anume, că la demontarea firului nul din borna a patra, discul contorului stă pe loc, iar

energia electrică se consumă.

Menționează reclamanta că în temeiul ordinului seria TJ nr. 7018757 din 17 mai

2012 de deconectare a instalației de utilizare, societatea pârâtă a deconectat

consumatorul de la rețeaua electrică a unității de distribuție, din motivul neachitării a

datoriei de 12 807,84 lei.

1

Liubavina Anastasia la 04 iunie 2012 s-a adresat ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA

cu cerere prealabilă, solicitând anularea actului seria A nr. 10092 din 03 februarie 2012

de depistare a încălcării clauzelor contractuale și anularea ordinului seria TJ nr.

7018757 din 17 mai 2012 de deconectare a instalației de utilizare.

Însă, prin răspunsul nr. 0505/51990-20120614 din 14 iunie 2012, ÎCS ,,Red

Union Fenosa” SA a informat că cererea este lăsată fără examinare, din motiv că a fost

omis termenul de prescripție pentru înaintarea cererii prealabile, prevăzut de art. 14 al

Legii contenciosului administrativ.

Astfel, consideră Liubavina Anastasia că refuzul pârâtului din 14 iunie 2012 este

neîntemeiat, deoarece actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nu a fost

efectuat în prezența dânsei sau a unui reprezentant al său, dar a fost întocmit în prezența

unei terțe persoane care nu dispune de o anumită calitate procesuală.

Precizează și faptul că, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nu

i-a fost adus la cunoștință contra semnătură, iar despre întocmirea acestuia a aflat la 17

mai 2012, când a fost deconectată de la rețeaua electrică.

În opinia reclamantei temeiurile invocate în conținutul actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale și ordinului de deconectare a instalației de utilizare

sunt ilegale, din motiv că, dânsa nu a săvârșit careva acțiuni care au dus la

neînregistrarea/înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată și

nu a intervenit în schema de funcționare a echipamentului electric, iar defecțiunea

tehnică de deconectare a avut loc datorită oxidării firului nul de la pilon și nu se află în

legătură de cauzalitate cu careva acțiuni culpabile ei.

Mai relatează reclamanta că, în conținutul actului de depistare a încălcării

clauzelor contractuale nu s-au indicat prevederile care au fost încălcate de către

consumator și în baza căror a fost dispusă încasarea sumei de 12 807,84 lei.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 166-168 CPC, art. 17-19 ale Legii

contenciosului administrativ.

La 08 iunie 2013, Liubavina Anastasia, a decedat. (f.d. 89)

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rășcani, mun. Chișinău din 12

decembrie 2015, în temeiul art. 70 CPC, s-a admis cererea de înlocuire a reclamantei

Liubavina Anastasia cu succesorul ei în drepturi, Eriomenco Ghennadi. (f.d. 120)

La 12 decembrie 2015, ÎCS ,,Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL prin

cererea a solicitat recunoașterea întreprinderii ca succesor în drepturi a ÎCS ,,Red Union

Fenosa” SA. (f.d. 82)

Solicită Eriomenco Ghennadi (succesorul în drepturi a Anastasiei Liubavina),

prin intermediul reprezentantului, avocatul Țaulean Vitalie, prin cererea de chemare în

judecată și cererile de concretizare și majorare a pretențiilor din 30 mai 2016 și 20 iunie

2016, anularea actului seria A nr. 10092 din 03 februarie 2012 de depistare a încălcării

clauzelor contractuale și ordinului seria TJ nr. 7018757 din 17 mai 2012 de deconectare

a instalației de utilizare, declararea nulității acordului de plată a datoriei încheiat cu

ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA la 12 octombrie 2012, repararea prejudiciului material în

sumă de 12 953,65 lei și prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 6 000 lei. (f.d. 108-109)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 decembrie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Liubavina Anastasia, succesor în

2

drepturi Eriomenco Ghennadi, prin intermediul reprezentantului, avocatul Țaulean

Vitalie, a fost respinsă ca neîntemeiată și depusă tardiv. (f.d. 143, 1465-150)

La 27 ianuarie 2017, Eriomenco Ghennadi, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Țaulean Vitalie, a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 decembrie 2016, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Liubavina Anastasia, fiind acordat apelantului un termen de 10 zile

din momentul recepționării încheierii pentru depunerea apelului motivat și i-a fost

comunicat că, poate lua cunoștință cu hotărârea primei instanțe pe site-ul oficial al

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) sau la sediul Curții de Apel Chișinău. Totodată,

apelantul a fost informat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în caz de

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, fiind numită ședința de judecată pentru

25 iulie 2017 ora 11:00. (f.d. 155)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de avocatul Țaulean Vitalie, în interesele lui Eriomenco

Ghennadi din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor stabilite în încheierea

instanței de apel din 24 mai 2017, emisă conform art. 368 alin. (1) CPC.

La 12 octombrie 2017, Eriomenco Ghennadi, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Țaulean Vitalie, a declarat recurs împotriva încheierilor Curții de Apel

Chișinău din 24 mai 2017 și 03 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierilor contestate și restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că la 27 septembrie 2017, Eriomenco Ghennadi

a recepționat prin intermediul oficiului poștal încheierea Curții de Apel Chișinău din

24 mai 2017, prin care s-a dispus de a nu da curs cererii de apel, oferindu-i-se 10 zile

pentru prezentare a apelului motivat.

Ca urmare, la 02 octombrie 2017, a fost depusă o cerere de amânare a ședinței

de judecată din 03 octombrie 2017, pe motiv că reprezentantul apelantului se află în

concediu medical și este în imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată, cu

toate că termenul de 10 zile stabilit prin încheierea din 24 mai 2017 pentru depunerea

cererii de apel nu expirase.

Mai mult, susține că la 06 octombrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a refuzat să

înregistreze apelul motivat, invocând că la 03 octombrie 2017, cererea de apel a fost

restituită.

Consideră că încheierile din 24 mai 2017, și respectiv din 03 octombrie 2017

sunt neîntemeiate și urmează a fi casate, deoarece instanța de apel a dispus în mod

contrar prevederile legale cu privire la termenele procedurale, de a nu da curs cererii

de apel.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanței de apel din 03 octombrie

2017, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces, inclusiv recurentului

Eriomenco Ghennadi și reprezentantului, avocatul Țaulean Vitalie la 23 octombrie

2017, prin scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire 15588 (f.d. 171), iar copia încheierii

din 24 mai 2017 a fost recepționată de Eriomenco Ghennadi la 27 septembrie 2017.

(f.d. 163)

3

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 12 octombrie 2017 împotriva încheierilor instanței de

apel din 03 octombrie 2017, și respectiv, din 24 mai 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către

Eriomenco Ghennadi prin intermediul reprezentantului, avocatul Țaulean Vitalie,

urmează a fi respins, cu menținerea încheierilor Curții de Apel Chișinău din 24 mai

2017 și 03 octombrie 2017, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea primei instanțe.

Din actele cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 27 decembrie 2016, cererea de chemare în judecată înaintată de către

Liubavina Anastasia, succesor în drepturi Eriomenco Ghennadi, prin intermediul

reprezentantului, avocatul Țaulean Vitalie, a fost respinsă ca neîntemeiată și depusă

tardiv. (f.d. 143, 1465-150)

Prin scrisoarea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) nr. 8943 și 8944 din 17

martie 2017, în adresa participanților la proces, a fost expediată pentru cunoștință copia

hotărârii motivate din 27 decembrie 2016. (f.d. 145)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 ianuarie 2017, Eriomenco

Ghennadi, prin intermediul reprezentantului, avocatul Țaulean Vitalie, a declarat apel

nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 27 decembrie 2016 și emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de

chemare în judecată să fie admisă integral. (f.d. 152)

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii de apel

prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Țaulean Vitalie în interesele lui Eriomenco Ghennadi, succesorul

Anastasiei Liubavina, fiind acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru depunerea apelului motivat și i-a fost comunicat că,

poate lua cunoștință cu hotărârea primei instanțe pe site-ul oficial al Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) sau la sediul Curții de Apel Chișinău. Totodată, apelantul a

fost informat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în caz de neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel, fiind numită ședința de judecată pentru 25 iulie 2017 ora

11:00. (f.d. 155)

4

La fel, actele cauzei denotă că prin citația din 30 mai 2017, participanții la

proces, inclusiv Eriomenco Ghennadi și reprezentantul său, avocatul Țaulean Vitalie

au fost informați despre ședința de judecată din 25 iulie 2017 ora 11:00 și le-a fost

expediată copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017. (f.d. 156)

S-a stabilit că, prin citația Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, participanții

la proces, inclusiv Eriomenco Ghennadi și reprezentantul său, avocatul Țaulean Vitalie

au fost informați despre eroarea strecurată vis-a-vis de data ședinței de judecată din 25

iulie 2017, și anume, că ședința de judecată va avea loc la 03 octombrie 2017 ora 10:00,

a fost recepționată de către Eriomenco Ghennadi și și reprezentantul său, avocatul

Țaulean Vitalie la 11 iulie 2017, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de

recepție (f.d. 157, 160, 162)

Ulterior, prin citația din 05 septembrie 2017, recepționată de Eriomenco

Ghennadi contra semnătură la 27 septembrie 2017, i-a fost expediată spre cunoștință

încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017. (f.d. 163)

Reține Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție, că avocatul Țaulean Vitalie care acționează în interesele lui Eriomenco

Ghennadi, a depus la 02 octombrie 2017 ora 15:11, prin intermediul poștei electronice,

o cerere de amânare a procesului, invocând că se află în concediu medical și că va

prezenta certificatul medical în acest sens. Totodată a comunicat că a recepționat

încheierea din 24 mai 2017 la 27 septembrie 2017, fapt ce denotă imposibilitatea

acestuia de a prezenta cererea de apel în termenul stabilit de instanța de judecată. (f.d.

164-165)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de avocatul Țaulean Vitalie, în interesele lui Eriomenco

Ghennadi din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor stabilite în încheierea

instanței de apel din 24 mai 2017, emisă conform art. 368 alin. (1) CPC. (f.d. 169-170)

Verificând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în cererea de recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată legalitatea încheierilor Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 și din 03

octombrie 2017, deoarece apelantul-recurent nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel, în speță, nu a prezentat apelul motivat în termenul indicat de instanța

de apel (25 iulie 2017).

Raportând la caz normele de drept menționate, Colegiul conchide că instanța de

apel corect a restituit cererea de apel depusă de avocatul Țaulean Vitalie, în interesele

lui Eriomenco Ghennadi, or aceasta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii Curții de

Apel Chișinău din 24 mai 2017 și nu a prezentat instanței apelul motivat în termenul

stabilit.

Deci, instanța de recurs reține că termenul acordat de instanța de apel întru

înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este unul

imperativ, deoarece în conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În speță, prin prisma prevederilor art. 111 alin. (3) CPC, termenul de 10 zile

acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor care au servit temei pentru

5

a nu da curs cererii de apel, începe să curgă din ziua imediat următoare datei

calendaristice comunicării actului de procedură.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai

2017, a fost expediată atât în adresa lui Eriomenco Ghennadi, cât și în adresa avocatului

Țaulean Vitalie. (f.d. 156), ulterior fiind informați suplimentar despre eroarea mecanică

strecurată referitor la data ședinței de judecată din 25 iulie 2017, și anume, că ședința

de judecată va avea loc la 03 octombrie 2017 ora 10:00. (f.d. 157-158)

Astfel, citația despre modificarea datei ședinței a fost recepționată de către

Eriomenco Ghennadi și reprezentantul său, avocatul Țaulean Vitalie la 11 iulie 2017,

fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de recepție (f.d. 157, 160, 162), fapt

ce denotă că, dânșii cunoșteau despre ședința de judecată și necesitatea depunerii

cererii de apel motivate, însă în termenul stabilit de instanța de apel, și anume, 03

octombrie 2017, cererea de apel nu a fost depusă.

Într-adevăr la materialele cauzei a fost anexată cererea de amânare a avocatului

Țaulean Vitalie care acționează în interesele lui Eriomenco Ghennadi din 02 octombrie

2017 ora 15:11, care a fost expediată prin intermediul poștei electronice, invocând că

se află în concediu medical și că a recepționat încheierea din 24 mai 2017 la

27 septembrie 2017, aflându-se în imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată,

or, recurentul-apelant cunoscând despre aflarea cauzei civile pe rolul instanței de apel,

nu a întreprins măsuri necesare în vederea depunerii cererii de apel motivate începând

cu expedierea citației la 16 mai 2017 și 30 mai 2017, recepționate la 11 iulie 2017, prin

care a fost informat despre examinarea cauzei în ordine de apel.

Ca urmare, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, a recepționat

încheierea din 24 mai 2017 la 27 septembrie 2017, iar termenul de 10 zile pentru

prezentarea apelului motivat nu expirase la ședința din 03 octombrie 2017 și se

respinge, deoarece prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, instanța a

indicat expres faptul că se acordă termen de 10 zile pentru prezentarea apelului motivat,

ședința fiind fixată pentru 25 iulie 2017 ora 11:00.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție remarcă că, atât recurentul-apelant, Eriomenco Ghennadi, cât și avocatul său,

Țaulean Vitalie au avut termen suficient să prezinte apelul motivat, începând cu

11 iulie 2017, când au cunoscut că dosarul se află pe rolul instanței de judecată și că

cererea de apel va fi examinată la 03 octombrie 2017.

Instanța de recurs evidențiază că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces

la justiție, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația

în vigoare.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că nedepunerea apelului motivat în termenul acordat de

instanța de apel, nu este decât o eludare a recurentului-apelant de a beneficia de

drepturile sale, garantate atât de legislația națională, cât și cea internațională.

În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

6

Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

La caz, prezintă relevanță și dispozițiile art. 27 alin.(1) CPC, conform cărora,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul

rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de către recurent/apelant a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de

normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea

casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Eriomenco Ghennadi (succesorul în drepturi a Anastasiei

Liubavina), prin intermediul reprezentantului, avocatul Țaulean Vitalie și de a

menține încheierile Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 și din 03 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Eriomenco Ghennadi (succesorul în

drepturi a Anastasiei Liubavina), prin intermediul reprezentantului, avocatul Țaulean

Vitalie.

Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 și din 03

octombrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Liubavina Anastasia, prin intermediul reprezentantului, avocatul Țaulean Vitalie

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni

(succesor în drepturi Întreprinderea cu Capital Străin ,,Gaz Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată) cu privire la contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

7