3ra-1317/17 — obligarea eliberarii titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren

Dosarul nr. 3ra-1317/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. V. Boico)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, D. Manole)

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Primăria orașului Durlești, Consiliului orașului Durlești, prin intermediul

reprezentantului Popușoi Liubovi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mogîldea

Constantin împotriva Primăriei orașului Durlești, Consiliului orașului Durlești, Tudor

Tănase, Tatiana Tănase, Oficiului Cadastral Teritorial municipiului Chișinău cu

privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 04 octombrie 2013, Mogîldea Constantin a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei or. Durlești solicitând obligarea Primăriei or. Durlești

de a elibera titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru terenul

arabil cu suprafața de 0,175 ha amplasat în sectorul nr. 104 din xxxxx și încasarea

prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 10 aprilie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a

atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Tănase Tudor și Tănase Tatiana.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Mogîldea Constantin a înaintat

cerere de concretizare și majorare a cuantumului pretențiilor cu concretizarea cercului

participanților la proces și indicând în calitate de pârâți Consiliul or. Durlești, Primăria

or. Durlești, Tănase Tudor, Tănase Tatiana, Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chișinău, solicitând repunerea reclamantului în termenul de prescripție, ca fiind omis

întemeiat; anularea deciziei Consiliului or. Durlești nr. 2.9.1 din 11.03.2010 „Cu

privire la autentificarea dreptului de proprietate asupra lotului de pământ”, prin care

s-a autentificat pe numele Tatianei Tănase dreptul de proprietate asupra terenului

agricol cu suprafața de 1100 m.p., în sectorul xxxxx; anularea deciziei Consiliului or.

Durlești nr. 3.11.2 din 07.05.2010 „Cu privire la modificarea deciziei”, prin care s-a

modificat nr. cadastral xxxxx în xxxxx, cu menținerea în rest a deciziei; constatarea

1

nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

xxxxx, eliberat Tatianei Tănase la data de 14.05.2010 și înregistrat la OCT mun.

Chișinău, filiala nr. 1, la 26.10.2010; recunoașterea după Mogîldea Constantin dreptul

de proprietate asupra bunului imobil cu suprafața de 0,11 ha, situat în xxxxx, cu nr.

cadastral xxxxx; obligarea OCT mun. Chișinău, filiala nr. 1, de a efectua rectificările

corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile; încasarea de la pârâți, în mod solidar,

cheltuielile de judecată în sumă de 1263 lei și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 5500 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza deciziei Primăriei or.

Durlești nr. l- II-3 din 19 februarie 1992, i s-au atribuit în posesie și folosință 3 loturi

de pământ cu destinație diferită, cu suprafața totală de 0,175 ha, inclusiv 1 - 363 I -

10 ari; 2 - 616 IV - 4,5 ari; 3 - 6 III - 3 ari, iar la 30 septembrie 1994 i s-a eliberat titlu

provizoriu, care a fost trecut în Registrul titularilor funciari al Primăriei or. Durlești

la nr. 802, terenuri pe care le folosește din anul 1992 și pînă în prezent.

A mai indicat reclamantul că pentru terenurile cu suprafața de 4,5 ari și de 3 ari,

de către Primăria or. Durlești i s-au eliberat titluri, însă pentru terenul cu suprafața de

10 ari, cu destinație grădini, din sectorul nr. xxxxx, căruia i s-a atribuit numărul

cadastral xxxxx, i s-a refuzat, acesta fiind repartizat copîrîților Tatiana Tănase și

Tudor Tănase în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 14

mai 2010, elaborat în baza deciziei Consiliului or. Durlești nr. 2.9.1 din 11 martie

2010, modificată prin decizia Consiliului or. Durlești nr. 3.11.2 din 07 mai 2010,

dreptul de proprietate asupra lotului litigios fiind înregistrat la OCT Chișinău, Filiala

nr. 1, la data de 26 octombrie 2010.

A menționat reclamantul că despre emiterea deciziilor nr. 2.9.1 și nr, 3.11.2 nu

a fost informat în modul stabilit de către Consiliul or. Durlești și că la 26 iunie 2014

a depus o cerere prealabilă Consiliului or. Durlești solicitând anularea deciziilor nr.

2.9.1 din 11 martie 2010 și nr. 3.11.2 din 07 mai 2010, însă nu a recepționat un

răspuns.

A considerat reclamantul că Consiliul or. Durlești a emis Decizia nr. 2.9.1 din

11 martie 2010, modificată prin decizia Consiliului or. Durlești nr. 3.11.2 din 07 mai

2010, de atribuire a sectorului de teren cu numărul cadastral xxxxx, copîrîților Tănase

Tudor și Tănase Tatiana, contrar prevederilor legale, acesta nefiind în drept să emită

actul administrativ și să transmită în proprietate Tatianei Tănase și lui Tănase Tudor

terenul litigios, deoarece acest teren a fost atribuit lui Mogîldea Constantin în baza

deciziei Primăriei or. Durlești nr.1-II-3 din 19 februarie 1992.

Prin hotărârea din 18 mai 2016 a Judecătorie Buiucani mun. Chișinău s-a repus

în termenul de prescripție și a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de

Mogîldea Constantin; a fost declarată nulă decizia Consiliului or. Durlești nr. 2.9.1

din 11.03.2010, „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate asupra lotului

de pământ”, în partea ce ține de autentificarea pe numele Tatianei Tănase a dreptului

de proprietate asupra terenului agricol cu suprafața de 1100 m.p., în sectorul xxxxx;

a fost declarată nulă decizia Consiliului or. Durlești nr. 3.11.2 din 07.05.2010 „Cu

privire la modificarea deciziei”, în partea ce ține de modificarea nr. cadastral xxxxx

în xxxxx; a fost recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu nr. cadastral xxxxx, eliberat Tatianei Tănase la data de 14.05.2010 și înregistrat la

OCT mun. Chișinău, filiala nr. 1, la 26.10.2010; a fost recunoscut după Mogîldea

Constantin dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu suprafața de 0,11 ha,

2

destinația grădini, situat în xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx; a fost obligat OCT mun.

Chișinău, filiala nr. 1, de a efectua rectificările necesare ce țin de înregistrarea

dreptului de proprietate a lui Mogîldea Constantin asupra terenului cu suprafața de

0,11 ha, destinația grădini, situat în xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx în Registrul

bunurilor imobile; s-a încasat de la Consiliul or. Durlești, Primăria Durlești în

beneficiul lui Mogîldea Constantin cheltuielile de judecată în mărime de 6263 lei.

Prin decizia din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile

depus de Primăria or. Durlești, Consiliul or. Durlești și de Tănase Tudor, Tănase

Tatiana, cu menținerea hotărârii din 18 mai 2016 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău.

Prin încheierea din 13 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Tănase Tudor, prin intermediul avocatului Cucu

Dumitru.

La 15 septembrie 2017, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal, Primăria or.

Durlești și Consiliul or. Durlești, prin intermediul reprezentantului Popușoi Liubovi,

au declarat recurs împotriva deciziei din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău

solicitând casarea hotărârilor judecătorești pronunțate de instanța de fond și instanța

de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate de Mogîldea

Constantin.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

materială care urma a fi aplicată, a interpretat și aplicat în mod eronat legea și normele

dreptului material și procedural, nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, aplicînd

o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 13 aprilie 2017. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces

la data de 14 iulie 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul

declarat la data de 15 septembrie 2017 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primăria or. Durlești și Consiliul

or. Durlești, prin intermediul reprezentantului Popușoi Liubovi, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria or. Durlești și Consiliul

or. Durlești, prin intermediul reprezentantului Popușoi Liubovi, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Primăria or. Durlești și Consiliul or. Durlești, prin

intermediul reprezentantului Popușoi Liubovi, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

4

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primăria or. Durlești și Consiliul

or. Durlești, prin intermediul reprezentantului Popușoi Liubovi, împotriva deciziei din

13 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5