2r-772/17 — Anularea licitatiei

2r-772/17 — Anularea licitatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) dosarul nr. 2r-772/17

Judecător: D. Chistol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Botan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Asgardan-

Grup”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Energoimpex” împotriva executorilor judecătorești Boțan George și Ungureanu

Oleg, precum și Societății cu Răspundere Limitată „Asgardan - Grup” cu privire la

declararea ca fiind ilegale acțiunile executorului judecătoresc, anularea rapoartelor de

evaluare, a licitațiilor și a încheierilor executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg,

obligarea executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, de a organiza licitații de

vânzare a bunurilor imobile care aparțin Societății pe Acțiuni „Energoimpex” în baza

raportului de evaluare efectuat de Societatea cu Răspundere Limitată „Constimobil -

NL”,

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 și 26

octombrie 2017, prin care au fost respinse cererile reprezentantului Societății cu

Răspundere Limitată ,,Asgardan-Grup”, administratorul, Mitioglo Vladimir, privind

emiterea unei decizii suplimentare referitoare la anularea măsurilor de asigurare,

aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 07 noiembrie 2016, SA „Energoimpex” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Asgardan-Grup” cu privire la anularea licitației din 11

octombrie 2016 organizată de executorul judecătoresc, Boțan George, privind

vânzarea bunurilor imobile, și anume: nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX și

XXXXX, care aparțin SA „Energoimpex” cu drept de proprietate, licitație desfășurată

în cadrul procedurii de executare a titlului executoriu nr.2e-128/14 din 03 iunie 2015.

În motivarea acțiunii a invocat că la 07 octombrie 2016, a recepționat o

scrisoare de la executorul judecătoresc, Boțan George, prin care a fost informată că la

11 octombrie 2016 va avea loc licitația la care vor fi supuse vânzării bunurile imobile

care aparțin cu drept de proprietate SA „Energoimpex”.

La 10 octombrie 2016, ora 15:00, SA „Energoimpex” a înregistrat o adresare la

sediul executorului judecătoresc, Boțan George, prin care a informat dezacordul cu

1

licitația din 11 octombrie 2016, concomitent solicitând posibilitatea de a lua

cunoștință cu procedura de executare.

Societatea reclamantă susține că, la 11 octombrie 2016, data desfășurării

licitației, administratorului „SA „Energoimpex”, Gordeev Serghei, i-au fost transmise

copii (40 file) din dosarul de executare, făcând mențiuni în acest sens pe scrisoare din

10 octombrie 2016.

Precizează SA „Energoimpex” că până la 10 octombrie 2016 nu a luat

cunoștință cu procedura de executare aflată în gestiunea executorului judecătoresc,

Boțan George, privind executarea titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015,

iar ultima încercare de a face cunoștință cu procedura de executare la 24 octombrie

2016 nu s-a soldat cu succes, din motiv că executorul judecătoresc, Boțan George, nu

se afla la locul de muncă, iar la scrisoarea depusă la 10 octombrie 2016, ora 15:00,

executorul judecătoresc nu a oferit nici un răspuns.

Consideră societatea că prin aceste acțiuni, executorul judecătoresc, Boțan

George, a încălcat drepturile SA „Energoimpex”, drepturi expres stipulate la art. 44

Code de executare, ceea ce este inadmisibil, motiv pentru care contestă acțiunile

acestuia.

Mai susține reclamantul că o altă încălcare admisă de executorul judecătoresc

este aceea că a expediat la 06 octombrie 2016 în adresa SA „Energoimpex”

înștiințarea despre licitația din 10 octombrie 2016, datată cu 16 septembrie 2016 cu

anexarea documentelor, pe care SA „Energoimpex” a recepționat-o abia la 07

octombrie 2016, prin ce la fel a fost încălcat dreptul SA „Energoimpex” de a înstrăina

personal, cu 5 zile înainte de desfășurarea licitației bunul expus la licitație.

De asemenea, declară că o altă încălcare admisă de executorul judecătoresc

reprezintă expedierea în adresa SA „Energoimpex” la 06 octombrie 2016 a

rapoartelor de definire a valorii de piață a încăperilor nelocative care nu erau semnate

de evaluatori.

Suplimentar susține că, la data desfășurării licitației din 11 octombrie 2016 nu

a fost prezent executorul judecătoresc, Boțan George și nici o persoană interesată în

afară de administratorul SA „Energoimpex”, fapt ce denotă că licitația din 11

octombrie 2016 a fost petrecută cu încălcarea prevederilor art. 134-140 Cod de

executare.

Mai mult decât atât, specifică SA „Energoimpex” că, nu este de acord cu

valoarea bunurilor imobile, determinată de executorul judecătoresc în baza

raporturilor de evaluare întocmite de SRL „GOFMA-CONSULTING”, bazându-se pe

art. 117 Cod de executare. (f.d. 2-4, Vol. I).

Ulterior, la 15 noiembrie 2016, SA „Energoimpex” a depus o cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care solicită anularea încheierii executorului

judecătoresc, Ungureanu Oleg, nr. 065-153/15 din 09 noiembrie 2016 de transmitere

a bunului imobil în contul stingerii datoriei, în cadrul procedurii de executare a

titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015, cu readucerea părților în poziția

inițială de până la emiterea încheierii respective.

În motivarea cererii respective reclamantul a invocat că la 14 noiembrie 2016

la sediul SA „Energoimpex” situat în mun. Chișinău, str. V. Alecsandri, 78, „G„ a

fost transmisă spre cunoștință încheierea executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg,

nr. 065-153/15 din 09 noiembrie 2016 de transmitere a bunului imobil în contul

stingerii datoriei.

2

Susține SA „Energoimpex” că încheierea executorului judecătoresc,

Ungureanu Oleg, nr. 065-153/15 din 09 noiembrie 2016 de transmitere a bunului

imobil în contul stingerii datoriei, este ilegală, deoarece din conținutul acesteia

rezultă că procedura de executare a titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015

a fost preluată de la executorul judecătoresc, Boțan George, în temeiul actului de

predare-primire din 28 octombrie 2016, fără a se indica că părțile au fost informate

despre acest fapt.

În acest sens, precizează SA „Energoimpex”, că nu a recepționat de la

executorii judecătorești careva informații cu privire la predarea-primirea procedurii

de executare a titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015, iar prin urmare,

executorul judecătoresc, Ungureanu Oleg, până la emiterea încheierii din 09

noiembrie 2016 nu a respectat drepturile societății de a fi informată despre preluarea

procedurii de executare de la executorul judecătoresc, Boțan George, ceea ce este

inadmisibil.

Declară reclamantul că ultima licitație organizată de către executorul

judecătoresc, Boțan George, la 11 octombrie 2016, este apreciată în textul încheierii

din 09 noiembrie 2016 de către executorul judecătoresc, Ungureanu Oleg, ca licitație

care nu a avut loc, ceea ce este ilegal, fiindcă în speță, la licitația din 11 octombrie

2016 nu a fost prezent executorul judecătoresc, Boțan George.

Consideră că în condițiile în care licitația din 11 octombrie 2016 este nulă fiind

realizată cu încălcări de procedură și ținând cont că după ultima evaluare a bunurilor

realizată în anul 2016 procedura de executare a fost predată unui alt executor

judecătoresc, emiterea încheierii din 09 noiembrie 2016 este ilegală, fiindcă nu au

avut loc licitații organizate legal de noul executor judecătoresc, Ungureanu Oleg, iar

invocarea de către acesta a aplicabilității art.139 Cod de executare este inacceptabilă.

(f. d. 14-17, Vol. I).

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16

noiembrie 2016, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2017,

s-a admis cererea de asigurare a acțiunii înaintată de SA ,,Energoimpex”. S-a

suspendat executarea încheierii executorului judecătoresc, Oleg Ungureanu nr. 065-

153/15 din 09 noiembrie 2016 de transmitere a bunului imobil (bunurilor imobile cu

nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX și XXXXX, care aparțin SA

,,Energoimpex” cu drept de proprietate) în contul stingerii datoriei. S-a aplicat

sechestru pe bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX și

XXXXX, care aparțin SA ,,Energoimpex” cu drept de proprietate. S-a interzis

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS ,,Cadastru” de a efectua careva

operațiuni referitor la bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX

și XXXXX, ce aparțin SA ,,Energoimpex”. (f.d. 36-38, 66-67 Vol. I)

Pe parcursul examinării cauzei, la 23 noiembrie 2016, reclamantul SA

„Energoimpex” a mai depus o cerere de concretizare a pretențiilor, prin care solicită

anularea procesului-verbal la licitație partea întâi din 11 octombrie 2016, ora 10:00,

semnat de executorul judecătoresc, Ungureanu Oleg, privind vânzarea bunurilor

imobile, și anume, nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX și XXXXX, care

aparțin SA „Energoimpex” cu drept de proprietate, licitație desfășurată în cadrul

procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015.

În motivarea cererii respective, reclamantul a invocat că la 21 noiembrie 2016

la sediul SA „Energoimpex” situat în mun. Chișinău, str. V. Alecsandri, 78, „G” i-a

fost adusă la cunoștință scrisoarea ca răspuns la adresarea din 11 octombrie 2016, cu

3

anexarea procesului-verbal la licitație, partea întâi din 11 octombrie 2016, ora 10:00

semnat de executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg.

SA „Energoimpex” consideră că procesul-verbal la licitație partea întâi din 11

octombrie 2016, ora 10:00, semnat de executorul judecătoresc, Ungureanu Oleg, este

ilegal, deoarece la licitație nu au fost prezenți executorii judecătorești, Boțan George

și Ungureanu Oleg sau alți participanți la licitație, ci doar administratorul SA

„Energoimpex” însoțit de avocat.

Astfel, rezultă că la 11 octombrie 2016, licitația de facto nu a avut loc, însă,

executorul judecătoresc, Ungureanu Oleg, care la 28 octombrie 2016 a preluat

executarea documentului executoriu de la Boțan George, în încheierea din 09

noiembrie 2016 cu privire la transmiterea imobilului în proprietatea creditorului,

SRL „Asgardan-Grup”, a indicat eronat că licitația nu s-a petrecut, din cauza că nu a

fost înregistrat nici un participant (f.d. 72-74, Vol. I).

De asemenea, la 12 decembrie 2015, SA „Energoimpex” s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva SRL „Asgardan-Grup” privind anularea încheierii

executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, nr. 065-153/15 din 28 noiembrie 2016 de

percepere din contul SA „Energoimpex” a dobânzii de întârziere pentru neexecutarea

hotărârii judecătorești.

În motivarea acestei cereri reclamantul a invocat că la 05 decembrie 2016 a

recepționat încheierea executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, nr. 065-153/15 din

28 noiembrie 2016 cu privire la calcularea și încasarea de la SA „Energoimpex” a

dobânzii de întârziere pentru neexecutarea hotărârii judecătorești din 03 iunie 2015

emise de Judecătoria Centru, mun. Chișinău, privind încasarea din contul SA

„Energoimpex” în beneficiul SRL „Asgardan-Grup” a mijloacelor bănești în sumă de

6 154 245, 57 lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea lucrărilor de reparație și

modernizare, chipurile executate de SRL „Asgardan-Grup” la complexul zootehnic

amplasat în satul Corlăteni (ferma de porcine), pe care creditorul urmăritor, SRL

„Asgardan-Grup” l-a primit în locațiune de la SA „Energoimpex” în luna octombrie

2010 și pe care îl folosește până în prezent. Instanța de judecată a motivat necesitatea

încasării mijloacelor bănești indicate prin aceea că după restituirea complexului

zootehnic proprietarului, adică SA „Energoimpex”, acestuia din urmă îi vor reveni

toate îmbunătățirile executate la complexul zootehnic.

În cazul în care, complexul zootehnic va trece în proprietatea SRL „Asgardan-

Grup”, atunci SA „Energoimpex” nu urmează să achite costul reparației și

îmbunătățirilor executate, adică hotărârea judecătorească va fi de facto executată.

Menționează și faptul că, în situația creată, cel mai rațional ar fi anume

urmărirea complexului zootehnic și preluarea lui de către SRL „Asgardan-Grup” în

proprietatea sa, cu atât mai mult că valoarea lui este mai mare decât suma care

urmează a fi încasată conform hotărârii judecătorești și complexul respectiv este

folosit de SRL „Asgardan-Grup” până în prezent, acesta nedorind să îl elibereze.

Susține că vinovați de tergiversarea executării hotărârii judecătorești se fac

creditorul și executorul judecătoresc, deoarece ultimii premeditat au creat condiții în

acest sens, prin neaducerea la cunoștință a debitorului toate acțiunile întreprinse în

procedura de executare.

Evidențiază SA „Energoimpex” că doar după ce a fost diminuată valoarea

bunurilor, debitorul a avut posibilitatea de a primi pentru prima oară documentele la

07 octombrie 2016 cu privire la organizarea licitației din 11 octombrie 2016 ora

10:00, fapt ce demonstrează cu certitudine că vinovați de crearea situației de

4

neexecutare a titlului executoriu se fac executorii judecătorești și creditorul SRL

„Asgardan-Grup”, respectiv cei din urmă urmează și să suporte consecințele.

Susține că, în încheierea din 28 noiembrie 2016, pe care SA „Energoimpex” a

recepționat-o la 05 decembrie 2016, executorul judecătoresc, Ungureanu Oleg, a

calculat neîntemeiat perceperea de la SA „Energoimpex” a dobânzii de întârziere

pentru neexecutarea hotărârii judecătorești în mărime de 1 500 287,04 lei pentru

perioada 03 iunie 2015 – 25 aprilie 2016 și 556 406,05 lei pentru perioada 26 aprilie

2016-09 noiembrie 2016, iar în total încasarea mijloacelor bănești în sumă totală de 2

056 693,09 lei, ceea ce constituie 33,41% din suma totală care urmează a fi încasată

din contul SA „Energoimpex” conform hotărârii judecătorești.

Consideră că acțiunile expuse demonstrează reaua-credință manifestată de

creditor și executorul judecătoresc direcționat în vederea obținerii unei îmbogățiri

nejustificate din contul patrimoniului debitorului, ceea ce este inadmisibil.

Ca urmare, încheierea executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, din 28

noiembrie 2016 privind calcularea SA „Energoimpex” a dobânzii de întârziere pentru

neexecutarea hotărârii judecătorești este ilegală, din motiv că nu conține informații

referitor la organizarea licitațiilor și reevaluările bunurilor imobile care aparțin SA

„Energoimpex” înfăptuite la solicitarea executorului judecătoresc Boțan George, iar

SA „Energoimpex” la rândul său, nefiind informată despre aceste reevaluări. (f.d.

147-149 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 07 martie 2017 s-au

conexat într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de SA „Energoimpex” împotriva SRL „Asgardan-Grup” privind anularea licitației din

11 octombrie 2016, anularea încheierii executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg,

nr. 065-153/15 din 09 noiembrie 2016 și procesului – verbal la licitație partea întâi

din 11 octombrie 2016 și cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

SA „Energoimpex” împotriva SRL „Asgardan-Grup” privind anularea încheierii

executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, nr. 065-153/15 din 28 noiembrie 2016,

pentru a fi examinate într-o singură procedură. (f.d. 143A-143B, Vol.I)

Prin cererile de concretizare a pretențiilor din 13 aprilie 2017, 02 iunie 2017 și

13 iunie 2017 (f.d. 205-209, 239-243, 245-250, Vol.I), SA „Energoimpex” a solicitat:

- declararea ca fiind ilegale acțiunile executorului judecătoresc privind

stabilirea/numirea după data de 03 august 2015 a reevaluării bunurilor imobile ale SA

„Energoimpex” cu nr. cadastrale: XXXXX (301,6 m.p.), XXXXX (129,6 m.p.),

XXXXX (176.2 m.p.) și XXXXX (314,8 m.p.);

- anularea Raportului de Evaluare din 15 iulie 2016 efectuat de SRL „GOFMA-

CONSULTING”, prin care au fost evaluate bunurile imobile cu nr. cadastrale:

XXXXX (301, 6 m.p.), XXXXX (129,6 m.p.), XXXXX (176,2 m.p.) și XXXXX

(314.8 m.p.);

- anularea Raportului de Evaluare din 12 septembrie 2016 efectuat de SRL

„GOFMA-CONSULTING”, prin care au fost evaluate bunurile imobile cu nr.

cadastrale XXXXX (301,6 m.p.), XXXXX (129,6 m.p.), XXXXX (176,2 m.p.),

XXXXX (314,8 m.p.);

- anularea licitației din 29 decembrie 2015 organizată de executorul

judecătoresc, Boțan George ,în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare, bunurile

imobile cu nr. cadastral XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 2 965 448 lei;

5

- anularea licitației din 26 ianuarie 2016 organizată de executorul judecătoresc,

Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare, bunurile imobile cu nr.

cadastral XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 2 668 903 lei.;

- anularea licitației din 17 martie 2016 organizată de executorul judecătoresc,

Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare, bunurile imobile cu nr.

cadastral XXXXX (314,8 m.p.) la preț de 3 308 931 lei;

- anularea licitației din 06 aprilie 2016 organizată de executorul judecătoresc,

Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare bunurile imobile cu nr.

cadastral XXXXX (314,8 m.p.) la preț de 2 978 038 lei;

- anularea licitației din 01 septembrie 2016 organizată de executorul

judecătoresc, Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare, bunurile

imobile cu nr. cadastrale: XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 1 776 471 lei, XXXXX

(129,6 m.p.) la preț de 854 233 lei, XXXXX (176,2 m.p.) la preț de 1 193 986 lei,

XXXXX (314,8 m.p.) la preț de 2 002 833 lei;

- anularea licitației din 11 octombrie 2016 organizată de executorul

judecătoresc, Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare bunurile

imobile cu nr. cadastrale - XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 1 424 792 lei, XXXXX

(129,6 m.p.) la preț de 685 608lei, XXXXX (176,2 m.p.) la preț de 952 929 lei,

XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 160 4971 lei;

- anularea încheierii executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, nr.065-153/15

din 09 noiembrie 2016 de transmitere a bunului imobil din str. Vasile Alecsandri, 78,

mun. Chișinău, ce aparține cu drept de proprietate a SA „Energoimpex” (nr. cadastral

- XXXXX (301,6 m.p.), XXXXX (129,6 m.p.), XXXXX (314,8 m.p.) către

„Asgardan-Grup” SRL, în contul stingerii datoriei, în cadrul procedurii de executare a

titlului executoriu nr.2e-l28/14 din 03 iunie 2015;

- obligarea executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, să organizeze în cadrul

procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015 licitații

de vânzare a bunurilor imobile ale SA „Energoimpex” în baza Raportului de evaluare

efectuat la 03 august 2015 de către SRL „CONSTIMOBIL-NL”;

- anularea încheierii executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, nr. 065-

153/15 din 28 noiembrie 2016 de percepere din contul SA „Energoimpex” a dobânzii

de întârziere pentru neexecutarea hotărârii judecătorești.

În motivarea cererilor respective, reclamantul a invocat că la 06 iulie 2015

orele 10:40, de către executorul judecătoresc a fost întocmit procesul-verbal de

sechestru în procedura de executare a titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie

2015 în baza căruia a fost aplicat sechestru pe următoarele bunuri imobile: XXXXX ,

XXXXX , XXXXX , XXXXX , XXXXX , XXXXX , XXXXX.

Menționează că la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sus-

menționate nu au fost evaluate de executorul judecătoresc, respectiv evaluarea urma a

fi realizată conform art.117 alin. (2) Cod de executare.

Susține în acest sens că, după intentarea procedurii de executare a titlului

executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015 și aplicarea sechestrului a fost efectuată

evaluarea bunurilor imobile ale debitorului SA „Energoimpex” după cum urmează:

I. Evaluarea efectuată de SRL „CONSTIMOBIL-NL” SRL din 03 august 2015,

în cadrul căreia au fost evaluate următoarele bunuri: XXXXX (217,4 m.p.) la preț de

2 136 574 lei; XXXXX (129,6 m.p.) la preț de 1 735 855 lei; XXXXX (556,4 m.p.) la

preț de 6 079 929 lei; XXXXX (176,2 m.p.) la preț de 2 325 328 lei și XXXXX

(372,7 m.p.) la preț de 2 981 975 lei;

6

II. Evaluarea efectuată de SRL „DIUADA-AUDIT” din 24 iunie 2015, în

cadrul căreia au fost evaluate următoarele bunuri: 4 bunuri evaluate la suma de 11

800 000 lei: XXXXX (217,4 m.p.); XXXXX (129,6 m.p.); XXXXX (176,2 m.p.);

XXXXX (314,8 m.p.); XXXXX (372,7 m.p.) la preț de 2 538 600 lei;

III. Evaluarea efectuată de SRL „GOFMA-CONSULTING” din 15 iulie 2016,

în cadrul căreia au fost evaluate următoarele bunuri: XXXXX (301,6 m.p.) la preț de

2 467 322 lei; XXXXX (129,6 m.p.) la preț de 1 186 435 lei (suma conform evaluării

din 03 august 2015 a fost de 1 735 855 lei); XXXXX (176,2 m.p.) la preț de 1 658

314 lei (suma conform evaluării din 03 august 2015 a fost de 2 325 328 lei); XXXXX

(314,8 m.p.) la preț de 2 781 713 lei;

IV. Evaluarea efectuată de SRL „GOFMA-CONSULTING” din 12 septembrie

2016, în cadrul căreia au fost evaluate următoarele bunuri: XXXXX (301,6 m.p.) la

preț de 1 780 991 lei (suma conform evaluării din 26 iunie 2015 a fost de 1 735 855

lei); XXXXX (129,6 m.p.) la preț de 857 010 lei (suma conform evaluării din 03

august 2015 a fost de 1 735 855 lei); XXXXX (176,2 m.p.) la preț de 1 191 162 lei

(suma conform evaluării din 03 august 2015 a fost de 2 325 328 lei); XXXXX (314,8

m.p.) la preț de 2 006 214 lei (suma conform evaluării din 26 iunie 2015 a fost de 17

35 855 lei).

Precizează că în procedura de executare a titlului executoriu nr. 2e-128/14 din

03 iunie 2015, executorul judecătoresc a admis încălcarea prevederilor art.117 alin.

(1) și (2) Cod de executare, deoarece după evaluările efectuate la 24 iunie 2015 și cea

de la 03 august 2015 a dispus ilegal efectuarea reevaluării bunurilor, în lege acest

mecanism nefiind reglementat.

Totodată reclamantul, menționează că legea cert indică asupra posibilității

efectuării doar a unei evaluări, fie de executorul judecătoresc, fie de creditor, fie de

debitor, și respectiv, toate acțiunile întreprinse de executorul judecătoresc după 03

august 2015 privind stabilirea/numirea reevaluării bunurilor imobile sunt ilegale.

Precizează faptul că, până la intentarea cauzei civile SA „Energoimpex” nu a

avut posibilitatea de a face cunoștință cu Rapoartele de evaluare din 12 septembrie

2016, 15 iulie 2016, 03 august 2015, deoarece toate încercările de a le obține nu au

avut succes, deoarece executorul judecătoresc sub diferite pretexte refuza satisfacerea

solicitărilor reclamantului, și doar în anul 2017 executorul judecătoresc i-a oferit

posibilitatea de a lua cunoștință cu Rapoartele de evaluare citate supra.

Consideră că prin reevaluările efectuate la 12 septembrie 2016 și 15 iulie 2016

creditorul și executorul judecătoresc au urmărit un singur scop, și anume, de a

diminua valoarea bunurilor imobile, reieșind din diminuarea prețurilor bunurilor

imobile indicate în rapoartele de evaluare, iar prin urmare, acestea urm ează a fi

anulate.

Totodată, remarcă reclamantul că după intentarea procedurii de executare a

titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015, executorul judecătoresc a efectuat

licitații de vânzare a bunurilor debitorului SA „Energoimpex” după cum urmează: la

licitația nr. 1 din 29 decembrie 2015 a fost expus spre vânzare bunul imobil cu nr.

cadastral - XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 2 965 448 lei; la licitația nr. 2 din 26

ianuarie 2016 a fost expus spre vânzare bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX (301,6

m.p.) la preț de 2 668 903 lei; la licitația nr. 3 din 17 martie 2016 a fost expus spre

vânzare bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX (314,8 m.p.) la preț de 3 308 931

lei; la licitația nr. 4 din 06 aprilie 2016 a fost expus spre vânzare bunul imobil cu nr.

cadastral XXXXX (314,8 m.p.) la preț de 2 978 038 lei; la licitația nr.5 din 01

7

septembrie 2016 au fost expuse spre vânzare bunurile imobile cu nr. cadastrale

XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 1 776 471 lei; XXXXX (129,6 m.p.) la preț de 854

233 lei; XXXXX (176,2 m.p.) la preț de 1 193 986 lei; XXXXX (314,8 m.p.) la preț

de 2 002 833 lei; la licitația nr.6 din 11 octombrie 2016 au fost expuse spre vânzare

bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 1 424 792 lei;

XXXXX (129,6 m.p.) la preț de 685 608 lei; XXXXX (176,2 m.p.) la preț de 952 929

lei; XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 1 604 971 lei.

În acest context susține că, toate aceste 6 licitații efectuate de executorul

judecătoresc sunt ilegale, deoarece la ele nu au fost expuse spre vânzare aceleași

bunuri imobile consecutiv de patru ori, iar în unele cazuri valoarea bunurilor expuse

la licitație nu corespund evaluărilor efectuate la 24 iunie 2015 și la 03 august 2015.

Declară că, după organizarea licitațiilor indicate, executorul judecătoresc putea

legal să transmită creditorului bunurile, în contul achitării datoriei, ceea ce nu a fost

respectat de creditor și executorul judecătoresc, care după ce au diminuat ilegal

valoarea bunurilor prin reevaluări și după organizarea încă a două licitații (01

septembrie 2016 și 11 octombrie 2016), au aplicat într-un final prevederile art. 140

Cod de executare.

Mai mult, cu referire la licitațiile organizate la 01 septembrie 2016 și 11

octombrie 2016, susține reclamantul că acestea au fost organizate cu încălcarea

prevederilor legale în ceea ce privește prețul bunurilor expuse spre vânzare, deoarece

costul stabilit de SRL „CONSTIMOBIL-NL” nu corespunde cu prețul indicat în

anunț și în procesul-verbal al licitațiilor.

Suplimentar declară societatea reclamantă că analizând evaluarea efectuată de

SRL „CONSTIMOBIL-NL” la 03 august 2015 nu s-a putut identifica că, bunurile

imobile cu nr. cadastrale XXXXX (129,6 m.p.) la preț de 854 233 lei și XXXXX

(176,2 m.p.) la preț de 1 193 986 lei, au fost evaluate.

Consideră că un alt temei pentru anularea licitațiilor din 01 septembrie 2016 și

din 11 octombrie 2016, organizate de creditor și executorul judecătoresc în procedura

de executare a titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015 este faptul că

licitațiile urmau a fi desfășurate fie în baza Raportului de evaluare din 24 iunie 2015

efectuat la cererea debitorului de către SRL „DIUADA-AUDIT”, fie în baza

Raportului de evaluare din 03 august 2015 efectuat la cererea executorului

judecătoresc de SRL „CONSTIMOBIL-NL”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 23 iunie 2017, s-a

admis cererea înaintată de SA ,,Energoimpex”.

S-au declarat că fiind neîntemeiate acțiunile executorului judecătoresc privind

stabilirea/numirea după 03 august 2015 a reevaluării bunurilor imobile ale SA

„Energoimpex” cu nr. cadastrale: XXXXX (301,6 m.p.), XXXXX (129,6 m.p.),

XXXXX (176.2 m.p.), XXXXX (314,8 m.p.).

S-a anulat Raportul de Evaluare din 15 iulie 2016 efectuat de SRL „GOFMA-

CONSULTING”, prin care au fost evaluate bunurile imobile cu nr. cadastrale:

XXXXX (301, 6 m.p.), XXXXX (129,6 m.p.), XXXXX (176,2 m.p.), XXXXX

(314.8 m.p.).

S-a anulat Raportul de Evaluare din 12 septembrie 2016 efectuat de

SRL„GOFMA-CONSULTING”, prin care au fost evaluate bunurile imobile cu nr.

cadastrale XXXXX (301,6 m.p.), XXXXX (129,6 m.p.), XXXXX (176,2 m.p.),

XXXXX (314,8 m.p.).

8

S-a anulat licitația din 29. decembrie 2015 organizată de executorul

judecătoresc, Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare bunurile

imobile cu nr. cadastral XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 2 965 448 lei.

S-a anulat licitația din 26 ianuarie 2016 organizată de executorul judecătoresc,

Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare bunurile imobile cu nr.

cadastral XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 2 668 903 lei.

S-a anulat licitația din 17 martie 2016 organizată de executorul judecătoresc,

Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare bunurile imobile cu nr.

cadastral XXXXX (314,8 m.p.) la preț 3 308 931 lei.

S-a anulat licitația din 06 aprilie 2016 organizată de executorul judecătoresc,

Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare bunurile imobile cu nr.

cadastral XXXXX (314,8 m.p.) la preț de 2 978 038 lei.

S-a anulat licitația din 01 septembrie 2016 organizată de executorul

judecătoresc, Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare bunurile

imobile cu nr. cadastrale: XXXXX (301,6 m.p.) la preț de 1 776 471 lei, XXXXX

(129,6 m.p.) la preț de 854 233 lei, XXXXX (176,2 m.p.) la preț de 1 193 986 lei,

XXXXX (314,8 m.p.) la preț de 2 002 833 lei.

S-a anulat licitația din 11 octombrie 2016 organizată de executorul

judecătoresc, Boțan George, în cadrul căreia au fost expuse spre vânzare bunurile

imobile cu nr. Cadastrale: XXXXX (301,6 m.p.) la preț 1 424 792 lei, XXXXX

(129,6 m.p.) la preț 685 608lei, XXXXX (176,2 m.p.) la preț 952 929 lei și XXXXX

(301,6 m.p.) la preț de 160 4971 lei.

S-a anulat încheierea executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, nr.065-

153/15 din 09 noiembrie 2016 de transmitere a bunului imobil din str. Vasile

Alecsandri, 78, mun. Chișinău ce aparține cu drept de XXXXX . (129,6 m.p.) și

XXXXX (314,8 m.p.) către SRL „Asgardan-Grup”, în contul stingerii datoriei, în

cadrul procedurii de executare a titlului executoriu nr.2e-l28/14 din 03 iunie 2015.

S-a obligat executorul judecătoresc, Ungureanu Oleg, să organizeze în cadrul

procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2e-128/14 din 03 iunie 2015 licitații

de vânzare a bunurilor imobile ale SA „Energoimpex” în baza Raportului de evaluare

efectuat la 03 august 2015 de către SRL „CONSTIMOBIL-NL”.

S-a anulat încheierea executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, nr. 065-

153/15 din 28 noiembrie 2016 de percepere din contul SA „Energoimpex” a dobânzii

de întârziere pentru neexecutarea hotărârii judecătorești. (f.d.45-61, Vol.II)

Nefiind de acord cu hotărârea pronunțată, SRL ,,Asgardan Grup” la 26 iunie

2017 a contestat-o cu recurs nemotivat, iar la 06 septembrie a depus recurs

suplimentar, ulterior completând temeiurile recursurilor prin cererea de completare a

recursului motivat din 11 septembrie 2017.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, s-a admis recursul

declarat de SRL „Asgardan - Grup” și s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 23 iunie 2017, soluționând prin decizie problema în fond, s-a emis

o decizie sub formă de încheiere, prin care s-a respins cererea depusă de SA

„Energoimpex” împotriva executorilor judecătorești, Boțan George și Ungureanu

Oleg, precum și SRL „Asgardan - Grup” privind declararea ca fiind ilegale acțiunile

executorului judecătoresc, anularea rapoartelor de evaluare, a licitațiilor și a

încheierilor executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, obligarea executorului

judecătoresc, Ungureanu Oleg, de a organiza licitații de vânzare a bunurilor imobile

9

care aparțin SA „Energoimpex” în baza raportului de evaluare efectuat de SRL

„Constimobil - NL”. (f.d. 124-145, Vol.II)

La 23 octombrie 2017, SRL ,,Asgardan-Grup” a depus o cerere privind

emiterea unei decizii suplimentare vis-a-vis de anularea măsurilor de asigurare

aplicate prin încheierea judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16

noiembrie 2016 (f.d. 153-154, Vol.II)

În susținerea cererii a invocat că, Curtea de Apel Chișinău prin decizia adoptată

la 05 octombrie 2017, a emis o nouă hotărâre, care a devenit irevocabilă din

momentul emiterii, însă a omis anularea măsurilor de asigurare aplicate prin

încheierea judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016.

SRL ,,Asgardan-Grup” și-a motivat cererea în temeiul art. 180 alin. (21) CPC,

și anume, anularea măsurilor de asigurare a acțiunii se dispune de instanța de judecată

odată cu pronunțarea asupra fondului printr-o hotărâre de respingere a acțiunii.

Reglementările referitoare la caracterul definitiv al actului judecătoresc, prin care se

soluționează fondul, sunt aplicabile integral și asupra prevederilor referitoare la

măsurile de asigurare.

Soluționând cererea menționată, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din

24 octombrie 2017 a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii reprezentantului

SRL ,,Asgardan-Grup”, administratorul, Mitioglo Vladimir cu privire la emiterea

unei decizii suplimentare, privind anularea măsurilor de asigurare, aplicate prin

încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016. (f.d. 157-162,

Vol.II)

Ulterior, la 26 octombrie 2017, SRL ,,Asgardan-Grup” a depus o cerere privind

emiterea din oficiu a deciziei suplimentare referitor la anularea măsurilor de asigurare

aplicate prin încheierea judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16

noiembrie 2016, reiterând aceleași temeiuri ca și în cererea din 23 octombrie 2017.

(f.d. 164-165, Vol.II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, s-a respins ca

neîntemeiată cererea reprezentantului SRL ,,Asgardan-Grup”, administratorul,

Mitioglo Vladimir cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, privind anularea

măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 16 noiembrie 2016. (f.d. 166-172, Vol.II)

Invocând dezacordul cu încheierile Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie

2017 și 27 octombrie 2017, SRL ,,Asgardan-Grup” la 27 octombrie 2017, le-a

contestat cu recurs, solicitând admiterea recursului, anularea încheierilor și emiterea

unei noi încheieri de anulare a măsurilor de asigurare a acțiunii, aplicate prin

încheierea judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul a reiterat că,

Curtea de Apel Chișinău prin decizia adoptată la 05 octombrie 2017, a emis o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii, care a devenit irevocabilă din momentul emiterii,

însă a omis anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea judecătorului

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016.

A mai invocat SRL ,,Asgardan-Grup” că, instanța de recurs a omis să se

expună în decizie referitor la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, în temeiul art.

180 alin. (21) CPC, care expres prevede că anularea măsurilor de asigurare a acțiunii

se dispune de instanța de judecată odată cu pronunțarea asupra fondului printr-o

hotărâre de respingere a acțiunii.

10

Iar, caracterul definitiv al actului judecătoresc, prin care se soluționează fondul,

sunt aplicabile integral și asupra prevederilor referitoare la măsurile de asigurare.

Recurentul a relatat că, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de recurs,

neîntemeiat a respins cererile, pe când urma să emită o decizie suplimentară prin

prisma art. 180 alin. (21) CPC, prin care să dispună anularea măsurilor de asigurare.

Consideră societatea recurentă că prin refuzul de a anula măsurile de asigurare

a acțiunii, se încalcă dreptul creditorului la neexecutarea și întârzierea executării în

termen rezonabil a hotărârii și/sau documentului executoriu, ce atrage după sine

încălcarea art. 6 CEDO, iar garanțiile de care a beneficiat justițiabilul în fața

instanțelor judecătorești să își piardă orice rațiune de a fi executată, referindu-se la

cauza Șandor vs România din 25 noiembrie 2005 și cauza Hornsby vs Grecia din 19

martie 1997.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Verificând înscrisurile anexate actele judecătorești contestate au fost emise la

24 octombrie 2017, și respectiv la 27 octombrie 2017, iar cererea de recurs a fost

declarată la 27 octombrie 2017, astfel cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierilor Curții de Apel

Chișinău din 24 octombrie 2017 și 26 octombrie 2017 și restituirea cauzei la

rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Se constată în speță că, prin încheierea judecătorului Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 16 noiembrie 2016, s-a admis cererea de asigurare a acțiunii înaintată de

SA ,,Energoimpex”. S-a suspendat executarea încheierii executorului judecătoresc,

Oleg Ungureanu nr. 065-153/15 din 09 noiembrie 2016 de transmitere a bunului

imobil (bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX , XXXXX , XXXXX și XXXXX

care aparțin SA ,,Energoimpex” cu drept de proprietate) în contul stingerii datoriei. S-

a aplicat sechestru pe bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX

și XXXXX, care aparțin SA ,,Energoimpex” cu drept de proprietate. S-a interzis

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS ,,Cadastru” de a efectua careva

operațiuni referitor la bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX , XXXXX ,

XXXXX și XXXXX ce aparțin SA ,,Energoimpex”. (f.d. 36-38, 66-67 Vol.I)

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță prin hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 23 iunie 2017, a admis cererea înaintată de SA

,,Energoimpex”.

Judecând cauza în ordine de recurs, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din

05 octombrie 2017, a admis recursul declarat de SRL „Asgardan - Grup”, a casat

hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 23 iunie 2017 și a soluționat prin

decizie problema în fond, emițând o hotărâre sub formă de încheiere, prin care a

respins cererea depusă de SA „Energoimpex”.

11

La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată cu certitudine că, SRL ,,Asgardan-Grup” la 23

octombrie 2017, a depus o cerere privind emiterea unei decizii suplimentare vis-a-vis

de anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea judecătorului Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016 (f.d. 153-154, Vol.II)

Fiind investită cu examinarea cererii date, Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 24 octombrie 2017 a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii

reprezentantului SRL ,,Asgardan-Grup”, administratorul, Mitioglo Vladimir cu

privire la emiterea unei decizii suplimentare, privind anularea măsurilor de asigurare,

aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016.

(f.d. 157-162, Vol.II)

În motivarea soluției date, a reținut prevederile art. 250 alin. (4) și art. 269 alin.

(1) CPC, specificând că în cererea de emitere a deciziei suplimentare, reprezentantul

SRL ,,Asgardan-Grup” nu a indicat nici unul din temeiurile indicate la art. 250 alin.

(1) CPC, or acestea nu conține anularea măsurii de asigurare a acțiunii printre

temeiurile de emitere a unei decizii suplimentare.

Totodată, instanța de apel în conținutul încheierii din 24 octombrie 2017 a

menționat dispozițiile art. 180 alin. (1) CPC și a constatat că, atât în cererea de recurs,

cât și pe parcursul examinării cauzei în instanța de recurs, reprezentantul SRL

,,Asgardan-Grup” nu a solicitat anularea măsurii anterioare de asigurare a acțiunii

aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016 și

că ultimul nu este lipsit de dreptul de a se adresa cu o asemenea cerere către instanța

care a ordonat măsura de asigurare, la caz, Judecătoria Chișinău (sediul centru) în

sensul art. 180 alin. (1) CPC.

Ulterior, la 26 octombrie 2017, SRL ,,Asgardan-Grup” a depus o cerere privind

emiterea din oficiu a deciziei suplimentare referitor la anularea măsurilor de asigurare

aplicate prin încheierea judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16

noiembrie 2016. (f.d. 164-165, Vol.II)

Soluționând cererea dată, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2017, s-a respins ca neîntemeiată cererea reprezentantului SRL

,,Asgardan-Grup”, administratorul, Mitioglo Vladimir cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare, privind anularea măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016. (f.d. 166-172, Vol.II)

În motivarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, instanța

și-a întemeiat soluția în baza dispozițiilor art. 180 alin. (1) și 250 alin. (4) CPC,

reiterând aceleași motive ca și în încheierea din 24 octombrie 2017.

Suplimentar instanța de apel în conținutul încheierii din 26 octombrie 2017 a

menționat că, SRL ,,Asgardan –Grup” făcând trimitere la Recomandarea nr. 14 a

Plenului Curții Supreme de Justiție ,,Cu privire la anularea măsurilor de asigurare a

acțiunii civile”, nu a ținut cont că, aceasta referă la examinarea cauzelor civile în

ordine de apel, iar la caz, litigiul se examinează în ordine de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție verificând legalitatea încheierilor instanței de apel în raport cu circumstanțele

cauzei și înscrisurile din dosar, conchide că încheierile instanței de apel, sunt

neîntemeiate și emise cu aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu poate fi menținută.

Astfel, în conformitate cu art. 180 alin. (1) CPC, măsura anterioară de asigurare

a acțiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pârâtului de către judecătorul sau

12

instanța care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanța în a căror

procedură se află pricina.

Iar, conform art. 180 alin. (21) CPC (în vigoare din 28 aprilie 2017), anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii se dispune de instanța de judecată odată cu

pronunțarea asupra fondului printr-o hotărâre de respingere a acțiunii. Reglementările

referitoare la caracterul definitiv al actului judecătoresc, prin care se soluționează

fondul, sunt aplicabile integral și asupra prevederilor referitoare la măsurile de

asigurare.

La caz, prezintă relevanță și dispozițiile art. 56 alin. (1) CPC și art. 376 CPC,

care stipulează că, participanții la proces sunt în drept să formuleze cereri.

Dispozițiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanță se

aplică și în instanța de apel în măsura în care nu sunt contrare dispozițiilor

prezentului capitol.

Raportând la caz normele sus-citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, urmare a adoptării deciziei la

05 octombrie 2017, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de recurs, s-a pronunțat

asupra fondului printr-o hotărâre de respingere a acțiunii, aceasta devenind

irevocabilă din momentul emiterii, însă eronat prin încheierile recurate din 24

octombrie 2017 și 26 octombrie 2016 și-a întemeiat concluziile în baza art. 180 alin.

(1) și art. 250 alin. (1) CPC, punctând că reprezentantul SRL ,,Asgardan-Grup” în

cererea de emitere a deciziei suplimentare, nu a indicat nici unul din temeiurile

indicate la art. 250 alin. (1) CPC și nu a solicitat anularea măsurii anterioare de

asigurare a acțiunii, aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

16 noiembrie 2016.

La acest segment, instanța de recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău

prin încheierile recurate, nu a dat apreciere cererilor deduse judecății, sub aspectul

art. 180 alin. (21) CPC (în vigoare din 28 aprilie 2017), în cazul în care a acțiunea

înaintată de SA ,,Energoimpex” a fost respinsă prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 05 octombrie 2017, iar sechestrul a fost aplicat prin încheierea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016.

Prin urmare, coroborând prevederile legale citate supra, la caz se constată că

Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de recurs, respingând cererile SRL ,,Asgardan-

Grup” cu privire la anularea măsurilor de asigurare de pe bunurile aflate în

proprietatea SA ,,Energoimpex”, a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor

invocate în cererile din 23 octombrie 2017 și 26 octombrie 2017 și normelor de drept

ce reglementează aplicarea și ridicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, referindu-se

la faptul că, SRL ,,Asgardan-Grup” nu este lipsit de dreptul de a se adresa cu o

asemenea cerere către instanța care a ordonat măsura de asigurare, la caz, Judecătoria

Chișinău (sediul centru) în sensul art. 180 alin. (1) CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel concluzionând că urmează a fi

respinse cererile înaintate de SRL ,,Asgardan-Grup” referitoare la anularea măsurilor

de asigurare, trebuia să i-a în considerare și prevederile art. 180 alin. (21) CPC (în

vigoare din 28 aprilie 2017). Or, instanța de apel nu a dat apreciere și nici nu a

analizat într-un mod sau altul motivele invocate de SRL ,,Asgardan-Grup” sub

aspectul imperios al normei de drept citate.

Astfel, luând în considerație urmările și efectul pe care îl poate avea aplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii asupra drepturilor participanților la proces, instanțele

13

care au dispus aplicarea acestora sau instanțele, în procedura cărora se află pricina,

urmează, în dependență de circumstanțele concrete ale cauzei, să se implice în

soluționarea chestiunii privind raționalitatea menținerii măsurilor în cauză, în

conformitate cu prevederile art. 180 CPC.

În această ordine de idei, mențiunea instanței de apel, înserată în textul

încheierii contestate, precum că cererea nu cade sub incidența prevederilor art. 250

CPC, deoarece în recurs nu s-a solicitat anularea măsurii de asigurare, nu poate fi

reținută, or, anularea măsurilor de asigurare a acțiunii se dispune de instanța de

judecată odată cu pronunțarea asupra fondului printr-o hotărâre de respingere a

acțiunii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție învederează și faptul că instanța de apel, în motivarea încheierilor, a trecut în

mod superficial asupra circumstanțelor pricinii, referindu-se în mod general la

normele legale cu referire la competența instanței de apel, ca instanță de recurs,

privind respingerea cererilor de anulare a măsurii de asigurare, fără a aplica cadrul

legislativ care guvernează circumstanțele speței examinate în coroborare cu cele

invocate de către părți.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a cererilor SRL ,,Asgardan-Grup” și în dependență de situația

stabilită, să adopte o soluție legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

Luând în considerație cele indicate supra, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie

2017 și 26 octombrie 2017, urmează a fi admisă, casate încheierile recurate cu

remiterea cauzei instanței de apel, ca instanță de recurs, în același complet pentru

examinarea cererilor privind anularea măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2016, deoarece omisiunea nu

poate fi reparată în instanța de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Asgardan -

Grup”.

Se casează încheierile Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 și 26

octombrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Energoimpex” împotriva executorilor judecătorești Boțan George și

Ungureanu Oleg, precum și Societății cu Răspundere Limitată „Asgardan - Grup”

privind declararea ca fiind ilegale acțiunile executorului judecătoresc, anularea

rapoartelor de evaluare, a licitațiilor și a încheierilor executorului judecătoresc,

Ungureanu Oleg, obligarea executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, de a organiza

licitații de vânzare a bunurilor imobile care aparțin Societății pe Acțiuni

„Energoimpex” în baza raportului de evaluare efectuat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Constimobil - NL” și se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată, pentru examinarea cererilor privind anularea

14

măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 16 noiembrie 2016.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

15