2rc-812/17 — aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

Prima instanță: B. Bîrcă dosarul nr. 2rc-812/17

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Ala Mîndrilă și de Victor Lisnic împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017,

adoptată la cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată „Alsvit-Vin”,

întreprinderea individuală „Hortolomei Simion” cu privire la aplicarea măsurilor de

asigurare asupra patrimoniului Alei Mîndrilă și Victor Lisnic în cauza civilă privind

atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere ale debitorului insolvabil

societatea cu răspundere limitată „Alsvit-Vin”,

c o n s t a t ă

La 06 octombrie 2017 lichidatorul societății cu răspundere limitată „Alsvit-Vin”,

întreprinderea individuală „Hortolomei Simion” a depus în instanța de insolvabilitate

cerere împotriva Alei Mîndrilă și Victor Lisnic privind atragerea la răspundere

subsidiară a organelor de conducere ale debitorului insolvabil societatea cu

răspundere limitată „Alsvit-Vin”, solicitînd aplicarea măsurilor de asigurare asupra

patrimoniului pîrîților în limita revendicărilor din acțiune în valoare de 59352272,73

de lei și încasarea în mod solidar din contul Alei Mîndrilă și Victor Lisnic suma de

59352272,73 de lei care constituie mărimea creanței neacoperite de SRL „Alsvit-

Vin”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017 s-a admis cererea

lichidatorului SRL “Alsvit-Vin”, ÎI „Hortolomei Simion” cu privire la asigurarea

acțiunii înaintată în cauza civilă la cererea privind atragerea la răspundere subsidiară

a organelor de conducere ale debitorului SRL „Alsvit-Vin”, Ala Mîndrilă și Victor

Lisnic. S-a aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile și pe sumele de bani ale

Alei Mîndrilă în sumă de 29676136 de lei. S-a aplicat sechestru pe bunurile mobile și

imobile și pe sumele de bani ale lui Victor Lisnic în sumă de 29676136 de lei.

La 30 octombrie 2017 Ala Mîndrilă a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii și emiterea unei încheieri de respingere a cererii cu privire la aplicarea

1

măsurilor de asigurare.

În motivarea recursului a menționat că, cererea cu privire la aplicarea măsurilor

de asigurare este nemotivată și nu corespunde cerințelor art. 177 din Codul de

procedură civilă.

Susține că judecătorul nu a verificat raționalitatea și temeinicia cerințelor despre

aplicarea măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării unui prejudiciu în cazul

neaplicării măsurilor asiguratorii, ținînd cont de faptul că cererea lichidatorului nu

conține argumente care ar putea pune obstacole în privința executării unei eventuale

hotărîri.

La 30 octombrie 2017, Victor Lisnic a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii și emiterea unei încheieri de respingere a cererii cu privire la aplicarea

măsurilor de asigurare.

În argumentarea recursului a invocat același motive și temeiuri inserate în

recursul declarat de Ala Mîndrilă.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursurile

declarate de Ala Mîndrilă și Victor Lisnic urmează a fi admise pentru următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi. Articolul 8 alin. (1) din aceeași lege

prevede că, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs

în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Avînd în vedere faptul că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa părților

la 10 octombrie 2017 (f.d. 18-9), despre conținutul cărora ultimii au aflat la 17

octombrie 2017, fapt confirmat prin avizele de recepție nr. DS2000999623AS și nr.

DS2000992992AS (f.d.21, 22), iar recursurile au fost declarate la 30 octombrie 2017,

ce se confirmă prin amprenta sigiliilor aplicate pe cererile de recurs (f.d.24-25, 27-28)

completul specializat ajunge la concluzia respectării termenului legal de declarare a

recursului, or în baza art. 181 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă încheierea

de asigurare a acțiunii a fost emisă fără știrea recurentului, termenul de depunere a

recursului se calculează din ziua în care persoana interesată a aflat despre pronunțarea

încheierii.

Ținînd cont de faptul că recurenții invocă motive similare cu privire la

legalitatea încheierii recurate, instanța de recurs va examina concomitent recursurile

declarate de Ala Mîndrilă și Victor Lisnic.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017,

completul specializat constată că, la emiterea acesteia au fost încălcate normele de

drept procedural și garanțiile unui proces echitabil statuate în art. 6 CEDO.

Conform art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau

2

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în

care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărîrii judecătorești.

Articolul 177 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă instituie regula

prin care, în cererea de asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru

care se solicită asigurarea acțiunii. Cererea de asigurare a acțiunii se soluționează de

către judecătorul care examinează pricina în ziua depunerii, fără înștiințarea pîrîtului

și a celorlalți participanți la proces. Dacă cererea de asigurare a acțiunii este depusă

concomitent cu cererea de chemare în judecată, aceasta se soluționează în ziua

emiterii încheierii privind acceptarea cererii de chemare în judecată, fără înștiințarea

pîrîtului și a celorlalți participanți la proces. Judecătorul pronunță o încheiere

motivată privind asigurarea sau neasigurarea acțiunii.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) din Legea insolvabilității, odată cu cererea

formulată conform art. 248, administratorul insolvabilității/lichidatorul sau, după caz,

comitetul creditorilor poate cere instanței de insolvabilitate să instituie măsuri

asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul persoanelor urmărite conform art. 248.

Cererea de măsuri asigurătorii poate fi formulată și ulterior introducerii acțiunii

prevăzute la art. 248.

Corespunzător recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului

Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE), în atenția Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătorești, o motivație și o analiză

clară sunt cerințele fundamentale ale hotărârilor judecătorești și un aspect important

al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil,

motivarea ar trebui să evidențieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile

esențiale ce i-au fost prezentate.

Instanța de recurs menționează că, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului garantează dreptul justițiabilului la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii

obligației instanțelor de judecată de a-și argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva

unei analize ample a circumstanțelor pricinii. Îndatorirea de a motiva coerent și unitar

hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicții între motivare și

dispozitiv, constituie o garanție pentru justițiabili, în fața eventualului arbitrariu

judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un

eficient control judiciar.

În speță, instanța de insolvabilitate a aplicat sechestru pe bunurile mobile și

imobile și pe sumele de bani ale Alei Mîndrilă și ale lui Victor Lisnic, în sumă a cîte

29676136 de lei, fără a avea premise legale și factologice concludente în acest sens

or, lichidatorul SRL „Alsvit-Vin”, ÎI „Hortolomei Simion” în suportul cererii de

aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii nu a indicat temeiul juridic, motivele și

circumstanțele care justifică necesitatea aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii în

concordanță cu prevederile art. 177 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar la

pronunțarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare instanța de

insolvabilitate nu a verificat substanța, raționalitatea și temeinicia cerinței de

asigurare a acțiunii, probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul

neaplicării măsurilor asiguratorii, dacă există periculum in mora (pericol de

dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare),

3

asigurarea unui echilibru între interesele părților cointeresate, preîntâmpinarea

atingerii intereselor publice sau a intereselor unor terți în cazul aplicării măsurilor de

asigurare, în ce măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate este în corelație

cu obiectul acțiunii înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului

măsurilor de asigurare precum și dacă măsura de asigurare solicitată nu corespunde

cu însăși obiectul acțiunii.

În același timp, instanța de recurs subliniază că instanța de insolvabilitate urma

să verifice obiectul și temeiul acțiunii în raport cu argumentele lichidatorului SRL

„Alsvit-Vin” inserate în cererea de asigurare a acțiunii, or simpla mențiune în actul de

dispoziție judecătoresc a faptului că pîrîții se eschivează de la procesul de

insolvabilitate nu justifică o argumentare în sensul că prin neaplicare a măsurilor de

asigurare s-ar face imposibilă executarea unei eventuale hotărîri. Mai mult, motivul

din cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii prin care, lichidatorul ÎI

„Hortolomei Simion” presupune că starea de insolvabilitate a debitorului SRL

„Alsvit-Vin” se datorează acțiunilor recurenților Ala Mîndrilă și Victor Lisnic, urma

să fie fundamentată de probe concludente în corespundere cu art. 118 din Codul de

procedură civilă, iar în acest sens, instanța de insolvabilitate trebuia să verifice

circumstanțele respective, prin urmare, soluția acesteia fiind lipsită de putere de

convingere și poartă un caracter unilateral, concluziile căreia nu reflectă

circumstanțele cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de

insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural la emiterea încheierii recurate și

luînd în considerare faptul că erorile date nu pot fi corectate în ordine de recurs,

completul specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii

insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia admiterii recursurilor declarate de Ala

Mîndrilă și de Victor Lisnic, casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 10

octombrie 2017 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate în

același complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza să emită o hotărâre legală și întemeiată cu respectarea

drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e

Se admit recursurile declarate de Ala Mîndrilă și de Victor Lisnic.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017 adoptată la

cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată „Alsvit-Vin”, întreprinderea

individuală „Hortolomei Simion” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare asupra

patrimoniului Alei Mîndrilă și Victor Lisnic în cauza civilă privind atragerea la

răspundere subsidiară a organelor de conducere ale debitorului insolvabil societatea

4

cu răspundere limitată „Alsvit-Vin” cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău în același complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5