2rc-802/17 — încasarea datoriei

2rc-802/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani dosarul nr. 2rc-802/2017

judecător: D. Dulghieru

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, E. Palanciuc, V. Cotorobai

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Frigoclima”, prin intermediul avocatului Anatol Turchin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Seralcon” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Frigoclima”, intervenient accesoriu Agenția de Dezvoltare Regională Centru cu

privire la încasarea datoriei, penalităților contractuale, dobânzilor de întârziere și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Frigoclima”, din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor stabilite prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017,

c o n s t a t ă :

La 03 aprilie 2015, SRL „Seralcon” , prin intermediul avocatului Cristina

Sultan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Frigoclima”,

intervenient accesoriu Agenția de Dezvoltare Regională Centru cu privire la

încasarea datoriei, penalităților contractuale, dobânzilor de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în temeiul contractului de

antrepriză nr. 02 din 01 iulie 2014, încheiat între antreprenorul SRL „Seralcon” și

clientul SRL „Frigoclima”, antreprenorul și-a asumat obligația să presteze lucrări

de antrepriză, iar clientul s-a obligat să efectueze plata acestora în termenii și

condițiile stabilite.

Prin acordul nr. 1 din 31 iulie 2014, părțile au convenit asupra modificării

termenului de executare a lucrărilor, considerându-se ca fiind finalizate acestea la

data semnării actului de îndeplinire a lucrărilor.

Prin acordul adițional nr. 1, anexă la contract din 12 decembrie 2014,

pârâtul a recunoscut datoria față de reclamant în mărime de 1 200 053,59 lei, aceasta

urmând a fi stinsă în cuantum deplin până la 30 ianuarie 2015. Concomitent, părțile

au convenit, că în cazul tergiversării achitărilor preconizate până la 12 decembrie

2014 peste data de 30 ianuarie 2015, pârâtul s-a obligat să achite o penalitate

mărime de 1,8%, suplimentar la penalitățile nestinse. Contrar obligațiilor asumate,

1

pârâtul nu a executat în volum deplin plata serviciilor prestate, astfel încât la data

depunerii acțiunii înregistrează restanțe în mărime de 1 100 000,55 lei.

Totodată, în condițiile neexecutării obligațiilor contractuale, a invocat

reprezentantul reclamantei clauza penală în mărime de 0,2 pentru fiecare zi de

întârziere a executării, potrivit prevederilor contractuale, solicitând astfel încasarea

penalităților în mărimea corespunzătoare.

Concomitent, în ordinea art.art. 585, 619 Cod civil, reclamanta a pledat

pentru încasarea și a dobânzilor de întârziere în mărimea calculate respectiv pentru

perioada 13 decembrie 2014- 31 martie 2015.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor finală, a solicitat reprezentantul

reclamantei încasarea din contul SRL „Frigoclima” a datoriei în mărime de 430

000,55 lei, a penalităților contractuale în mărime de 320 510,80 lei și a dobânzilor

de întârziere în mărime de 188 433,27 lei.

În partea cerinței de încasare a datoriei a invocat, că în perioada dintre 31

martie 2015- 20 iulie 2015, pârâtul a efectuat plăți, astfel încât diminuând

cuantumul datoriei totale până la mărimea sus-indicată.

Totodată, a pledat reprezentantul reclamantei SRL „Seralcon” pentru

încasarea din contul pârâtului a penalităților în proporție de 0,2% pentru fiecare zi

de întârziere pentru perioada 13 decembrie 2014 – 11 iunie 2015.

Concomitent, prin prisma art.619 Cod civil, a insistat asupra încasării

dobânzilor de întârziere pentru perioada 13 decembrie 2014 – 07 septembrie 2016

în mărime de 188 433,27 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 aprilie 2017

acțiunea a fost admisă, dispunându-se încasarea din cumul SRL „Frigoclima” în

beneficiul SRL „Seralcon” datoria în mărime de 430 000,55 lei, penalitatea în

mărime de 320 510,80 lei, dobânda de întârziere în mărime de 188 433,27 lei,

cheltuielile de plată a taxei de stat în mărime de 28 168,40 lei, cheltuieli legate de

asigurarea acțiunii în mărime de 4 000 lei și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 100 000 lei.

La 03 mai 2017, reprezentantul SRL „Frigoclima”, avocatul Anatol

Turchin a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 07 aprilie 2017, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de reprezentantul apelantei SRL „Seralcon”, avocatul Anatol

Turchin și s-a comunicat apelantei, despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 21 126,30 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din data

recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelantei, că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 a fost corectată

greșeala mecanică admisă în încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017,

cu înlocuirea apelantei SRL „Seralcon”, cu SRL „Frigoclima”.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017 s-a restituit

cererea de apel depusă de reprezentantul SRL „Frigoclima”, avocatul Anatol

Turchin, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea

emisă la 13 iulie 2017.

La 25 octombrie 2017, SRL „Frigoclima”, prin intermediul avocatului

Anatol Turchin a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

28 septembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată încheierea

instanței de apel, deoarece de către instanță au fost încălcate prevederile art. 102

Cod de procedură civilă, nefiind legal citat.

A mai indicat că, despre ședința de judecată a aflat de pe site-ul instanței,

însă fiind în imposibilitate de a se prezenta la 26 septembrie 2017 a depus cerere de

amânare a examinării cauzei, cât și cerere de scutire de la plata taxei de stat.

Susține recurentul că, prin intermediul poștei electronice nu a recepționat

nici o citație și încheiere a instanței de apel, mai mult ca atât la materialele cauzei

nefiind nici o semnătură a apelantului.

Consideră recurentul că, în asemenea împrejurări SRL „Frigoclima” îi este

încălcat dreptul de acces la un tribunal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel, recurată de SRL „Frigoclima”, prin intermediul avocatului Anatol

Turchin, a fost expediată participanților la proces conform scrisorii din 30

octombrie 2017 (f.d. 76, Vol. III), la materialele cauzei nefiind dovada

recepționarii, astfel considerând recursul declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 07 aprilie 2017 acțiunea a fost admisă, dispunându-

se încasarea din cumul SRL „Frigoclima” în beneficiul SRL „Seralcon” datoria în

mărime de 430 000,55 lei, penalitatea în mărime de 320 510,80 lei, dobânda de

întârziere în mărime de 188 433,27 lei, cheltuielile de plată a taxei de stat în mărime

de 28 168,40 lei, cheltuieli legate de asigurarea acțiunii în mărime de 4 000 lei și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 100 000 lei.

3

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 03 mai 2017,

reprezentantul SRL „Frigoclima”, avocatul Anatol Turchin a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 aprilie 2017,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care să fie respinsă acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de reprezentantul apelantei SRL „Seralcon”, avocatul Anatol

Turchin și s-a comunicat apelantei, despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 21 126,30 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din data

recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelantei, că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 a fost corectată

greșeala mecanică admisă în încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017,

cu înlocuirea apelantei SRL „Seralcon”, cu SRL „Frigoclima”.

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017 s-a

restituit cererea de apel depusă de reprezentantul SRL „Frigoclima”, avocatul

Anatol Turchin, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în

încheierea emisă la 13 iulie 2017.

Conform art. 369, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368, alin.

(1).

În conformitate cu art. 100, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar, potrivit art. 102, alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța înștiințează

prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor

la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte

de procedură.

Astfel, citarea părților este actul procedural de importantă majoră în

desfășurarea procesului civil, a cărui îndeplinire are ca scop înștiințarea părților

asupra termenului la care sunt chemate să se înfățișeze în fața instanței de judecată

învestită cu soluționarea litigiului dintre ele, pentru a-și formula apărările și

susținerile referitoare la obiectul acelui litigiu, asigurând două principii

fundamentale ale procesului civil: principiul dreptului la apărare și cel al

contradictorialității dezbaterilor.

Instanța de recurs reamintește jurisprudența CEDO în cauza Rassohin

contra Moldovei (Cererea nr. 11373/05, 18 octombrie 2011), unde Curtea reiterează

faptul că articolul 6 § 1 nu garantează un drept de recurs împotriva deciziilor

pronunțate în prima și a doua instanță. Însă, în cazul în care dreptul intern

4

garantează un drept de recurs, procedura de recurs va fi tratată ca prelungire a

procesului de judecată și, prin urmare, va cădea sub incidența articolului 6. Aceasta

presupune, de exemplu, că părțile aflate în litigiu trebuie să beneficieze de un drept

efectiv de acces la o instanță de judecată care va hotărî asupra „drepturilor și

obligațiilor lor civile” (§ 32).

Iar în cauza Russu contra Moldovei (cererea nr. 7413/05, 13 noiembrie

2008) Curtea a notat că, „în practică, instanțelor de judecată naționale nu acceptă

ca probă suficientă faptul expedierii unei scrisori de către o instanță judecătorească,

ci solicită dovada expedierii” (§§ 23- 28).

Potrivit art.105, alin. (11) Cod de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților

prin telefax, poștă electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură

transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea poate fi

transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc

de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte doar la

solicitarea persoanelor în cauză.

Art. 105, alin. (5) Cod de procedură civilă, stabilește că, citația sau

înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe

cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează persoanei cu

funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței

acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se recepționată

de organizație.

În conformitate cu art. 106 Cod de procedură civilă, dacă destinatarul refuză

să primească citația sau înștiințarea, persoana împuternicită să o înmâneze

consemnează refuzul pe citație sau înștiințare și o restituie instanței judecătorești.

Persoana care refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată

despre locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării

unui act procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea pricinii

sau efectuarea actului procedural.

Sensul autentic al normei precitate, determinat din perspectiva interpretării

logico-gramaticale a textului legal, denotă faptul că, refuzul de a primi citația sau

înștiințarea ori nereclamarea de către destinatar a citației sau înștiințării se consideră

că ultimul a fost citat legal, deoarece citarea are drept scop înștiințarea

destinatarului despre, locul data și ora îndeplinirii unui act de procedură.

Colegiul constată că, instanța de apel a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată recurentului SRL „Frigoclima”, precum și încheierea instanței de apel

prin care nu s-a dat curs cererii de apel (f.d. 53, Vol. III), care a fost recepționată la

10 august 2017, conform avizului de recepție (f.d. 55, Vol. III), iar reprezentantului

SRL „Frigoclima”, avocatul Anatol Turchin a fost expediată prin intermediul poștei

electronice a instanței (f.d. 54, Vol. III).

Astfel, citația pentru 28 septembrie 2017, ora 11:00 și copia încheierii Curții

de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 a fost expediată la adresa

turchin_anatol@yahoo.com, adrese a poștei electronice indicată de avocatul Anatol

Turchin, fapt confirmat prin mandatul eliberat de acesta la 22 iulie 2015 (f.d. 161,

Vol. I), ceea ce demonstrează că reprezentantul SRL „Frigoclima”, avocatul Anatol

5

Turchin a fost înștiințată în conformitate cu art. 105, alin. (11) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, Colegiul reține că instanța de apel a respectat

dispozițiile art. 369, alin. (1), lit. a) în coroborare cu art. 368, alin. (1) Cod de

procedură civilă, iar alegațiile recurentului precum că, încheierea instanței de apel

din 13 iulie 2017 nu a recepționat-o și nu a cunoscut despre deficiențele depistate

și termenul de înlăturare acordat, nu pot fi reținute, reieșind din raționamentele

descrise supra.

Nu pot fi reținute nici cele invocate de recurent precum că, SRL

„Frigoclima”, nu i-au fost comunicate actele de procedură, în conformitate cu

dispozițiile art. 100 Cod de procedură civilă, deoarece instanța a expediat citația și

încheierea de a nu da curs atât la adresa de poștă electronică a avocatului, cât și la

sediul întreprinderii, fapt confirmat prin avizul de recepție.

Mai mult ca atât, recurentului fiindu-i expediată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 13 iulie 2017, acesta urma să dea dovadă de diligență și să întreprindă

măsuri în vederea susținerii poziției sale în proces, precum și să înlăture

neajunsurile, or conform art. 56, alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, participanții

la proces sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă extrase și

copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la cercetarea

lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și

specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale

și scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în

dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și

considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate

drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Iar, potrivit art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În consolidarea poziției, Colegiul reamintește jurisprudența CEDO în cauza

Van Harn contra Germaniei (cererea nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) în care

Curtea a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Reieșind din cele supra relatate, Colegiul consideră că instanța de apel

corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului, în cazul în care apelantului

recurent i-a fost expediată citația și copia încheieri prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, în conformitate cu prevederile art. 105, alin. (11) Cod de procedură civilă.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie

2017 este legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de SRL „Frigoclima”, prin intermediul avocatului Anatol Turchin,

și a menține încheierea recurată.

6

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Frigoclima”, prin intermediul avocatului Anatol Turchin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Seralcon” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Frigoclima”,

intervenient accesoriu Agenția de Dezvoltare Regională Centru cu privire la

încasarea datoriei, penalităților contractuale, dobânzilor de întârziere și cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

7