2ra-1828/17 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1828/17

Prima instanță: Judecătoria Nisporeni (jud. R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros)

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Buga

Sergiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Acord Eurotrans” împotriva lui Buga Sergiu cu privire la

încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 30 martie 2016, SRL ,,Acord Eurotrans” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Buga Sergiu cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 25 septembrie 2015, Buga Sergiu

a încheiat cu SRL „Acord Eurotrans” un contract de împrumut prin care

împrumutătorul SRL „Acord Eurotrans” a transmis împrumutatului Buga Sergiu

suma de 15000 lei. În baza contractului menționat, Buga Sergiu s-a obligat să restituie

suma de bani împrumutată până la 25 octombrie 2015, obligație care însă nu a fost

executată la data scadentă și nici la solicitarea înaintată de către companie.

Consideră că prin prisma art. 872 Cod civil, pârâtul este obligat la achitarea

dobânzii de 5% prevăzută de art. 619 Cod civil, care constituie 1500 lei.

Solicită reclamantul, încasarea de la Buga Sergiu în beneficiul SRL ,,Acord

Eurotrans” a datoriei de 15000 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 1500 lei,

precum și a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 495 lei.

Prin hotărârea din 02 decembrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Acord Eurotrans”.

Prin decizia din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL ,,Acord Eurotrans”, s-a casat integral hotărârea din 02 decembrie

2016 a Judecătoriei Nisporeni și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a cererii de

chemare în judecată, fiind încasat de la Buga Sergiu în beneficiul SRL ,,Acord

Eurotrans” datoria în mărime de 15000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1500 lei,

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1700 lei, taxa de stat pentru judecarea

1

cauzei de instanța de fond în sumă de 495 lei și taxa de stat pentru judecarea cauzei

de instanța de apel în mărime de 371 lei.

La 10 mai 2017, Buga Sergiu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, făcând trimitere la prevederile art. 449

lit. e) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 27 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Buga Sergiu.

Considerând neîntemeiată încheierea din 27 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, Buga Sergiu a contestat-o cu recurs solicitând casarea dispozițiilor instanței

de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 25 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către Buga Sergiu și s-a menținut încheierea din 27 iunie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Acord Eurotrans” împotriva lui Buga Sergiu cu

privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

La 24 iulie 2017, 25 iulie 2017, 01 august 2017, Buga Sergiu a declarat recurs

împotriva deciziei din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând repunerea

recursului în termen, casarea actelor de dispoziție adoptate de către instanța de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că, decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel a soluționat greșit cauza întrucât a

apreciat arbitrar probele administrate, iar erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) Cod de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Articolul 433 lit. b) Cod de procedură civilă, prevede că, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art. 434.

Dispozițiile art. 434 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură civilă, statuează că,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

După cum rezultă din actele cauzei, Buga Sergiu a recepționat copia deciziei din

16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău la 22 martie 2017, drept dovadă servind

recipisa semnată de reclamant. (f.d. 108)

În conformitate cu art. 111 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua

imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul

lui.

Prin urmare, din 23 martie 2017 începe să curgă termenul de două luni pentru

declararea recursului, care expiră la data de 23 mai 2017.

2

Recurentul a declarat recurs împotriva deciziei din 16 martie 2017 a Curții de

Apel Chișinău la 24 iulie 2017.

Sub aspectul dat, Completul conchide că Buga Sergiu a declarat recurs după

expirarea termenului de 2 luni, care în conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) Cod de

procedură civilă, este un termen de decădere și nu poate fi restabilit și care a expirat

la data de 23 mai 2017.

În conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Articolul 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sa inducerea sa în eroare.

În această ordine de idei, Completul constată cu certitudine că Buga Sergiu,

depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel peste termenul legal,

a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația

națională.

Astfel, luând în considerare că cererea de recurs a fost declarată abia la data de

24 iulie 2017, instanța de recurs consideră că recurentul nu a depus diligența necesară

pentru a contesta în termenul legal decizia instanței de apel și recursul declarat este

inadmisibil.

Totodată, instanța de recurs reține că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac a deciziei judecătorești emise în instanța de apel și ar leza în acest

mod principiul raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Completul invocă și hotărârea CtEDO din 03

aprilie 2008, în cauza Ponomaryov vs. Ucraina, unde se notează că deși în speță nu

era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere

a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Totodată, făcând trimitere la jurisprudența CtEDO, Completul mai precizează că

recurentul urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007)

și de a contesta în termenul legal decizia instanței de apel, fapt care a fost ignorat de

către acesta, prin urmare, generând, omiterea termenului prescris la depunerea

recursului.

3

Referitor la solicitarea recurentului de a fi repus în termenul de declarare a

recursului Completul reiterează prevederile art. 434 alin. (2) Cod de procedură civilă,

conform cărora termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a depus

cererea de recurs în afara termenului legal, iar rezultând din prevederile imperative

ale art. 434 alin. (2) Cod de procedură civilă și anume că termenul de două luni de

declarare a recursului este termen de decădere și nu poate fi restabilit, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Buga Sergiu, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 434, art. 269-

270 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Buga Sergiu împotriva deciziei din

16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4