2ra-2087/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–2087/17

Instanța de fond: D. Croitor

Instanța de apel: M. Anton, G. Dașchevici, V. Negru

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL prin intermediul avocatului Costaș Ruslan,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL către Simion (Purcel) Zinaida și

Purcel Nicolae, intervenient accesoriu Vartic Viorel, cu privire la încasarea

prejudiciului pentru consum fraudulos de energie electrică,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL și menținută hotărârea judecătoriei Călărași din 06 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 18 ianuarie 2016, avocatul Burduja Victoria, în interesele ÎCS

”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL s-a adresat în instanță cu o cerere de

chemare în judecată către Simion (Purcel) Zinaida și Purcel Nicolae, intervenient

accesoriu Vartic Viorel, cu privire la încasarea prejudiciului pentru consum

fraudulos de energie electrică în mărime de 15647,33 lei și încasarea cheltuielilor

judecată.

În motivarea cererii înaintate a indicat că ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a

furnizat energie electrică consumatorului, la locul de consum nr. 1128433 la adresa

r-nul Călărași, sat. XXXX, iar consumatorul era obligat să achite în termen plata

pentru energia electrică consumată.

La data de 30 aprilie 2010, urmare a unui control al rețelelor electrice,

reprezentanții ÎCS ”RED Union Fenosa” SA au depistat conectare neautorizată la

rețeaua de energie electrică la locul de consum nr. 1128433 la adresa r-nul

Călărași, sat. XXXX. Astfel, în prezența pârâtului Purcel Nicolae, a fost întocmit

actul nr.A00368 din 30 aprilie 2010, prin care s-a constatat conectare neautorizată

la rețeaua de energie și consumul energiei electrice fără evidența acestuia prin

echipamentul de măsurare.

Urmare a acestor fapte a fost efectuată recalcularea energiei electrice

consumate pentru perioada 01 martie 2010 - 30 aprilie 2010, conform sistemului

paușal și înaintată factura spre plată, însă necătînd la încălcările admise și stabilite,

pârâții au continuat comiterea faptelor ilicite.

La data de 22 iunie 2010, reprezentanții ÎCS ”RED Union Fenosa” SA au

stabilit, în mod repetat, reconectare neautorizată la rețeaua de energie electrică la

locul de consum nr. 1128433 la adresa r-nul Călărași, sat. XXXX și în prezența

pîrîtului a fost întocmit actul nr. A01711 din 22 iunie 2010, prin care s-a constatat

conectare samavolnică la rețeaua de energie electrică, pîrîtul consuma energie

electrică fără evidența acestuia prin echipamentul de măsurare.

Repetat a fost efectuată recalcularea energiei electrice consumate pentru

perioada 30 aprilie 2010 - 22 iunie 2010, conform sistemului paușal și înaintată

factura spre plată.

Urmare unor verificări repetate, reprezentanții ÎCS ”RED Union Fenosa” SA

au stabilit la data de 26 iulie 2010, 06 iulie 2011, 23 noiembrie 2011 și la 11

noiembrie 2012 reconectare neautorizată la rețeaua de energie electrică la locul de

consum nr. 1128433 și în acest caz, în prezența pîrîtului au fost întocmite actele

nr.A01729 din 26 iulie 2010, nr. A 08951 din data de 06 iulie 2011, nr.A13281 din

23 noiembrie 2011, nr.A18019 din 11 noiembrie 2012, prin care s-a constatat

conectare samavolnică la rețeaua de energie electrică, astfel încât pârâtul consumă

energie electrică tară evidența acestuia prin echipamentul de măsurare. Prin urmare

a fost efectuată recalcularea energiei electrice consumate, conform sistemului

paușal și înaintate facturile spre plată.

În circumstanțele expuse, în opinia reclamantului, pârâtul prin acțiunile sale a

admis o faptă ilicită prin consumul fraudulos de energie electrică, fără contract,

faptă care a adus un prejudiciu reclamantului și respectiv, consideră că în virtutea

prevederilor art. 1398 Cod Civil, pîrîtul este obligat să repare integral prejudiciul

extracontractual. La data de 08 octombrie 2015 datoria pentru consumul energiei

electrice constituia suma în mărime de 15647,33 lei, care s-a format drept rezultat

al neachitării facturilor de energie electrică consumată. Nu au fost achitate facturile

pentru consumul fraudulos de energie nr. 1128433083 - 1128433091, devenite

scadente în perioada 17 mai 2010-04 decembrie 2012, în sumă totală de 15647,33

lei.

Reclamantul a mai menționat că la 08 octombrie 2015 în adresa pârâtului a

fost expediată reclamația nr. 05-10/15 r-gnf, privind achitarea datoriei de 15647,33

lei, în care s-a propus să achite datoria sau să întreprindă măsuri pentru

soluționarea pe cale prejudiciară a litigiului. Însă acesta nu a răspuns la reclamație

și până la moment nu și-a îndeplinit obligațiile de achitare a facturilor înaintate.

Reclamația a fost recepționată la 10 noiembrie 2015, iar prin scrisoarea pârâtului

din 02 decembrie 2015 acesta recunoaște faptul consumului fraudulos de energie

electrică de către Vartic Viorel, care la acel moment a locuit la locul unde a fost

depistat consumul fraudulos, considerând că acesta urmează să achite consumul de

energie electrică.

În viziunea reclamantului pârâții sunt proprietarii imobilului unde a fost

depistat consum de energie electrică fraudulos, iar în temeiul art.317 Cod Civil,

proprietarul urmează să răspundă. Potrivit informației eliberate de către Primăria

sat. XXXX r-nul Călărași, la locul de consum nr. 1128433 la adresa r-nul Călărași,

sat. XXXX după decesul lui Purcel Vasile, locuiesc soția Purcel Zinaida, Purcel

Nicolae, Purcel Svetlana și Purcel Ana. Actele de depistare a consumului fraudulos

de energie electrică, au fost întocmite în prezența pârâtului Purcel Nicolae.

A susținut că actele juridice în baza cărora există datoria și anume: actele de

depistare a încălcărilor și facturile spre plată, în cazul în care nu era de acord cu

ele, urmau să fie contestate în conformitate cu prevederile Legii contenciosului

administrativ nr.793 din data de 10.02.2000, în termenul legal de 30 de zile, însă

pârâtul nu le-a contestat până în prezent, din care fapt rezultă că acesta nu și-a

exprimat dezacordul său cu actele juridice menționate în termenul obligatoriu de

prescripție, fiind astfel implicit de acord cu ele, acestea fiind obligatorii pentru

pîrît. Or, prezumția de legalitate și respectiv obligativitatea acestora a devenit

absolută, din cauza necontestării lor de către pârât în conformitate cu procedura

legală.

Prin hotărârea judecătoriei Călărași din 06 iulie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL către

Simion (Purcel) Zinaida și Purcel Nicolae, intervenient accesoriu Vartic Viorel, cu

privire la încasarea prejudiciului pentru consum fraudulos de energie electrică în

mărime de 15647,33 lei, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, a fost respinsă cererea

de apel depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și menținută

hotărârea judecătoriei Călărași din 06 iulie 2016.

La data de 22 septembrie 2017, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL prin intermediul avocatului Costaș Ruslan a depus cerere de recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, solicitând casarea acestei și a

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului declarat, avocatul Costaș Ruslan a reiterat motivele de

fapt ale cauzei și a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat

eronat legea, nu a aplicat legea care urma să fie aplicată.

Totodată, a menționat că la data de 28.08.2017 Purcel Nicolae a recunoscut

datoria și a semnat în acest sens un acord de plată, datoria fiindu-i diminuată de

recurent la suma de 10 058,55 lei.

La data de 17 noiembrie 2017, Purcel Nicolae a depus referință asupra cererii

de recurs, menționând că acordul de plată a fost semnat sub presiunea angajaților

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și că a fost dus în eroare despre

motivele chemării la sediul întreprinderii.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL prin

intermediul avocatului Costaș Ruslan, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL prin intermediul avocatului Costaș Ruslan, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL prin intermediul avocatului Costaș Ruslan.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL prin intermediul avocatului Costaș Ruslan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova