3ra-1145/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1145/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: I. Chirtoaca dosarul nr. 3ra-1145/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de

Cazanescu Grigore și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cazanescu Grigore

împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ,

obligarea calculării vechimii în muncă cu avantaje, obligarea calculării și achitării

salariului reieșind din recalcularea vechimii în muncă și obligarea stabilirii,

calculării și achitării pensiei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, prin care au fost

admise apelurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General

al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, casată în parte hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 08 iulie 2016 și pronunțată în această parte o hotărâre

nouă sub formă de încheiere de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată,

în rest hotărârea primei instanțe fiind menținută,

c o n s t a t ă

La 18 aprilie 2016, Cazanescu Grigore a depus cerere de chemare în judecată

împotriva MAI și IGP al MAI cu privire la contestarea actului administrativ,

obligarea calculării vechimii în muncă cu avantaje, obligarea calculării și achitării

salariului reieșind din recalcularea vechimii în muncă și obligarea stabilirii,

calculării și achitării pensiei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că a activat în organele afacerilor

interne începând cu 14 august 1995 și până la 29 iunie 2015, când prin ordinul IGP

nr. 488 ef din 10 iulie 2015 a fost eliberat din Poliție din funcția de Comandant de

Companie al Batalionului special de escortă și pază al Direcției de poliție mun.

Chișinău a IGP al MAI, în temeiul art. 47 alin. (1) lit. e) din Legea cu privire la

activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, din cauza

stării de sănătate. În decursul activității sale în cadrul organelor afacerilor interne,

ulterior în Poliție, a fost angajat doar în Batalionul special de escortă și pază în

diferire funcții.

Invocă Cazanescu Grigore că la 23 februarie 2016, în temeiul art. 323 alin.

(2) Codul muncii și art. 18 lit. c) din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.

1544 din 23 iunie 1993, s-a adresat cu cerere prealabilă către MAI privind stabilirea

perioadei de activitate în cadrul Batalionului special de escortă și pază al CGP mun.

Chișinău și respectiv, a Direcției de poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI, începând

cu 14 august 1995 și până la 29 iunie 2015, ca perioadă de activitate cu avantaj,

aplicând coeficientul 2, cu recalcularea vechimii în serviciu pentru stabilirea pensiei

pe linia MAI pentru perioada 14 august 1995 - 29 iunie 2015, recalcularea și

achitarea salariului reieșind din recalculul vechimii în muncă și recalcularea,

stabilirea și achitarea pensiei reieșind din recalculul salariului și a vechimii în

muncă pentru stabilirea pensiei. În aceeași zi – 23 februarie 2016, cu o cerere

similară s-a adresat și către IGP al MAI.

Susține reclamantul că prin răspunsul nr. 34/2-C-37/16 din 17 martie 2016,

IGP al MAI i-a comunicat că cererea nu ține de competența sa și i-a sugerat să se

adreseze către MAI, indicând totodată că dânsul nu a activat în cadrul

subdiviziunilor care cad sub incidența pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78

din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire

și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă

și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și sistemului penitenciar și prin urmare, satisfacerea cererii prealabile

nu este posibilă din lipsa temeiului legal. Însă din partea MAI nu a primit nici un

răspuns la cererea prealabilă din 23 februarie 2016.

Menționează Cazanescu Grigore că nu este de acord cu răspunsul IGP al MAI

și refuzul tacit al MAI, pe care le consideră neîntemeiate și ilegale, din următoarele.

Potrivit art. 18 lit. c) din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, la calcularea vechimii

în muncă pentru stabilirea pensiei în conformitate cu art.13 lit. a) militarilor care

îndeplinesc serviciu prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, al cărui mod este stabilit de Guvern, se ia în calcul

timpul de îndeplinire a serviciului în condiții deosebite – în condițiile avantajoase

respective inclusiv în condițiile stabilite de legislație până la intrarea în vigoare a

prezentei legi. Iar pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie

1994 prevede că, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei

militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpului de ofițeri și subofițeri

ai Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a

sistemului penitenciar, se acordă următoarele înlesniri - două luni vechime în muncă

pentru o lună de serviciu în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de

urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran. Astfel, art. 33 alin.

2

(2) lit. a) din Legea cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie

1996, prevede expres că vechimea în muncă în vederea acordării pensiei

colaboratorilor sistemului penitenciar se calculează cu următoarele înlesniri - o zi de

serviciu în instituții penitenciare de tip închis, izolatoare de urmărire penală și în

instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor

psihici, precum și la lucrări în subteran, se consideră ca 2 zile de serviciu.

Afirmă reclamantul că, potrivit datelor Departamentului Instituțiilor

Penitenciare al Ministerului Justiției, pe parcursul anilor 1998-2002 la momentul

transferării în închisorile DIP al MJ au fost depistate de la 60-140 cazuri noi de

tuberculoză. Aceste persoane, până la transferarea în închisorile DIP al MJ, se aflau

în izolatoarele de detenție provizorie ale comisariatelor de poliție, care nu au în

statele lor personal medical. Astfel, în perioada de anchetare, escortare, transportare

și repartizare în cameră, persoanele intrau în contact cu personalul instituțiilor, care

riscau să se molipsească de tuberculoză. În acest sens, la 09 noiembrie 2007 prin

ordinul MAI nr. 408 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă cu

avantaje a unor colaboratori ai Batalionului serviciului de escortă și pază al CGP

mun. Chișinău, în baza art. 30 din Legea nr. 1086 din 23 iunie 2009 și pct. 8 lit. d)

din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, s-a stabilit calcularea a două

luni vechime pentru o lună de serviciu, perioada de activitate în plutonul de pază al

instituțiilor de expertiză judiciară și medico-legală al BSEP al CGP mun. Chișinău.

În contextul celor expuse, consideră Cazanescu Grigore că situația sa se

încadrează perfect în normele citate supra, întrucât izolatoarele de detenție

provizorie dețineau și tratau bolnavi contagioși. Mai mult ca atât, izolatoarele de

detenție provizorie din cadrul Comisariatului Generale de Poliție mun. Chișinău și

altor comisariate, în prezent Direcția de poliție mun. Chișinău și inspectoratele de

poliție, se află în subsol, fapt ce nu poate fi negat de către pârâți. De asemenea,

riscul la care sunt supuși colaboratorii de poliție pe parcursul serviciului de pază,

escortare și deținere a persoanelor reținute și arestare fiind bolnavi contagioși, a fost

reflectat și în notele informative ale Procuraturii mun. Chișinău nr. 12-6d/04 din 15

decembrie 2004 și Ministerului Justiției nr. 04/3883 din 17 mai 2006, precum și în

actul comisiei medicale a Direcției medicale a MAI nr. 17/7-55 din 24 noiembrie

2006.

Solicită reclamantul recunoașterea ca ilegale răspunsul IGP al MAI nr. 34/2-

C-37/16 din 17 martie 2016 și refuzul tacit al MAI; obligarea MAI să-i recalculeze

vechimea în muncă pe linia MAI cu calcularea două luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului Serviciului

Escortă și Pază al CGP mun. Chișinău 14 august 1995 – 05 martie 2013; obligarea

IGP al MAI să-i recalculeze vechimea în muncă pe linia MAI cu calcularea două

luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în

cadrul Batalionului Serviciului Escortă și Pază al Direcției de Poliție mun. Chișinău

05 martie 2013 – 29 iunie 2015; obligarea MAI și IGP al MAI să-i recalculeze și să-

i achite salariul, reieșind din recalculul vechimii în muncă în cadrul Batalionului

special de escortă și pază al CGP mun. Chișinău și respectiv Direcției de Poliție

mun. Chișinău, începând cu 14 august 1995 până la 29 iunie 2015; obligarea MAI și

3

IGP al MAI să-i recalculeze, stabilească și achite pensia pe lina MAI, reieșind din

calculul salariului și a vechimii în muncă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 iulie 2016, acțiunea

a fost admisă parțial, cu recunoașterea ca fiind ilegale răspunsul IGP nr. 34/2-C-

37/16 din 17 martie 2016 și acțiunile MAI de a nu oferi răspuns la cererea prealabilă

cu nr. C-408/16 din 23 februarie 2016. S-a obligat MAI de a-i recalcula lui

Cazanescu Grigore vechimea în muncă în organele afacerilor interne, calculându-se

două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada 14 august

1995 – 05 martie 2013. S-a obligat IGP de a-i recalcula lui Cazanescu Grigore

vechimea în muncă în Poliție, calculându-se două luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu pentru perioada 05 martie 2013 – 29 iunie 2015, precum și să-i

recalculeze și să-i achite salariul reieșind din recalculul vechimii în serviciul în

Poliție. S-a obligat MAI să-i recalculeze, stabilească și achite pensia pe linia MAI

lui Cazanescu Grigore reieșind din recalculul salariului și a vechimii în muncă. În

rest, pretențiile au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, au fost admise apelurile

declarate de MAI și IGP al MAI, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 iulie 2016 în partea admiterii capetelor de cerere privind obligarea

IGP să-i recalculeze și să-i achite lui Cazanescu Grigore salariul reieșind din

recalculul vechimii în serviciu în Poliție și în partea obligării MAI să-i recalculeze,

stabilească și să-i achite lui Cazanescu Grigore pensia reieșind din recalculul

salariului și a vechimii în muncă, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri

sub formă de încheiere prin care au fost scoase de pe rol capetele de cerere

menționate în temeiul art. 267 lit. a) CPC - reclamantul nu a respectat procedura de

soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară. În rest, hotărârea primei

instanțe a fost menținută.

La 07 august 2017, IGP al MAI a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 mai 2017 și integrală a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 08 iulie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor

înaintate față de IGP.

În susținerea recursului, recurentul a invocat interpretarea eronată a legii și

neaplicarea legii care urma a fi aplicată, precum și examinarea cauzei unilateral, atât

instanța de fond, cât și cea apel neapreciind înscrisurile prezentate de către

reprezentantul său, concluziile instanțelor fiind în contradicție cu materialele cauzei.

Respectiv, soluția de admitere parțială a acțiunii cu obligarea IGP al MAI să

calculeze vechimea în muncă cu avantaje este eronată și absolut nemotivată.

Consideră IGP al MAI că nu poate fi obligat la stabilirea vechimii în munca

din cadrul organelor afacerilor interne, or, această competență îi revine în

exclusivitate MAI, legiuitorul stabilind expres că poate fi inclusă în vechimea în

serviciu în Poliție doar vechimea în serviciu în cadrul organelor afacerilor interne

stabilită până la data intrării în vigoare a Legii cu privire la activitatea Poliției și

statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, unica autoritate competentă să

stabilească vechimea în muncă în organele afacerilor interne fiind MAI.

4

Indică recurentul că instanțele ierarhic inferioare au aplicat în mod eronat

prevederile pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 în

partea obligării IGP de a recalcula vechimea în muncă cu avantaje, această obligație

revenind conform pct. 6 din Hotărârea dată doar MAI, vechimea în muncă cu

avantaje calculându-se urmare a activității reclamantului Cazanescu Grigore în

serviciul polițienesc conform art. 2 din Legea nr. 1544 din 23 iunie 1993.

La 16 august 2017 și Cazanescu Grigore a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 mai 2017 în partea casării hotărârii primei instanțe și menținerea

integrală a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 iulie 2016.

În motivarea recursului, recurentul a invocat aplicarea eronată de către

instanța de apel a prevederilor art. 267 lit. a) CPC, precum că pentru capetele de

cerere privind recalcularea și achitarea salariului reieșind din recalculul vechimii în

muncă și recalcularea, stabilirea și achitarea pensiei, nu ar fi fost respectată

procedura prealabilă, or, prin cererea prealabilă din 23 februarie 2016, dânsul a

solicitat pe lângă recalcularea vechimii în muncă, inclusiv și recalcularea, stabilirea

și achitarea pensiei reieșind din recalculul salariului și a vechimii în muncă. Mai

mult ca atât, atât instanța de fond, cât și cea de apel, au reținut că dânsul s-a adresat

cu cerere prealabilă atât MAI, cât și IGP al MAI.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 23

mai 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa părților la 26 iunie 2017

potrivit scrisorii de însoțire nr. 10855, lipsind însă date privind recepționarea

acesteia (f.d. 172).

În circumstanțele relevate, recursurile declarate de IGP al MAI la 07 august

2017 și Cazanescu Grigore la 16 august 2017, se consideră a fi depuse în termenul

prevăzut de lege.

La 28 septembrie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia

recursurilor declarate de IGP al MAI și Cazanescu Grigore, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recursuri.

La 07 noiembrie 2017, MAI a depus referință la recursul lui Cazanescu

Grigore, solicitând declararea acestuia ca inadmisibil, deoarece nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, iar argumentele invocate nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural de către instanța de apel și respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

La 08 noiembrie 2017 și IGP al MAI a depus referință la recursul lui

Cazanescu Grigore, solicitând declararea acestuia ca inadmisibil. Consideră

intimatul că decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 este întemeiată în

partea scoaterii de pe rol a capetelor de cerere privind obligarea IGP și MAI de a-i

recalcula și achita salariul, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și procedural.

5

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, recursurile

declarate de IGP al MAI și Cazanescu Grigore au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursurile se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în

recursurile declarate și obiecțiile expuse în referințe, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

urmează a fi admise, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 267 lit. a) CPC, instanța judecătorească scoate cererea

de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege

sau prin contractul părților, de soluționare prealabilă a pricinii pe cale

extrajudiciară, inclusiv prin mediere.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei se atestă că la 23 februarie

2016, Cazanescu Grigore s-a adresat cu cerere prealabilă către MAI, înregistrată cu

nr. C-408/16, prin care a solicitat: stabilirea perioadei de activitate din cadrul

Batalionului special de escortă și pază al CGP mun. Chișinău și respectiv a Direcției

de poliție mun. Chișinău a IGP al MAI, începând cu 14 august 1995 până la 29 iunie

2015, ca perioadă de activitate cu avantaj, aplicând coeficientul 2; recalcularea

vechimii în serviciu pentru stabilirea pensiei pe linia MAI pentru perioada 14 august

1995 – 29 iunie 2015, incluzând perioada indicată cu avantaj; recalcularea și

achitarea salariului, reieșind din recalculul vechimii în muncă în cadrul Batalionului

special de escortă și pază al CGP mun. Chișinău și respectiv a Direcției de poliție

mun. Chișinău a IGP al MAI, începând cu 14 august 1995 până la 29 iunie 2015;

recalcularea, stabilirea și achitarea pensiei pe linia MAI, reieșind din recalculul

salariului și a vechimii în muncă (f.d. 13-14).

În aceeași zi – 23 februarie 2016, Cazanescu Grigore s-a adresat cu o cerere

prealabilă, având același conținut și aceleași solicitări, și către IGP al MAI, fiind

înregistrată cu nr. C-486/15 (f.d. 15-16).

Prin răspunsul nr. 34/2-C-37/16 din 17 martie 2016, IGP al MAI i-a

comunicat lui Cazanescu Grigore că dânsul nu a activat în cadrul subdiviziunilor

care cad sub incidența pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie

1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a

pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție

și sistemului penitenciar și prin urmare, satisfacerea cererii prealabile nu este

posibilă din lipsa temeiului legal. Totodată, IGP al MAI i-a recomandat să sesizeze

în acest subdiviziunile de resort ale MAI, având în vedere faptul că în perioada

activată în cadrul Batalionului special de escortă și pază până la 05 martie 2013,

6

raporturile sale de muncă au fost guvernate de contractele individuale de muncă

încheiate cu MAI (f.d. 14).

La rândul său, MAI nu a răspuns la cererea prealabilă depusă de Cazanescu

Grigore.

La 18 aprilie 2016, Cazanescu Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva MAI și IGP al MAI, solicitând recunoașterea ca ilegale

răspunsul IGP al MAI nr. 34/2-C-37/16 din 17 martie 2016 și refuzul tacit al MAI;

obligarea MAI să-i recalculeze vechimea în muncă pe linia MAI cu calcularea două

luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în

cadrul Batalionului Serviciului Escortă și Pază al CGP mun. Chișinău 14 august

1995 – 05 martie 2013; obligarea IGP al MAI să-i recalculeze vechimea în muncă

pe linia MAI cu calcularea două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în

perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului Serviciului Escortă și Pază al

Direcției de Poliție mun. Chișinău 05 martie 2013 – 29 iunie 2015; obligarea MAI și

IGP al MAI să-i recalculeze și să-i achite salariul, reieșind din recalculul vechimii în

muncă în cadrul Batalionului special de escortă și pază al CGP mun. Chișinău și

respectiv Direcției de Poliție mun. Chișinău, începând cu 14 august 1995 până la 29

iunie 2015; obligarea MAI și IGP al MAI să-i recalculeze, stabilească și achite

pensia pe lina MAI, reieșind din calculul salariului și a vechimii în muncă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 iulie 2016, acțiunea

a fost admisă parțial, cu recunoașterea ca fiind ilegale răspunsul IGP nr. 34/2-C-

37/16 din 17 martie 2016 și acțiunile MAI de a nu oferi răspuns la cererea prealabilă

cu nr. C-408/16 din 23 februarie 2016. S-a obligat MAI de a recalcula vechimea în

muncă în organele afacerilor interne lui Cazanescu Grigore, calculându-se două luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada 14 august 1995 – 05

martie 2013. S-a obligat IGP de a recalcula vechimea în muncă în Poliție lui

Cazanescu Grigore, calculându-se două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu pentru perioada 05 martie 2013 – 29 iunie 2015, precum și să-i recalculeze

și să-i achite salariul reieșind din recalculul vechimii în serviciul în Poliție. S-a

obligat MAI să-i recalculeze, stabilească și achite pensia pe linia MAI lui

Cazanescu Grigore reieșind din recalculul salariului și a vechimii în muncă. În rest,

pretențiile au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, au fost admise apelurile

declarate de MAI și IGP al MAI, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 iulie 2016 în partea admiterii capetelor de cerere privind obligarea

IGP să-i recalculeze și să-i achite lui Cazanescu Grigore salariul reieșind din

recalculul vechimii în serviciu în Poliție și în partea obligării MAI să-i recalculeze,

stabilească și să-i achite lui Cazanescu Grigore pensia reieșind din recalculul

salariului și a vechimii în muncă, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri

sub formă de încheiere de scoatere de pe rol a capetelor de cerere menționate în

temeiul art. 267 lit. a) CPC - reclamantul nu a respectat procedura de soluționare

prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară. În rest, hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

7

Astfel, instanța de apel a conchis că, după recepționarea răspunsului IGP nr.

34/2C-37/6 din 17 martie 2016, Cazanescu Grigore urma să se adreseze cu cerere

prealabilă către Ministerul Afacerilor Interne.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău a considerat întemeiată și legală concluzia

instanței de fond privind recunoașterea ca fiind ilegale a răspunsului IGP nr. 34/2-

C-37/16 din 17 martie 2016 și acțiunile MAI de a nu oferi răspuns la cererea

prealabilă cu nr. C-408/16 din 23 februarie 2016, cu obligarea MAI de a-i recalcula

lui Cazanescu Grigore vechimea în muncă în organele afacerilor interne,

calculându-se două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada

14 august 1995 – 05 martie 2013 și obligarea IGP de a-i recalcula vechimea în

muncă în Poliție, calculându-se două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu pentru perioada 05 martie 2013 – 29 iunie 2015, deoarece Cazanescu

Grigore întrunește condițiile necesare pentru calcularea vechimii în muncă cu

înlesniri și anume, instituția în care a activat este destinată pentru deținerea

persoanelor și cade sub incidența prevederilor pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr.

78 din 21 februarie 1994.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră arbitrară concluzia Curții de Apel Chișinău privind scoaterea

de pe rol a capetelor de cerere cu privire la obligarea MAI și IGP al MAI de a-i

recalcula și achita lui Cazanescu Grigore salariul, reieșind din recalculul vechimii în

muncă în cadrul Batalionului special de escortă și pază al CGP mun. Chișinău și

Direcției de poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI, începând cu 14 august 1995 până

la 29 iunie 2015 și obligarea MAI și IGP al MAI de a-i recalcula, stabili și achita

pensia pe linia MAI, reieșind din recalculul salariului și a vechimii în muncă, din

motivul nerespectării de către reclamant a procedurii de soluționare prealabilă a

cauzei pe cale extrajudiciară.

Or, din conținutul cererilor prealabile nr. C-408/16 și C-486/15 din 23

februarie 2016, se atestă că Cazanescu Grigore s-a adresat cu aceleași solicitări către

ambii pârâți MAI și IGP al MAI, inclusiv cu solicitarea de a-i fi recalculat și achitat

salariul, reieșind din recalculul vechimii în muncă în cadrul Batalionului special de

escortă și pază al CGP mun. Chișinău și Direcției de poliție a mun. Chișinău a IGP

al MAI, începând cu 14 august 1995 până la 29 iunie 2015, precum și de a-i fi

recalculată, stabilită și achitată pensia pe linia MAI, reieșind din recalculul

salariului și a vechimii în muncă.

Prin urmare, după recepționarea răspunsului IGP nr. 34/2-C-37/16 din 17

martie 2016, nu era necesară adresarea ulterioară a recurentului-reclamant

Cazanescu Grigore cu cerere prealabilă și către organul ierarhic superior – MAI, în

condițiile în care cu o asemenea cerere prealabilă, având exact aceleași solicitări,

recurentul-reclamant deja s-a adresat la 23 februarie 2016, însă MAI în termenul

prevăzut de lege nu a expediat nici-un răspuns acestuia.

Potrivit art. 14 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, în cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior,

cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiționarului, fie organului emitent,

fie organului ierarhic superior dacă legislația nu prevede altfel.

8

La caz, petiționarul Cazanescu Grigore s-a adresat cu cerere prealabilă atât

organului emitent, cât și organului ierarhic superior, nefiind obligat prin lege,

ulterior primirii răspunsului din partea organului ierarhic inferior, să se adreseze

repetat către cel ierarhic superior.

Mai mult ca atât, prin răspunsul nr. 34/2-C-37/16 din 17 martie 2016, IGP al

MAI nu a respins cererea prealabilă a lui Cazanescu Grigore, ci doar i-a recomandat

să sesizeze în acest sens subdiviziunile de resort ale MAI, având în vedere faptul că

în perioada activată în cadrul Batalionului special de escortă și pază până la 05

martie 2013, raporturile sale de muncă au fost guvernate de contractele individuale

de muncă încheiate cu MAI, fapt respectat de către recurentul-reclamant Cazanescu

Grigore prin adresarea cererii prealabile nr. C-408/16 din 23 februarie 2016

Ministerului Afacerilor Interne.

Astfel, se constată respectarea procedurii prealabile de către Cazanescu

Grigore la înaintarea tuturor pretențiilor față de MAI și IGP al MAI.

Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra admiterii

recursurilor și casării deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, iar, în

condițiile în care, instanța de apel, dispunând scoaterea de pe rol a unor pretenții din

cererea de chemare în judecată, nu s-a expus asupra fondului cauzei, bazându-se în

exclusivitate doar pe faptul nerespectării procedurii prealabile, cauza urmează a fi

remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru a fi examinate apelurile

declarate de MAI și IGP al MAI în corespundere cu normele de drept în vigoare,

respectând dreptul părților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

emis o decizie incompatibilă cu standardele legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la

examinarea cauzei în ordine de recurs și având în vedere lipsa temeiurilor legale de

a restitui cauza spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursurile declarate de Cazanescu Grigore și IGP al MAI, a casa integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 și a restitui cauza spre rejudecare

în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Cazanescu Grigore și Inspectoratul General

al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cazanescu Grigore împotriva

9

Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea calculării

vechimii în muncă cu avantaje, obligarea calculării și achitării salariului reieșind din

recalcularea vechimii în muncă și obligarea stabilirii, calculării și achitării pensiei,

cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

10