2ra-2040/17 — constatarea nulitatii acordurilor

Dosarul nr. 2ra-2040/17

Instanța de fond: Judecătoria Florești – L. Grădinaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Postolachi Liuba,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Postolachi

Liuba împotriva Societății pe Acțiuni „Rețele Electrice de Distribuție Nord” Bălți

cu privire la constatarea nulității acordurilor de modificare a contractului individual

de muncă, a clauzei inclusă în contractele individuale de muncă, a ordinelor, precum

și restabilirea în funcție și recuperarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor

judiciare,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 iunie 2017, prin care a fost admis

apelul declarat de Postolachi Liuba, casată hotărârea Judecătoriei Florești din

27 iunie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care s-au respins cerințele

înaintate de Postolachi Liuba în parte ca tardive, în parte neîntemeiate,

C O N S T A T Ă:

La 01 septembrie 2015 Postolachi Liuba s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” Bălți, care a fost

modificată prin cererea din 07.12.2017 și din 27 iunie 2017, solicitând constatarea

nulității absolute, în conformitate cu art. 84 Codul muncii, a acordurilor din

01.12.2011, 01.12.2012, 01.06.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 și 02.03.2015; a

clauzei „pe durată determinată” incluse în contractele individuale de muncă nr. 313

din 14.11.2011, nr. 239 din 20.11.2012, nr. 184 din 17.05.2013, nr. 21 din

02.01.2014, nr. 15 din 05.01.2015, nr. 216 din 04.03.2015; a ordinului nr. 134-c din

02.03.2015; a ordinului nr. 243-c din 31.05.2015 cu privire la eliberarea reclamantei

Postolachi Liuba din funcția de funcționar informații clienți al biroului comercial

Florești conform temeiului prevăzut la art. 82 lit. f) a Codului muncii sub pretextul

1

expirării termenului contractului ca act juridic ilegal; restabilirea reclamantei

Postolachi Liuba în funcția de funcționar informații clienți a SA „Red-Nord” filiala

Florești, precum și obligarea SA „Red-Nord” Bălți de a achita despăgubirea pentru

întreaga perioadă de absență forțată de la muncă sub formă de salariu mediu,

începând cu 01.06.2015 până la ziua emiterii hotărârii judecătorești, reieșind din

salariul mediu pentru o zi calendaristică în mărime de 274,02 lei, conform calculului

anexat, recuperarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei și a cheltuielilor

suportate pentru examinarea cauzei. (f.d. 3, 61, 78-78)

În motivarea acțiunii a indicat că la 03 noiembrie 2011 i s-a înmânat ordinul

nr. 189 din 03.10.2011 privind reducerea statelor de personal și ordinul fără număr

și dată, prin care i s-a propus funcția de controlor energetic al sectorului orășenesc

al filialei Florești.

A menționat că în ordin a indicat că este de acord cu transferul, necătând la

micșorarea salariului cu aproximativ 1000 lei, deoarece șefa secției resurse umane

i-a promis că va continua să îndeplinească funcția de operator. Ulterior, la

04.11.2011 a semnat acordul nr. 308 din 11.11.2011 privind transferul său în funcția

de controlor, pe termen nedeterminat, care este un act juridic ilegal și simulat,

deoarece până la 02 martie 2015 a continuat să îndeplinească funcția de operator și

arhivar al filialei Florești la salariul de controlor, fapt dovedit prin lipsa dărilor de

seamă lunare îndeplinite din numele său, care se prezentau de către toți controlorii.

Consideră că în scopul economisirii resurselor financiare, prin izbăvirea de

lucrătorii cu mare stagiu de muncă cărora li se achita adaosul maximal pentru

vechimea în muncă în mărime de 30 % (mărimea acestei plăți lunare constituia

1386 lei) și în scopul evitării achitării sumelor considerabile ale compensațiilor la

reducerea masivă a statelor de personal, conducerea SA „Red-Nord” Bălți a purces

la încălcarea grosolană a legislației muncii, impunând angajații pensionari, inclusiv

și pe ea, să semneze acordul de modificare a contractelor individuale de muncă din

durată nedeterminată, în durată determinată.

Astfel, sub pericolul concedierii, la 09.11.2011 a fost impusă să scrie cerere

conform formularului înmânat de către funcționarii SA „Red-Nord” Bălți pentru a fi

încheiat contractul individual de muncă pe durată determinată pentru perioada

01.12.2011-30.11.2012, precum și a semnat acordul nr. 313 din 14.11.2011, datat cu

01.12.2011, pentru a continua să muncească pe durată determinată în contradicție cu

prevederile art. 8 alin. (1) Codul muncii, necătând la faptul că a activat în filiala

Florești a SA „Red-Nord” Bălți, fără întrerupere din 01.03.1998, până la concedierea

sa din 31.05.2015, fapt confirmat prin extrasul din cont eliberat de CTAS și copia

autentificată a carnetului său de muncă.

Consideră că SA „Red-Nord” Bălți urma să se conducă până în prezent de

contractul individual de muncă încheiat prin ordinul nr. 170-c din 07.05.2010, prin

care a fost transferată cu acordul său din tehnician, temporar în operator, pe durată

nedeterminată, fiindu-i impuse și obligațiunile de arhivar în legătură cu reducerea

funcției altui operator care ducea arhiva.

2

Totodată, consideră că din aceleași motive sunt lovite de nulitate absolută și

celelalte acorduri și ordine de prelungire a duratei contractului individual de muncă,

precum și clauza „pe durată determinată” din ordinul nr. 134-c din 02.03.2015 de

încheiere a contractului individual de muncă pe durată determinată în calitate de

funcționar informații clienți al biroului comercial Florești (care nu i-a fost înmânat,

însă este înscris în carnetul de muncă) care este bazată pe acordurile precedente nule.

A indicat că asupra sa a fost acordată presiune psihică pentru a fi impusă să

semneze acordul la transferul fictiv în funcția de controlor, apoi să depue cererile de

modificare a contractului individual de muncă din termen nedeterminat în termen

determinat și de prelungire a termenelor contractului se confirmă prin modelele de

cereri prestate de către funcționarii SA „Red-Nord” Bălți, prin cererea sa înregistrată

de către pârât la 16.12.2013 în care a solicitat prelungirea contractului pe 2 ani, dar

a doua zi, a fost impusă să scrie altă cerere de prelungire a contractului individual de

muncă pentru un singur an, precum și prin prezența cererii din 17.12.2014 expediată

pârâtei prin poștă cu aviz, în care a solicitat prelungirea contractului pe toată

perioada existenței funcției în care activa, adică pe termen nedeterminat, dar de rând

cu alți 4 pensionari a fost impusă să scrie cerere de prelungire a termenului doar până

la 31.05.2015 și contractul în ultima calitate de funcționar informații clienți a fost

încheiat pe aceiași durată.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 27 iunie 2016 s-a respins cererea depusă

de Postolachi Liuba împotriva SA „Red-Nord” Bălți cu privire la constatarea

nulității acordurilor de modificare a contractului individual de muncă, a clauzei

inclusă în contractele individuale de muncă, a ordinelor, precum și restabilirea în

funcție, recuperarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor judiciare. (f.d. 88,

91-99)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 iunie 2017 s-a admis apelul declarat de

către Postolachi Liuba, s-a casat hotărârea Judecătoriei Florești din 27 iunie 2016,

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a respins ca fiind tardive cerințele înaintate

de Postolachi Liuba privind confirmarea nulității absolute a acordurilor de

modificare a contractului individual de muncă semnate de Postolachi Liuba și

SA „Red-Nord” Bălți la 01.12.2011, 01.12.2012, 01.06.2013, 01.01.2014,

01.01.2015 și la 02.03.2015, cu privire la nulitatea absolută a clauzei „pe durată

determinată” incluse în contractele individuale de muncă încheiate între părți cu

nr. 313 din 14.11.2011, nr. 239 din 20.11.2012, nr. 184 din 17.05.2013, nr. 21 din

02.01.2014, nr. 15 din 05.01.2015 și nr. 216 din 04.03.2015. S-a respins ca fiind

neîntemeiată cerința înaintată de Postolachi Liuba cu privire la concedierea din

calitatea de funcționar informații clienți comerciali Florești în baza art. 82 lit. f)

Codul muncii. (f.d. 170, 171-180)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 16 septembrie 2017 Postolachi

Liuba a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Bălți din

06 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Florești din 27 iunie 2016, cu emiterea unei

noi hotărâri, prin care a admite acțiunea privind constatarea nulității absolute, în

conformitate cu art. 84 Codul muncii, a acordurilor din 01.12.2011, 01.12.2012,

3

01.06.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 și 02.03.2015; a clauzei „pe durată

determinată” incluse în contractele individuale de muncă nr. 313 din 14.11.2011,

nr. 239 din 20.11.2012, nr. 184 din 17.05.2013, nr. 21 din 02.01.2014, nr. 15 din

05.01.2015, nr. 216 din 04.03.2015; a ordinului nr. 134-c din 02.03.2015; a ordinului

nr. 243-c din 31.05.2015 cu privire la eliberarea reclamantei Postolachi Liuba din

funcția de funcționar informații clienți al biroului comercial Florești conform

temeiului prevăzut la art. 82 lit. f) a Codului muncii sub pretextul expirării

termenului contractului ca act juridic ilegal, precum și încasarea a trei salarii medii

a câte 6492,40 lei în sumă de 19 477,19 lei în locul restabilirii la locul de muncă, a

prejudiciului material sub formă de salariu mediu în legătură cu privarea ilegală de

dreptul de a munci din 01.06.2015 până la data care a fost preconizată pentru

examinarea apelului 30.05.2017, reieșind din salariul mediu pentru o zi

calendaristică în mărime de 226,48 lei, cu excluderea zilelor de sărbătoare – 27, 31

august și 14 octombrie (hramul or. Florești) 2015, 1, 7-8 ianuarie, 8 martie , 2 zile

de Paști, 1 mai, Paștele Blajinilor, 9 mai, 27 și 31 august, 14 octombrie și 25

decembrie 2016, 1, 7, 8 ianuarie, 8 martie, 2 zile de Paști, Paștele Blajinilor și 1, 9

mai 2017 (24 zile) pentru 716 zile în sumă de 162 159,96 lei și adăugător câte

226,48 lei pentru fiecare zi calendaristică cu excepția zilelor de sărbători până la

examinarea recursului; recuperarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, a

cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 2500 lei, dispunerea

executării imediate a hotărârii în privința încasării de la intimat a unui salariu mediu

în sumă de 6432,40 lei. (f.d. 189-191)

În motivarea recursului recurenta a invocat că actele judecătorești ale

instanțelor inferioare sunt nefondate, ori potrivit prevederilor art. 432 alin. (2) lit. a),

b) și c) CPC, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, s-a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată, s-a interpretat în mod eronat legea, circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii nu au fost elucidate în hotărâri pe deplin,

concluziile ambelor instanțe, expuse în hotărârile sale, sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, instanța de apel a depășit limita judecării apelului stipulată

în art. 373 alin. (6) CPC creându-i o situație mai dificilă decât cea indicată în

hotărârea contestată, fiind respinsă cererea de restabilire la locul de muncă la care

s-a renunțat în schimbul încasării de la intimat a trei salarii medii.

Consideră că contrar circumstanțelor indicate în acțiune și ignorând

documentele anexate, care dovedesc că acțiunile SA „Red-Nord” Bălți sunt contrare

cererilor și voinței recurentei, ambele instanțe au ajuns la concluzii contrare

circumstanțelor cauzei și în loc să aplice art. 5 lit. e), art. 8 alin. (1), art. 12, art. 54,

art. 55 lit. f) și art. 84 alin. (4) Codul muncii, au aplicat eronat art. 68 alin. (1) Codul

muncii pe care nu trebuia să-l aplice, deoarece nu a fost încălcat termenul de

prescripție la depunerea cererii nici la o pretenție.

La 16 noiembrie 2017 SA „Red-Nord” Bălți a depus referință asupra recursului

declarat de către Postolachi Liuba, solicitând respingerea acestuia ca fiind

neîntemeiat. (f.d. 199)

4

Conform art. 434 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

06 iunie 2017, expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoarea de însoțire

nr. 14791 din 12.07.2017, fiind recepționată la 17.07.2017, fapt confirmat prin

avizul de recepție. (f.d. 181, 183)

Instanța de recurs consideră că cererea de recurs din 16 septembrie 2017 este

depusă în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Postolachi Liuba este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Postolachi Liuba indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța

de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot

fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

5

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Postolachi Liuba inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către Postolachi Liuba, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6