2r-760/17 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță, Jud. Chișinău (sediul Ciocana): S. Daguța dosarul nr. 2r-760/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Tudor Strogotean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva lui Tudor Strogotean și Vera Strogotean, intervenient

accesoriu Cooperativa de Construcție a Locuințelor -152 cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a

Asociației Obștești „Protecția Consumatorilor” în interesele lui Tudor Strogotean și

Vera Strogotean împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”, intervenient

accesoriu Cooperativa de Construcție a Locuințelor - 152 cu privire la obligarea

încheierii contractelor și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 prin care s-a

respins cererea lui Tudor Strogotean privind scutirea de la plata taxa de stat și nu s-a

dat curs apelului declarat de către Tudor Strogotean împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 27 februarie 2017,

c o n s t a t ă

La 07 iunie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Tudor Strogotean și Vera Strogotean, intervenient accesoriu

Cooperativa de Construcție a Locuințelor -152 cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, solicitând, încasarea în mod solidar din

contul lui Tudor Strogotean și Verei Strogotean a datoriei pentru consumul energiei

termice în sumă de 4098, 77 lei pentru perioada 01 noiembrie 2013 – 01 martie

2016 și taxei de stat în mărime de 270 lei.

La 23 februarie 2017, AO „Protecția Consumatorilor” în interesele lui Tudor

Strogotean și Vera Strogotean a depus cerere reconvențională împotriva SA

„Termoelectrica”, intervenient accesoriu CCL - 152 cu privire la obligarea încheierii

contractelor cu privire la prestarea serviciilor locativ-comunale și repararea

prejudiciului moral în mărime a câte 100 000 lei din contul SA „Termoelectrica” și

CCL - 152. De asemenea s-a solicitat aplicarea termenului de prescripție și

respingerea pretențiilor SA „Termoelectrica”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 27 februarie 2017,

acțiunea inițială a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul lui Tudor Strogotean

și Vera Strogotean, în mod solidar, în beneficiul CCL-152 suma de 4098, 77 lei cu

titlu de datorie la serviciile locativ-comunale (cota-parte a energiei termice livrate și

neachitate în perioada 01 noiembrie 2013 - 01 martie 2016). S-a încasat în mod

solidar din contul lui Tudor Strogotean și Vera Strogotean în beneficiul SA

„Termoelectrica” suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat și s-a încasat în mod solidar

din contul lui Tudor Strogotean și Vera Strogotean în beneficiul statului suma de 50,

55 lei cu titlu de cheltuieli poștale. Totodată, acțiunea reconvențională a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 24 martie 2017, Tudor Strogotean a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea

apelului și casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 februarie

2017 cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond în alt complet de

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost respinsă

cererea lui Tudor Strogotean cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Tudor Strogotean, fiindu-i comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112, 5 lei

până la 04 august 2017. Totodată, acestuia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va

lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și va fi restituită. Ședința de soluționare a chestiunii ce ține de punerea pe rol a

cererii de apel a fost stabilită pentru 19 septembrie 2017 ora. 13.00.

La 01 august 2017, Tudor Strogotean a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, solicitând admiterea recursului și casarea

încheierii recurate cu pronunțarea unei decizii prin care să fie scutit de la plata taxei

de stat.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel a aplicat

eronat prevederile art. 85 CPC și art. art. 3, 4, 31 din Legea privind protecția

consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, obligându-l ilegal la plata taxei de stat

pentru cererea de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La materialele dosarului lipsesc date despre faptul expedierii și/sau

recepționării copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, în

circumstanțele relevate recursul declarat de către Tudor Strogotean la 01 august

2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 18 octombrie 2015, în adresa intimatei SA „Termoelectrica” și

intervenientului accesoriu CCL-152 a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de către Tudor Strogotean, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței la recurs.

Intimata și intervenientului accesoriu nu și-au valorificat dreptul procedural

de a depune referință la recursul declarat decătre Tudor Strogotean.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces,

să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin prisma art. 364 alin. (1) din același Cod, cererea de apel se depune în

scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Iar potrivit art. 365 alin. (4) al Codului enunțat, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 27 februarie 2017, acțiunea inițială a fost admisă. A fost

încasată din contul lui Tudor Strogotean și Vera Strogotean, în mod solidar, în

beneficiul CCL-152 suma de 4098, 77 lei cu titlu de datorie la serviciile locativ-

comunale (cota-parte a energiei termice livrate și neachitate în perioada 01

noiembrie 2013 - 01 martie 2016). A fost încasat în mod solidar din contul lui Tudor

Strogotean și Vera Strogotean în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 270 lei cu

titlu de taxă de stat și s-a încasat în mod solidar din contul lui Tudor Strogotean și

Vera Strogotean în beneficiul statului suma de 50, 55 lei cu titlu de cheltuieli

poștale. Totodată, acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 74-

79).

La 24 martie 2017, Tudor Strogotean a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând concomitent și scutirea de la plata taxei de stat

pentru cererea de apel în temeiul art. 85 CPC și art. 31 din Legea privind protecția

consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost respinsă

cererea lui Tudor Strogotean cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Tudor Strogotean, fiindu-i comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112, 5 lei

până la 04 august 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 prin care a

fost respinsă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii

de apel legală și întemeiată, or, în speță recurentul nu este scutit de drept de la taxei

de stat în temeiul art. 85 alin. (1) lit. a) pct. 10 CPC și prevederilor Legii privind

protecția consumatorului, iar pentru scutirea de la taxa de stat în temeiul art. 85 alin.

(4) CPC la cererea de scutire de la plata taxei de stat la acel moment lipseau

dovezile corespunzătoare pentru ca instanța de apel să o admită.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că instanța de apel a aplicat

eronat prevederile art. 85 CPC și art. art. 3, 4, 31 din Legea privind protecția

3

consumatorilor, obligându-l ilegal la plata taxei de stat pentru cererea de apel, or,

normele de drept invocate de către recurent nu sunt aplicabile speței în cauză, și

anume potrivit art. 85 alin. (1) lit. a) pct. 10, de taxă de stat pentru judecarea

pricinilor civile în acțiunile de protecție a drepturilor consumatorilor se scutesc

reclamanții, iar conform art. 31 alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor,

consumatorii sînt scutiți de taxa de stat în acțiunile privind protecția drepturilor sale.

Astfel, instanța de apel corect și întemeiat a respins cererea privind scutirea

de la plata taxei de stat pentru cererea de apel și nu a dat curs cererii de apel

declarată de către Strogotean Tudor, întrucât recurentul/apelant nu a avut calitatea

de reclamant în acțiunea inițială înaintată de către SA „Termoelectrica”, dar de

pârât, iar pentru acțiunea reconvențională, instanța de apel nici nu a solicitat

achitarea taxei de stat.

Se accentuează că încheierea recurată este și în concordanță cu jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului, or, potrivit acesteia (cazul Kreuz contra

Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov

contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut, acesta, prin

natura sa poate fi supus limitărilor. Or, dreptul de acces la justiție, prin sine, cere

reglementare din partea statului.

Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei

trebuie apreciată în lumina circumstanțelor particulare ale unei cauze concrete,

inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii când restricția în cauză este

impusă, cum ar fi: starea patrimonială a reclamantului, salariul său, pensia sa,

obligația de întreținere a copiilor etc.

Materialele cauzei atestă însă că recurentul-apelant, la depunerea cererii de

apel, nu a prezentat probe justificative, ce ar demonstra imposibilitatea achitării

taxei de stat, prin urmare nici prevederile art. 85 alin. (4) CPC nu pot fi aplicate la

caz.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că prin emiterea încheierii

contestate recurentului nu i s-a încălcat nici un drept protejat de Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Strogotean Tudor și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Strogotean Tudor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”

împotriva lui Tudor Strogotean și Vera Strogotean, intervenient accesoriu

Cooperativa de Construcție a Locuințelor-152 cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a Asociației

4

Obștești „Protecția Consumatorilor” în interesele lui Tudor Strogotean și Vera

Strogotean împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”, intervenient accesoriu

Cooperativa de Construcție a Locuințelor - 152 cu privire la obligarea încheierii

contractelor și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5