2r-748/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău dosarul nr. 2r-748/2017

judecător: A. Malîi

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: D. Manole, I. Cotruță, A. Bostan

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Elena Plămădeală, prin intermediul

avocatului Dorin Lisman,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Aqua Trade” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Leontii Lișman” și Elenei Plămădeală cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, prin care

s-a restituit apelul declarat de Elena Plămădeală împotriva hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 22 martie 2016,

c o n s t a t ă :

La 24 decembrie 2015, SRL „Aqua Trade” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Leontii Lișman” și Elenei Plămădeală cu privire la

încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 martie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aqua Trade”.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Leontii Lișman” și Elena Plămădeală

în beneficiul SRL „Aqua Trade” suma de 11 136 lei, cu titlu de datorie, suma de

111 lei, cu titlu de amendă contractuală, suma de 6 292 lei, cu titlu de penalitate,

suma de 700 dolari SUA, convertiți în lei la momentul executării, cu titlu de

penalitate, suma de 946 lei, cu titlu de cheltuieli de achitare a taxei de stat, suma de

100 lei, cu titlu de cheltuieli de citare publică, suma de 3 000 lei, cu titlu de

cheltuieli de acordare a asistenței juridice, iar în total suma de 21 585 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 29 iunie 2016, Elena

Plămădeală a declarat apel, solicitând repunerea în termen a apelului cu casarea

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016 s-a admis

demersul privind repunerea în termenul de atac și s-a ridicat cauza de la examinare

cu transmiterea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău pentru întocmirea hotărârii

integrale.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 05 decembrie 2016

s-a respins demersul de suspendare a examinării cauzei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 05

decembrie 2016 s-a obligat SRL „Leontii Lișman” și Elena Plămădeală să restituie

frigiderul de model „Inter-550” cu nr. de inventariere 2595.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Elena Plămădeală, din motiv că nu au fost indicate

motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, fiind acordat apelantei

termen până la 23 februarie 2017, ora 15:00 pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 s-a restituit

apelul declarat de Elena Plămădeală împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 martie 2016, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței, stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2016.

La 14 iunie 2017, Elena Plămădeală, prin intermediul avocatului Dorin

Lisman a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie

2017, solicitând casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de

apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că, consideră ilegală și neîntemeiată

încheierea instanței de apel, deoarece dovada de achitare a taxei de stat a fost

prezentată instanței de judecată în cadrul ședinței de 04 octombrie 2016, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței instanței de apel, iar cererea de apel

motivată a fost depusă la 16 decembrie 2016, fapt confirmat prin ștampila aplicată.

Astfel, relevă că încheierea instanței de apel de restituire a apelului este una

neîntemeiată, în cazul în care chiar la momentul emiterii încheierii instanței de apel

prin care nu a dat curs cererii de apel, toate neajunsurile erau deja înlăturate.

Totodată, susține recurenta că încheierea instanței de apel din 16 decembrie

2016 nu i-a fost comunicată de către instanța de apel, nici chiar în cadrul ședinței

de judecată din 23 februarie 2017, la care a fost prezentă, încă ședința s-a amânat

din lipsa intimatului la examinarea cauzei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma normei precitate, instanța de recurs consideră recursul

declarat în termen, în cazul în care copia încheierii a fost expediată în adresa

participanților la proces la 18 mai 2017 (f.d. 154), iar la materialele cauzei nu se

regăsește dovada recepționării de către părți.

În conformitate cu art. 426, alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel, și restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Astfel, materialele cauzei cert atestă că, la 24 decembrie 2015, SRL „Aqua

Trade” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Leontii Lișman” și

Elenei Plămădeală cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 martie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aqua Trade”.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Leontii Lișman” și Elena Plămădeală

în beneficiul SRL „Aqua Trade” suma de 11 136 lei, cu titlu de datorie, suma de

111 lei, cu titlu de amendă contractuală, suma de 6 292 lei, cu titlu de penalitate,

suma de 700 dolari SUA, convertiți în lei la momentul executării, cu titlu de

penalitate, suma de 946 lei, cu titlu de cheltuieli de achitare a taxei de stat, suma de

100 lei, cu titlu de cheltuieli de citare publică, suma de 3 000 lei, cu titlu de

cheltuieli de acordare a asistenței juridice, iar în total suma de 21 585 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 29 iunie 2016, Elena

Plămădeală a declarat apel, solicitând repunerea în termen a apelului cu casarea

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016 s-a admis

demersul privind repunerea în termenul de atac și s-a ridicat cauza de la examinare

cu transmiterea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău pentru întocmirea hotărârii

integrale.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 05 decembrie 2016

s-a respins demersul de suspendare a examinării cauzei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 05

decembrie 2016 s-a obligat SRL „Leontii Lișman” și Elena Plămădeală să restituie

frigiderul de model „Inter-550” cu nr. de inventariere 2595.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Elena Plămădeală, din motiv că nu au fost indicate

motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, fiind acordat apelantei

termen până la 23 februarie 2017, ora 15:00 pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 s-a restituit

apelul declarat de Elena Plămădeală împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 martie 2016, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței, stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată cu încălcarea normelor de

drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

Conform art. 368, alin. (1)-(2) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

3

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile

din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Iar, potrivit art. 369 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, materialele cauzei denotă că, încheierea Curții de Apel Chișinău prin

care nu s-a dat curs cererii de apel cu acordarea unui termen apelantului pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat și depunerea cererii de apel motivat

a fost emisă la 16 decembrie 2016, la materialele cauzei lipsind dovada expedierii

acesteia în adresa participanților la proces.

Tot, materialele cauzei cert denotă că în cadrul ședinței de judecată din 04

octombrie 2016, apelanta a prezentat instanței de apel dovada achitării taxei de stat,

fapt confirmat și prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 79, 86-88), iar la

16 decembrie 2016, apelanta a depus în cancelaria instanței de apel cererea de apel

motivată, fapt confirmat prin ștampila, cererea fiind înregistrată cu nr. de intrare

21028 (f.d. 149-153).

Contrar circumstanțelor descrise, Curtea de Apel Chișinău a dispus prin

încheierea din 06 aprilie 2017 restituirea apelului declarat de Elena Plămădeală din

motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel stabilite prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2016.

În situația descrisă, Colegiul relevă că, instanța de apel urma să aprecieze

importanța normelor procedurale prevăzute de legiuitor care indică expres acțiunile

ce urmau a fi îndeplinite de către instanța de judecată pentru o bună și eficientă

examinare a cauzei.

Astfel, analizând circumstanțele din speță, instanța de recurs constată că

dovada achitării taxei de stat a fost prezentată de Elena Plămădeală în cadrul

ședinței de judecată din 04 octombrie 2016, iar cererea de apel motivată a fost

depusă prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău la 16 decembrie 2016,

fapt ce atestă că ultima și-a exercitat obligațiunile și exigențele stabilite de Codul

de procedură civilă, în așa mod și neajunsurile fiind înlăturate până la ședința când

cererea de apel a fost restituită.

Totodată, Colegiul consideră necesar a menționa că argumentele

recurentului prin care susține că, instanța de apel nu i-a adus la cunoștință

încheierea din 16 decembrie 2016, nu pot fi combătute, în cazul în care la

materialele cauzei nu se regăsește dovada expedieri acesteia sau înmânării sub

semnătură, mai mult întemeiate fiind și argumentul că actele de procedură au fost

efectuate în termenii stabiliți de normele procesuale.

Sub acest aspect și ținând cont de faptul că neajunsurile actului procedural

în speță, dovada achitării taxei de stat și depunerea cererii de apel motivate au fost

înlăturate, până la emiterea încheierii de restituire, instanța de recurs consideră că

întru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil prevăzut de art.

6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, apelul urmează a fi examinat în fond.

4

În acest sens instanța de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în

Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982), or

drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă, reală și nu

iluzorie sau teoretică, iar imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către

persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție

(CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii

recurate, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a

dreptului Elenei Plămădeală de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului

la justiție.

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

a casa integral încheierea instanței de apel și a restitui pricina în instanța de apel,

pentru examinarea apelului Elenei Plămădeală, în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Elena Plămădeală, prin intermediul

avocatului Dorin Lisman.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Aqua Trade” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Leontii Lișman” și Elenei Plămădeală cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor

de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, de la

etapa punerii pe rol a apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5