2ri-356/17 — cu privire la validarea popririi

2ri-356/17 — cu privire la validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-356/17

Instanța de fond: CA Chișinău – B. Bîrca

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele colegiului,

judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru,

Oleg Sternioală, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Sacaliuc Cristina, lichidatorul Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului,

în cauza la cererea înaintată de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare

a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului împotriva Consiliului

municipal Chișinău cu privire la validarea popririi și încasarea de la terțul poprit

Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a datoriei pentru

consumul energiei termice în mărime de 64 177,43 lei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, prin care s-a

respins cererea de validare a popririi,

C O N S T A TĂ :

La 15 martie 2016 SA „Termoelectrica” s-a adresat în instanța de insolvabilitate

cu cerere introductivă față de ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, solicitând declararea

debitorului în stare de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, fiind desemnat

administrator al procesului de insolvabilitate Burzacovschi Cristina.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 25 ianuarie 2017 a dispus trecerea

în procedura falimentului a ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, fiind desemnat în calitate de

lichidator Burzacovschi Cristina (conform Certificatului de schimbare a numelui nr. 36

din 22.02.2017, Sacaliuc Cristina).

La 31 martie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului, Sacaliuc Cristina s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere către

Consiliul municipal Chișinău, solicitând validarea popririi în sumă de 64 177,43 lei și

încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău în beneficiul ÎMGFL nr. 16

din Chișinău în procedura falimentului a datoriei pentru consumul energiei termice în

mărime de 64 177,43 lei.

În motivarea cererii lichidatorul a invocat că în scopul executării obligațiilor

pecuniare, în calitate de persoană responsabilă de valorificare și lichidare a masei

debitoare, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (5) al Legii insolvabilității, prin

somația expediată terțului poprit Consiliul municipal Chișinău, a înființat poprirea și a

solicitat achitarea datoriei pentru energia termică în mărime de 64 177,43 lei.

A menționat că potrivit deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/16 din

15.12.2004 blocul locativ și toate încăperile neprivatizate, inclusiv apartamentul nr. xxx

din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx sunt proprietate publică municipală, iar ÎMGFL nr.

16 din Chișinău nu a înregistrat contract de locațiune pe numele altor persoane.

Astfel, consideră că Consiliul municipal Chișinău este proprietarul apartamentului

nr. xxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx și respectiv are obligații și drepturile unui

proprietar, fapt confirmat prin deschiderea contului personal la ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău pe numele terțului poprit. Prin urmare, Consiliul municipal Chișinău a acceptat

prestarea și a beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi în

conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Indică că potrivit informației despre situația privind achitarea serviciilor locativ

comunale pentru apartamentul nr. xxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx s-a acumulat

o datorie la plata energiei termice în mărime de 64 177,43 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017 s-a respins cererea

de validare a popririi și încasarea datoriei, s-a desființat poprirea cu privire la încasarea

de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului a datoriei în mărime de 64 177,43 lei și s-a încasat de la ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău în procedura falimentului în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

1925,30 lei. (f.d. 31, 32-33)

La 28 septembrie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului Sacaliuc Cristina a înaintat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2017, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care cererea de validare a popririi terțului poprit Consiliul municipal

Chișinău să fie admisă integral cu încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal

Chișinău în beneficiul recurentei ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului

a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 64 177,43 lei (f.d. 36-39).

În motivarea recursului recurentul a invocat că hotărârea instanței de insolvabilitate

este ilegală și neîntemeiată. Or, la emiterea hotărârii nu a aplicat normele care trebuiau

aplicate și a interpretat eronat normele materiale aplicabile speței, neasigurând

caracterul echitabil al procedurii, ceea ce reprezintă o violare a art. 6 § 1CEDO.

Recurentul a menționat că reprezentantul Consiliului municipal Chișinău a

comunicat în ședința de judecată că locatarul apartamentului nr. xxxx din mun. xxxxx,

str. xxxxx nr. xxx, locuiește în baza ordinului de repartiție reglementat de Codul cu

privire la locuințe (abrogat). Însă, în pofida acestor declarații, intimatul nu a prezentat

2

respectivul ordin de repartiție, care ar servi drept temei legal de instalare a locatarilor în

apartamentul care aparține cu titlu de proprietate Consiliului municipal Chișinău. Astfel,

aceste declarații sunt neveridice, expuse în scopul de a induce în eroare instanța.

Consideră că instanța de insolvabilitate își întemeiază întreaga hotărâre pe o

declarație a intimatului precum că există un ordin de repartiție, în baza căruia un oarecare

locatar locuiește în apartamentul nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxxx.

Specifică că informația privind calculele pentru energia termică consumată și

achitată pe apartamentul în cauză a fost furnizată de către ÎM „Infocom”, lipsind

certitudinea privind sursa și temeiul indicării unor nume de persoane. Or, Consiliul

municipal Chișinău nu a transmis ÎMGFL nr. 16 din Chișinău informația și/sau careva

bonuri de repartiție ori contracte de locațiune, care ar justifica instalarea unor persoane

fizice în calitate de locatari în apartamentul ce aparține cu drept de proprietate

Consiliului municipal Chișinău.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul înaintat urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

Norma cuprinsă în art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 26 iunie

2012 stipulează că hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate

cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat hotărârea la 13 septembrie 2017, iar cererea

de recurs a fost depusă la 28 septembrie 2017, în termen.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept

să respingă recursul și să mențină hotărârea, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că la 07 martie 2017

lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc Cristina a

expediat în adresa Consiliului municipal Chișinău somația de înființare a popririi, prin

care a adus la cunoștință ultimului despre înființarea popririi și necesitatea achitării în

termen de 5 zile de la data recepționării prezentei somații a datoriei în sumă de

64 177,43 lei pe contul de acumulare al lichidatorului ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în

procedura falimentului deschis la BC „Moldinconbank” SA, filiala Alba Iulia Chișinău,

fiind recepționată de către ultimul la 10 martie 2017. (f.d. 16-17)

La 31 martie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului Sacaliuc Cristina a înaintat în instanța de insolvabilitate o cerere, prin care

a solicitat validarea popririi și încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău

a datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de 64 177,43 lei, invocând că

terțul poprit este proprietarul apartamentului nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr.

xxxx, având obligații și drepturile unui proprietar.

Instanța de insolvabilitate prin hotărârea din 13 septembrie 2017 a respins cererea

de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău în procedura falimentului față de Consiliul municipal Chișinău, a desființat

poprirea privind încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul ÎMGFL nr.

3

16 din Chișinău în procedura falimentului a datoriei în mărime de 64 177,43 lei și a

încasat de la ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 1925,30 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată că

concluzia instanței de insolvabilitate este întemeiată din următoarele motive.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 2 al Legii

insolvabilității, conform cărora poprirea constituie procedura, prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către a treia persoană.

Conform art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității sunt supuse urmăririi silite prin

poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută

străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului

ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în

viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen

ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la

termen ori de la data îndeplinirii condiției. Alin. (2) Poprirea se înființează prin somație

a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la

alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Alin. (11) Dacă din probele administrate

rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate

va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma

datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată

asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate

fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției,

după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele

ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea

producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.

Din conținutul normei enunțate este de înțeles că sunt supuse urmării silite, prin

poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi

juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă debitorul, care înaintează

cererea de validare a popririi, de a face dovada existenței creanței pe care o are împotriva

terțului poprit.

La caz, se constată că lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului Sacaliuc Cristina în susținerea cererii cu privire la validarea popririi față de

Consiliul municipal Chișinău și încasarea datoriei a invocat că terțul poprit a acumulat

o datorie la plata energiei termice în mărime de 64 177,43 lei pentru apartamentul

nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx, care este proprietate municipală, iar ÎMGFL

nr. 16 din Chișinău nu a înregistrat contract de locațiune pe numele altor persoane.

Pentru a confirma suma datoriei terțului poprit lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău în procedura falimentului a prezentat instanței de insolvabilitate informația

ÎM „Infocom” privind achitarea serviciilor locativ-comunale de către locatarul Orehova

4

E.D. domiciliat în apartamentul nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx pentru

perioada noiembrie 2001-februarie 2017.

Instanța de recurs reține că înscrisul dat confirmă că locatar al apartamentului

nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxxx este Orehova E.D., care se folosește de

serviciile comunale și care înregistrează datoria pentru serviciile prestate, iar lichidatorul

nu a prezentat nici o probă instanței de insolvabilitate, care ar face dovada că locatarul

domiciliază ilegal în apartamentul în cauză, mai ales că apartamentul a fost gestionat de

ÎMGFL nr.16, care și urma să supravegheze cui i se prestează serviciile contractate de

ÎMGFL de la furnizori.

Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei a pretențiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

Prevederile art. 121 CPC indică că instanța judecătorească reține spre examinare și

cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile

referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea

justă a cazului.

La caz, lichidatorul ÎMGFL nr.16 din Chișinău în procedura falimentului nu a

prezentat instanței de insolvabilitate nici o factură în privința terțului poprit Consiliul

municipal Chișinău, nefiind demonstrat faptul că serviciile au fost furnizate ultimului.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că potrivit pct. 4 din decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 16/16 din 15.12.2004 „Cu privire la transmiterea edificiilor și

construcțiilor capitale de la balanța ÎM „Direcția Locuințe” și întreprinderile municipale

de gestionare a fondului locativ (ÎMGFJ 1-23) la balanța Consiliului municipal

Chișinău”, ÎMGFL nr. 16 din mun. Chișinău i-au fost transmise în gestiune numai

încăperile din mun. Chișinău, str. O. Ghibu nr. 2/4 cu suprafața de 345,6 m.p.(f.d. 16-

17).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție remarcă ca fiind întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate în

sensul că lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului nu a

prezentat probe care ar demonstra faptul că obligația de a achita datoria pentru energia

termică în mărime de 64 177,43 lei pentru apartamentul nr. xxxx din mun. xxxxx, str.

xxxxx nr. xxxx îi revine Consiliului municipal Chișinău, or serviciile comunale au fost

prestate unei persoane fizice, fapt confirmat prin informația de la ÎM „Infocom” (f.d. 5-

12).

Ținând cont de faptul că lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului Sacaliuc Cristina nu a prezentat probe pertinente și veridice, care ar

confirma existența datoriei terțului poprit Consiliului municipal Chișinău față de

debitorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de insolvabilitate

temeinic și legal a respins cererea depusă de către lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc Cristina cu privire la validarea popririi și

încasarea datoriei.

5

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea instanției de

insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține hotărârea

instanței de insolvabilitate.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc

Cristina.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, în cauza la

cererea înaintată de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului împotriva Consiliului municipal

Chișinău cu privire la validarea popririi.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Maria Ghervas

6