2ri-356/17 — cu privire la validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-356/17 Instanța de fond: CA Chișinău – B. Bîrca D E C I Z I E 15 noiembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele colegiului, judecătorul Valeriu Doagă, judecători Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Maria Ghervas, examinând recursul declarat de către Sacaliuc Cristina, lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului, în cauza la cererea înaintată de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la validarea popririi și încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de 64 177,43 lei, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, prin care s-a respins cererea de validare a popririi, C O N S T A TĂ : La 15 martie 2016 SA „Termoelectrica” s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă față de ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, solicitând declararea debitorului în stare de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, fiind desemnat administrator al procesului de insolvabilitate Burzacovschi Cristina. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 25 ianuarie 2017 a dispus trecerea în procedura falimentului a ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, fiind desemnat în calitate de lichidator Burzacovschi Cristina (conform Certificatului de schimbare a numelui nr. 36 din 22.02.2017, Sacaliuc Cristina). La 31 martie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului, Sacaliuc Cristina s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere către Consiliul municipal Chișinău, solicitând validarea popririi în sumă de 64 177,43 lei și încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău în beneficiul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de 64 177,43 lei.

În motivarea cererii lichidatorul a invocat că în scopul executării obligațiilor pecuniare, în calitate de persoană responsabilă de valorificare și lichidare a masei debitoare, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (5) al Legii insolvabilității, prin somația expediată terțului poprit Consiliul municipal Chișinău, a înființat poprirea și a solicitat achitarea datoriei pentru energia termică în mărime de 64 177,43 lei. A menționat că potrivit deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/16 din 15.12.2004 blocul locativ și toate încăperile neprivatizate, inclusiv apartamentul nr. xxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx sunt proprietate publică municipală, iar ÎMGFL nr. 16 din Chișinău nu a înregistrat contract de locațiune pe numele altor persoane.

Astfel, consideră că Consiliul municipal Chișinău este proprietarul apartamentului nr. xxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx și respectiv are obligații și drepturile unui proprietar, fapt confirmat prin deschiderea contului personal la ÎMGFL nr. 16 din Chișinău pe numele terțului poprit. Prin urmare, Consiliul municipal Chișinău a acceptat prestarea și a beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi în conformitate cu normele și tarifele în vigoare. Indică că potrivit informației despre situația privind achitarea serviciilor locativ comunale pentru apartamentul nr. xxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx s-a acumulat o datorie la plata energiei termice în mărime de 64 177,43 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017 s-a respins cererea de validare a popririi și încasarea datoriei, s-a desființat poprirea cu privire la încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a datoriei în mărime de 64 177,43 lei și s-a încasat de la ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1925,30 lei. (f.d.

31, 32-33) La 28 septembrie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc Cristina a înaintat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de validare a popririi terțului poprit Consiliul municipal Chișinău să fie admisă integral cu încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău în beneficiul recurentei ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 64 177,43 lei (f.d. 36-39). În motivarea recursului recurentul a invocat că hotărârea instanței de insolvabilitate este ilegală și neîntemeiată.

Or, la emiterea hotărârii nu a aplicat normele care trebuiau aplicate și a interpretat eronat normele materiale aplicabile speței, neasigurând caracterul echitabil al procedurii, ceea ce reprezintă o violare a art. 6 § 1CEDO. Recurentul a menționat că reprezentantul Consiliului municipal Chișinău a comunicat în ședința de judecată că locatarul apartamentului nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx, locuiește în baza ordinului de repartiție reglementat de Codul cu privire la locuințe (abrogat). Însă, în pofida acestor declarații, intimatul nu a prezentat 2 respectivul ordin de repartiție, care ar servi drept temei legal de instalare a locatarilor în apartamentul care aparține cu titlu de proprietate Consiliului municipal Chișinău.

Astfel, aceste declarații sunt neveridice, expuse în scopul de a induce în eroare instanța. Consideră că instanța de insolvabilitate își întemeiază întreaga hotărâre pe o declarație a intimatului precum că există un ordin de repartiție, în baza căruia un oarecare locatar locuiește în apartamentul nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxxx. Specifică că informația privind calculele pentru energia termică consumată și achitată pe apartamentul în cauză a fost furnizată de către ÎM „Infocom”, lipsind certitudinea privind sursa și temeiul indicării unor nume de persoane. Or, Consiliul municipal Chișinău nu a transmis ÎMGFL nr. 16 din Chișinău informația și/sau careva bonuri de repartiție ori contracte de locațiune, care ar justifica instalarea unor persoane fizice în calitate de locatari în apartamentul ce aparține cu drept de proprietate Consiliului municipal Chișinău.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele considerente. Norma cuprinsă în art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 26 iunie 2012 stipulează că hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat hotărârea la 13 septembrie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă la 28 septembrie 2017, în termen. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină hotărârea, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că la 07 martie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc Cristina a expediat în adresa Consiliului municipal Chișinău somația de înființare a popririi, prin care a adus la cunoștință ultimului despre înființarea popririi și necesitatea achitării în termen de 5 zile de la data recepționării prezentei somații a datoriei în sumă de 64 177,43 lei pe contul de acumulare al lichidatorului ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului deschis la BC „Moldinconbank” SA, filiala Alba Iulia Chișinău, fiind recepționată de către ultimul la 10 martie 2017. (f.d.

16-17) La 31 martie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc Cristina a înaintat în instanța de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat validarea popririi și încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău a datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de 64 177,43 lei, invocând că terțul poprit este proprietarul apartamentului nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxxx, având obligații și drepturile unui proprietar.

Instanța de insolvabilitate prin hotărârea din 13 septembrie 2017 a respins cererea de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului față de Consiliul municipal Chișinău, a desființat poprirea privind încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul ÎMGFL nr. 3 16 din Chișinău în procedura falimentului a datoriei în mărime de 64 177,43 lei și a încasat de la ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1925,30 lei. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată că concluzia instanței de insolvabilitate este întemeiată din următoarele motive.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 2 al Legii insolvabilității, conform cărora poprirea constituie procedura, prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către a treia persoană. Conform art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Alin. (2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Alin. (11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz.

Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. Din conținutul normei enunțate este de înțeles că sunt supuse urmării silite, prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă debitorul, care înaintează cererea de validare a popririi, de a face dovada existenței creanței pe care o are împotriva terțului poprit. La caz, se constată că lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc Cristina în susținerea cererii cu privire la validarea popririi față de Consiliul municipal Chișinău și încasarea datoriei a invocat că terțul poprit a acumulat o datorie la plata energiei termice în mărime de 64 177,43 lei pentru apartamentul nr. xxxx din mun.

xxxxx, str. xxxxx nr. xxx, care este proprietate municipală, iar ÎMGFL nr. 16 din Chișinău nu a înregistrat contract de locațiune pe numele altor persoane. Pentru a confirma suma datoriei terțului poprit lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a prezentat instanței de insolvabilitate informația ÎM „Infocom” privind achitarea serviciilor locativ-comunale de către locatarul Orehova 4 E.D. domiciliat în apartamentul nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxx pentru perioada noiembrie 2001-februarie 2017. Instanța de recurs reține că înscrisul dat confirmă că locatar al apartamentului nr. xxxx din mun.

xxxxx, str. xxxxx nr. xxxx este Orehova E.D., care se folosește de serviciile comunale și care înregistrează datoria pentru serviciile prestate, iar lichidatorul nu a prezentat nici o probă instanței de insolvabilitate, care ar face dovada că locatarul domiciliază ilegal în apartamentul în cauză, mai ales că apartamentul a fost gestionat de ÎMGFL nr.16, care și urma să supravegheze cui i se prestează serviciile contractate de ÎMGFL de la furnizori. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei a pretențiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prevederile art. 121 CPC indică că instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.

La caz, lichidatorul ÎMGFL nr.16 din Chișinău în procedura falimentului nu a prezentat instanței de insolvabilitate nici o factură în privința terțului poprit Consiliul municipal Chișinău, nefiind demonstrat faptul că serviciile au fost furnizate ultimului. Mai mult, din materialele dosarului rezultă că potrivit pct. 4 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 16/16 din 15.12.2004 „Cu privire la transmiterea edificiilor și construcțiilor capitale de la balanța ÎM „Direcția Locuințe” și întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ (ÎMGFJ 1-23) la balanța Consiliului municipal Chișinău”, ÎMGFL nr. 16 din mun. Chișinău i-au fost transmise în gestiune numai încăperile din mun.

Chișinău, str. O. Ghibu nr. 2/4 cu suprafața de 345,6 m.p.(f.d. 16- 17). Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă ca fiind întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate în sensul că lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului nu a prezentat probe care ar demonstra faptul că obligația de a achita datoria pentru energia termică în mărime de 64 177,43 lei pentru apartamentul nr. xxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx nr. xxxx îi revine Consiliului municipal Chișinău, or serviciile comunale au fost prestate unei persoane fizice, fapt confirmat prin informația de la ÎM „Infocom” (f.d.

5- 12). Ținând cont de faptul că lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc Cristina nu a prezentat probe pertinente și veridice, care ar confirma existența datoriei terțului poprit Consiliului municipal Chișinău față de debitorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de insolvabilitate temeinic și legal a respins cererea depusă de către lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc Cristina cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

5 Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea instanției de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție D E C I D E: Se respinge recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului Sacaliuc Cristina.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, în cauza la cererea înaintată de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la validarea popririi. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței judecătorul Valeriu Doagă judecători Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Maria Ghervas 6