2ra-1976/17 — cu privire la repararea prejudiciului material

prima instanță: V. Burduh dosarul nr. 2ra-1976/17

instanța de apel: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

8 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ion

Botezatu, reprezentat de avocatul Eduard Digore

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Botezatu împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Vilocomstil” și Societății cu Răspundere

Limitată „Activus-Auto” cu privire la repararea prejudiciului material

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Ion Botezatu, reprezentat de avocatul Eduard Digore și

menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 2 decembrie 2016,

prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 23 iulie 2015, Ion Botezatu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Vilocomstil” și SRL „Activus-Auto” cu privire la repararea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a invocat că la 22 ianuarie 2015, pe teritoriul

ÎM „Energogazpurificare” SRL, din mun. Chișinău str. Meșterul Manole 14,

închiriat de către SRL „Activus-Auto”, s-a produs un incendiu cu implicarea

mijloacelor de transport de model „Ford Tranzit” cu numărul de înmatriculare

XXXXX, „Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, „Ford Explorer” cu

numărul de înmatriculare XXXXX și „Mercedes Sprinter” cu numărul de

înmatriculare XXXXX.

Indică că potrivit încheierilor Inspectoratului de Poliție Ciocana, mun.

Chișinău din 22 ianuarie 2015 și 5 februarie 2015, incendiul a fost determinat de

producerea unui scurt circuit în panoul de bord al automobilului de model „Ford

Tranzit”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, în partea stângă unde este

amplasat echipamentul electric. Flăcările izbucnite s-au extins și asupra

automobilelor de model „Volvo” cu numărul de înmatriculare XXXXX, „Ford

Explorer” cu numărul de înmatriculare XXXXX și „Mercedes Sprinter” cu

1

numărul de înmatriculare XXXXX, parcate în preajma automobilului de

model „Ford Tranzit” cu numărul de înmatriculare XXXXX.

Susține că în urma examinării cazului, s-a stabilit că mijlocul de transport de

model „Ford Tranzit” cu numărul de înmatriculare XXXXX aparține

SRL „Vilocomstil”.

Notează că la 23 februarie 2015, după cercetarea circumstanțelor și stabilirea

cauzelor producerii incendiului, având intenția soluționării pe cale extrajudiciară a

litigiului, a înaintat o notificare în adresa pârâților, prin care le-a solicitat achitarea

costului de piață a autoturismului de model „Ford Explorer”, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, în sumă de 3900 Euro.

Relatează că de la înaintarea notificării și până în prezent SRL „Vilocomstil”

și SRL „Activus-Auto” nu au întreprins careva măsuri în vederea satisfacerii

cerințelor înaintate, dând dovadă de indiferență și rea-credință.

Indică că în urma supunerii mijlocului de transport de model „Ford Explorer”,

cu numărul de înmatriculare XXXXX, expertizei tehnice s-a stabilit că costul

recondiționării automobilului conform datelor programei Repair Estimate

constituie 4900,40 euro, iar costul mediu de piață a unui automobil analogic, este

de la 4600 euro, și că conform tehnologiei de recondiționare a autovehiculelor

avariate, automobilul „Ford Explorer”, cu numărul de înmatriculare XXXXX nu

este rațional de reparat, deoarece valoarea cheltuielilor depășește valoarea medie

de piață a unui automobil analogic.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 12, 94, 96, 166, 167, 174,

175 alin. (1), 177, 178 CPC, art. 14, 1410, 1416, 1429 Cod civil, Protocolul nr. 1

art. 1 CEDO.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la SRL „Vilocomstil”

și SRL „Activus-Auto” în beneficiul lui suma de 3900 euro, cu titlu de prejudiciu

material rezultat din deteriorarea totală prin incendiu a mijlocului de transport de

model „Ford Explorer” cu numărul de înmatriculare XXXXX, anul fabricării 1994

și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

19 mai 2016, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu

CA „Aliance Insurance Group” SRL.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

4 octombrie 2016, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu

ÎM „Energogazpurificare” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 2 decembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii sub formă de sechestru aplicată

prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 iulie 2015, asupra

bunurilor mobile și imobile, care aparțin cu drept de proprietate SRL „Vilocomstil

și SRL „Activus-Auto”, în limita valorii acțiunii de 3900 euro.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de Ion Botezatu, reprezentat de avocatul Eduard Digore și menținută

hotărârea primei instanțe.

2

La 24 august 2017, Ion Botezatu, reprezentat de avocatul Eduard Digore a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanței cu remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată și hotărârea

primei instanțe considerându-le neîntemeiate.

Având în vedere prevederile art. 14, 1410, 1429 Cod civil, pct. 7 și pct. 32 din

Hotărârea Guvernului nr. 1159 din 24 octombrie 2007 cu privire la aprobarea

Reglementării tehnice „Reguli generale de apărare împotriva incendiilor în

Republica Moldova” RT DSE 1.01-2005, consideră că SRL „Vilocomstil” și

SRL „Activus-Auto” aveau obligația de a-i repara prejudiciul.

Menționează că automobilul lui, de model „Ford Explorer” se afla în așteptare

la reparație la SRL „Activus-Auto”, fiind transmis spre păstrare, prin predarea

cheilor automobilului, fapt ce demonstrează că bunul nu era parcat, dar era predat

spre reparație.

Susține că SRL „Activus-Auto” a intrat în posesia automobilului, iar motivul

invocat de către intimat că nu au încheiat careva acte juridice, consideră că ține de

activitatea neglijentă a agentului economic, care nu întocmește actele necesare

conform legislației.

Relevă că pe lângă faptul că automobilul de model „Ford Explorer” a fost

transmis la reparație SRL „Activus-Auto”, care era obligat să-l mențină în stare

bună, SRL „Activus-Auto” avea obligația și să-i asigure apărarea împotriva

incendiilor.

Explică că prin actele constatatoare ale organelor abilitate și anume a

Direcției Serviciu Pompieri Ciocana, cât și a Inspectoratului de Poliție Ciocana

mun. Chișinău, a fost stabilit că incendiu a izbucnit de la mijlocul de transport

model „Ford Tranzit” cu numărul de înmatriculare XXXXX, ce aparține

SRL „Vilocomstil”.

Consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare urmau să aplice

prevederile legale cu privire la obligația solidară a SRL „Vilocomstil” și

SRL „Activus-Auto” de a-i repara prejudiciu material, în rezultatul izbucnirii

incendiului la data de 22 ianuarie 2015 asupra automobilului de model „Ford

Explorer” cu numărul de înmatriculare XXXXX.

Obiectează că instanțele de judecată ierarhic inferioare au omis să aplice legea

care trebuia să fie aplicată, ignorând și prevederile art. 1416 alin. (2) Cod civil.

Invocă că concluziile instanței de apel și ale primei instanțe sunt în

contradicție cu materialele și circumstanțele cauzei și că aprecierea arbitrară a

probelor prin faptul omiterii reflectării sale a motivelor și concluziilor cu privire la

admiterea unor probe și respingerea altora, au condus la adoptarea unei soluții

eronate în prezența speță.

La 3 noiembrie 2017, SRL „Vilocomstil” a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului declarat de Ion Botezatu, reprezentat de avocatul

Eduard Digore.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 9 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 60 vol. II), careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ion Botezatu,

reprezentat de avocatul Eduard Digore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

4

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Ion Botezatu, reprezentat de avocatul Eduard Digore, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ion Botezatu, reprezentat de avocatul Eduard Digore

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Ion Botezatu, reprezentat de avocatul Eduard Digore se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5