2ra-1931/17 — recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire

Prima instanță, Jud. Dubăsari: I. Malanciuc dosarul nr. 2ra-1931/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Bradu Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Apărării al Republicii

Moldova împotriva lui Bradu Igor cu privire la recuperarea cheltuielilor suportate pentru

instruire,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către Bradu Igor și menținută hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 18

noiembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 05 septembrie 2016, Ministerul Apărării a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bradu Igor cu privire la recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în anul 2011, prin ordinul

comandantului Academiei Militare a Forțelor Armate „Alexandru cel Bun”, Bradu Igor a

fost admis la studii în instituția militară de învățământ.

Susține că, la 24 iunie 2015, pârâtul a absolvit instituția menționată obținând

specialitatea „Infanterie. Infaterie și administrație publică”.

Declară reclamantul că la 28 iulie 2011 pârâtul a încheiat cu comandantul (rectorul)

Academiei Militare contractul de îndeplinire a serviciului militar pentru perioada 28 iulie

2011 - 28 iulie 2020 (4 ani pentru studii și 5 ani de serviciu).

Invocă Ministerul Apărării că în baza acestui contract, pârâtul s-a obligat să

îndeplinească serviciul militar pe parcursul perioadei indicate.

Indică că cu toate acestea la 24 septembrie 2015 prin ordinul Ministrului Apărării nr.

2-0102, Bradu Igor a fost eliberat din rândurile Armatei Naționale conform pct. 140 lit. m)

al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele

Armatei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 941 din 18 iulie 2006 și art. 35 alin. (3) lit.

m) al Legii cu privire la statutul militar nr. 162 din 22 iulie 2005.

Afirmă reclamantul că la 01 octombrie 2015, prin ordinul comandantului

Regimentului de rachete antiaeriene nr. 191, Bradu Igor a fost exclus din lista nominală a

unității militare.

Menționează că militarii eliberați la inițiativa personală din serviciul militar cu

vechimea în serviciul militar mai mică de 5 ani după absolvirea instituției de învățământ

1

militar sunt obligați la achitarea cheltuielilor de instruire în mărimea calculată prin

împărțirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar, astfel

cheltuielile suportate pentru instruirea pârâtului în cadrul Institutului Militar al Forțelor

Armate „Alexandru cel Bun” pentru anul 2011 constituie 18 361 lei, pentru anul 2012- 69

853 lei, pentru anul 2013-66 753 lei, pentru anul 2014-93 517 lei, pentru anul 2015-59 835

lei, în total 308 318 lei, iar din motiv că Bradu Igor a efectuat serviciul militar în Armata

Națională în perioada 01 iulie 2015 – 01 octombrie 2015, suma pe care urmează să o

achite constituie 292 902 lei (308 318 lei : 60 luni × 57 luni).

Cere Ministerul Apărării încasarea din contul lui Bradu Igor sumei de 292 902 lei cu

titlu de cheltuieli pentru instruire și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 18 noiembrie 2016, acțiunea a fost admisă și

încasată din contul lui Igor Bradu în beneficiul Ministerului Apărării suma de 292 902, 10

lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru instruire

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost respins apelul declarat

de către Bradu Igor și menținută hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 18 noiembrie 2016.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel și-au argumentat soluția făcând referire la

faptul că prin încheierea contractului de îndeplinire a serviciului militar Bradu Igor și-a

asumat obligația de a îndeplini serviciul militar pe o perioada de 5 ani după absolvirea

instituției militare de învățământ, în caz contrar fiind obligat să achite toate cheltuielile

pentru instruire.

La 28 august 2017, Bradu Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 și

hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 18 noiembrie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În susținerea recursului Bradu Igor a invocat ilegalitatea și netemeinicia hotărârilor

instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

De asemenea a indicat că, nu a participat la examinarea cauzei în prima instanța, prin

ce a fost lezat de dreptul de a prezenta probe, și anume, nu a avut posibilitatea de a efectua

o expertiză în privința aprecierii cheltuielilor efectuate de către intimat pentru instruirea sa

în cadrul Academiei Militare a Forțelor Armate „Alexandru cel Bun”.

Susține că dreptul la învățământ reprezintă un principiu de bază al drepturilor omului

și nu poate fi stabilit în detrimentul omului prin obținerea de profit a statului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie

2017 a fost expediată în adresa reprezentantului recurentului, avocatul Valeriu Pelin la 13

august 2017 și recepționată de către ultimul la 15 august 2017.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Bradu Igor la 28 august 2017 se

consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 29 septembrie 2017, în adresa intimatului Ministerul Apărării a fost expediată

copia recursului declarat de către Bradu Igor cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimatul Ministerul Apărării nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Bradu Igor este inadmisibil, din următoarele

considerente.

2

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3)

și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Bradu Igor nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Bradu Igor precum că nu a participat la

examinarea cauzei în prima instanța, prin ce a fost lezat de dreptul de a prezenta probe și

anume nu a avut posibilitatea de a efectua o expertiza în privința aprecierii cheltuielilor

efectuate de către intimat pentru instruirea sa în cadrul Academiei Militare a Forțelor

Armate „Alexandru cel Bun”, întrucât a fost respectată procedura de citare a pârâtului în

proces în în modul prevăzut de lege, fiind respectat dreptul la un proces echiatbil.

Referitor la argumentul recurentului Bradu Igor invocat ca temei al admisibilității

recursului, precum că dreptul la învățământ reprezintă un principiu de bază al drepturilor

omului și nu poate fi stabilit în detrimentul omului prin obținerea de profit a statului, se

reține că potrivit art. 35 alin. (1) din Legea cu privire la statutul militarilor nr. 162 din 22

iulie 2005, la eliberarea din serviciul militar prin contract în cazurile prevăzute la alin.(3)

lit.e)-g), i)-k) și m)-o), militarii cu vechimea în serviciul militar mai mică de 5 ani, după

absolvirea instituțiilor de învățămînt militar sau după încheierea tuturor tipurilor de

instruire, indiferent de sursa de finanțare, sînt obligați să recupereze cheltuielile pentru

3

instruire în mărimea calculată prin împărțirea sumei cheltuielilor generale la perioada

aflării în serviciul militar.

Iar prin contractul de îndeplinire a serviciului militar din 28 iulie 2011, încheiat între

Ministerul Apărării și Bradu Igor, ultimul a fost de acord cu condițiile contractului

nominalizat privind exercitarea obligatorie a serviciului în cadrul Armatei Naționale după

absolvirea instituției de învățământ, pe o perioadă nu mai puțin de 5 ani, asumându-și

obligațiunea de a îndeplini serviciul militar în conformitate cu prevederile regulamentelor

militare, ordinelor și dispozițiilor comandanților și în corespundere cu reglementările

legislației în domeniu.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bradu

Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Bradu Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4