2rac-369/17 — declararea nulității contractului și încasarea sumei

2rac-369/17 — declararea nulității contractului și încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Dubăsari dosarul nr.2rac-369/17

judecător: I. Malanciuc

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

ÎNCHEIERE

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Monsterax-GSG”, prin intermediul administratorului Grîjancovschi

Sergiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Monsterax-GSG” împotriva Instituției Medico-Sanitară

Publică Centrul de Sănătate Dubăsari cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională a Instituției

Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Dubăsari împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Monsterax-GSG” cu privire la declararea nulității

contractului și încasarea sumei.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Monsterax-GSG” și

menținută hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 01 decembrie 2016

c o n s t a t ă

La 28 septembrie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „Monsterax-

GSG” (SRL „Monsterax-GSG”) a depus cerere de chemare în judecată către

Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Dubăsari (IMSP „Centrul

de Sănătate Dubăsari”) cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 02 noiembrie 2015 a

încheiat cu IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari” contractul de prestare a

1

serviciului de canalizare nr. 23-c. Conform clauzelor contractuale, pârâtul s-a

obligat să-i achite reclamantei contravaloarea serviciilor prestate. Din motive

neîntemeiate, IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari” refuză să-și onoreze benevol

obligațiile contractuale, începând cu data de 01 ianuarie 2016, deși i-a fost achitată

contravaloarea serviciilor prestate în anul 2015.

Astfel, pentru perioada 01 ianuarie 2016 – 31 august 2016, s-a format o

datorie de 27 799,20 lei.

La 09 februarie 2016, SRL „Monsterax-GSG” a înaintat IMSP „Centrul de

Sănătate Dubăsari” o reclamație, informându-l totodată și despre consecințele

negative ale neîndeplinirii obligațiunilor contractuale.

La 10 august 2016, SRL „Monsterax-GSG” a înaintat din nou către IMSP

„Centrul de Sănătate Dubăsari” o reclamație, prin care a solicitat achitarea datoriei

în cauză.

IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari” nu a răspuns reclamației înaintate,

refuzând astfel achitarea datoriilor față de SRL „Monsterax-GSG”.

În drept își întemeiază acțiunea în temeiul art. 8 alin. (2) lit. a) , 9, 512, 514

și 572 Cod civil și art. 5, 33,96 și 166 Codul de procedură civilă.

Cere reclamantul încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Ulterior, SRL „Monsterax-GSG” a înaintat o cerere cu privire la mărirea

cuantumului pretențiilor din acțiune, invocând că IMSP „Centrul de Sănătate

Dubăsari” refuză în continuare să-și onoreze obligațiunile contractuale,

circumstanțe care au condus la majorarea sumei datoriilor față de reclamantă cu

6712,20 lei, motiv pentru care solicită încasarea datoriei pentru îndeplinirea

serviciilor contractuale în mărime de 34 511,40 lei, penalității în mărime de 521,22

lei și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1050,98 lei cu titlu de

taxă de stat.

La 01 noiembrie 2016 IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari” a depus cerere

reconvențională.

În motivarea acțiunii reconvenționale IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari”

a invocat că, a semnat cu SRL „Monsterax-GSG” contractul Nr.23-C din 02

noiembrie 15 de prestare a serviciului de canalizare. Deși de mulți ani IMSP

„Centrul de Sănătate Dubăsari” avea semnat cu AO „Izvoraș” un contract pentru

prestarea serviciilor de canalizare la un tarif oficial aprobat de consiliul local,

reprezentanții SRL „Monsterax-GSG” au invocat că deja este necesară încheierea

contractului și cu ei, or în caz contrar vor fi debranșați de la acest serviciu, întrucât

lor le aparține o porțiune din rețeaua de canalizare.

Astfel, ca urmare a insistenței reprezentanților SRL „Monsterax-GSG”, a

fost semnat acest contract, deși era foarte inconvenabil, întrucât presupunea

contractarea dublă pentru același serviciu și la un tarif exagerat. SRL „Monsterax-

GSG” nu a prezentat și nu a anexat la contract careva acte ce ar confirma dreptul

de gestionare a sistemului de canalizare.

2

În luna ianuarie le-a fost înaintată factura pentru achitarea sumei de 8 771,40

lei, ce presupunea plata pentru lunile noiembrie - decembrie 2015, sumă ce a fost

achitată în întregime.

Ulterior semnării contractului menționat, la finele anului 2015, au fost

avizați de fondatorul instituției, care este Consiliul Raional Dubăsari, precum că

din 2016 edificiul în care se află instituția va trece în gestiunea consiliului, și drept

consecință a acestui transfer, va fi necesară resemnarea tuturor contractelor de

prestare a serviciului, deja cu consiliul. Ținând cont că contractul nu prevedea

expres modalitatea de comunicare dintre părți, șeful IMSP „Centrul de Sănătate

Dubăsari”, a informat telefonic că în urma refuzului locatarilor din edificiu de

achita plata suplimentară pentru acest serviciu, a impus Instituția la asumarea unor

cheltuieli suplimentare, ceea ce a dus la prejudicierea acesteia. Astfel, ținând cont

că în continuare nu vor avea resurse suficiente pentru a achita serviciile acestora,

au solicitat rezilierea contractului, menționându-se că din 2016 se schimbă

gestionarul edificiului.

Ulterior, în urma imposibilității de soluționare pe cale amiabilă a conflictelor

cu SRL „Monsterax-GSG” ultimii s-au adresat în instanță cu cerere privind

încasarea datoriei formate în urma prestării serviciului din dorință unilaterală. În

urma analizării cererii de chemare în judecată și a documentelor anexate, în scopul

formării unei poziții pe cauza dată, au solicitat de la autoritățile locale informație

privind activitatea desfășurată de SRL „Monsterax-GSG”. Drept răspuns, li s-a

comunicat că această societate nu este autorizată de autorități de a presta serviciu

public de canalizare și la fel nu este licențiată nici de Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică. Astfel, consideră că contractul Nr.23-C din 02

noiembrie 2015 de prestare a serviciului de canalizare urmează a fi declarat nul cu

efect retroactiv, ceea ce presupune restituirea sumei de 8771,40 lei achitate drept

plată pentru lunile noiembrie-decembrie 2016.

În drept își întemeiază acțiunea în temeiul art. 42 alin. (2), 166, 167 și 172

Codul de procedură civilă, art. 197 alin. (1), art. 216 alin. (1), art. 217 alin. (1), art.

219 alin. (1), (2), art. 220 alin. (1), (2), art. 228 alin. (1), (2) Cod civil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 01 decembrie 2016 a fost respinsă

ca neîntemeiată acțiunea SRL „Monsterax-GSG” către IMSP „Centrul de Sănătate

Dubăsari” cu privire la încasarea datoriei contractuale și s-a admis acțiunea IMSP

„Centrul de Sănătate Dubăsari” împotriva SRL „Monsterax-GSG” cu privire la

declararea nulității contractului și recuperarea sumei, a fost declarat nul contractul

nr.23-c din 02 noiembrie 2015 încheiat între SRL „Monsterax-GSG” și IMSP

„Centrul de Sănătate Dubăsari”, s-a încasat de la SRL „Montserax-GSG” în

beneficiul IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari” suma de 8771,40 lei cu titlu de

prejudiciu material și s-a încasat de la SRL „Montserax-GSG” în beneficiul IMSP

„Centrul de Sănătate Dubăsari” suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de Judecătoria Dubăsari, reprezentantul

apelantei SRL „Montserax-GSG” a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd

3

admiterea apelului și casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei decizii

de admitere a cererii de chemare în judecată înaintată de SRL „Monsterax- GSG”

împotriva IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari” și respingerea acțiunii

reconvenționale înaintate de IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari” împotriva SRL

„Monsterax- GSG” cu privire la declararea nulității contractului și recuperarea

sumei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de SRL „Monsterax-GSG” și menținută hotărârea Judecătoriei Dubăsari

din 01 decembrie 2016.

La 04 septembrie 2017, SRL „Monsterax-GSG”, prin intermediul

administratorului Grîjancovschi Sergiu, a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Dubăsari din 01 decembrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere

integrală a acțiunii înaintate de SRL „Monsterax-GSG” și respingerea acțiunii

reconvenționale înaintate de IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari”.

În susținerea recursului, a invocat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, pronunțând o hotărâre

ilegală și neîntemeiată.

Astfel, indică recurentul că serviciile de epurare a apelor prin unica stație de

epurare din localitatea respectivă ce îi aparține, nu este înființată, organizată sau

delegată corespunzător Legii nr. 303 din 13 decembrie 2013 cu privire la serviciul

public de alimentare cu apă și de canalizare, de către autoritatea publică locală a s.

Coșnița și care nici nu pot fi înființate, organizate sau transmise de autoritatea

publică respectivă deoarece, nu dispune de capacitățile necesare.

Or, prevederile Legii nr. 303 din 13 decembrie 2013 cu privire la serviciul

public de alimentare cu apă și de canalizare, nu au incidență și nici aplicabilitate la

caz față de SRL „Monsterax- GSG”, și epurarea apelor prin stația ce îi aparține, în

al cărei temei se invocă necesitatea dispunerii de licență pentru prestarea

serviciului respectiv.

Mai indică recurentul că atât instanța de fond cât și cea de apel au apreciat

în mod arbitrar circumstanțele pricinii și neîntemeiat au aplicat parțial prevederile

Legii nr. 303 din 13 decembrie 2013 cu privire la serviciul public de alimentare cu

apă și de canalizare, doar în măsura necesară poziției intimatului IMSP „Centrul de

Sănătate Dubăsari”, fără a da apreciere tuturor prevederilor respectivei legi, prin ce

se constată inaplicabilitatea ei la caz.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin cererea din 26 iunie 2017 avocatul stagiar Capbătut Sergiu în interesele

SRL „Monsterax- GSG” a solicitat eliberarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 iunie 2017 (f.d. 1441).

4

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a Curții de

Apel Chișinău din 13 iunie 2017, a fost expediată în adresa participanților la

proces, la 10 august 2017, potrivit scrisorii de însoțire nr. 13373 (f.d. 145), însă

dovada că aceasta a fost recepționată de către recurent și la ce dată lipsește.

Recurentul susține că a luat cunoștință de decizia integrală a Curții de Apel

Chișinău din 13 iunie 2017 după data publicării acesteia la 31 iulie 2017 pe pagina

web Curții de Apel Chișinău, iar la 09 august 2017 prin intermediul oficiului poștal

a primit copia acesteia.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 04 septembrie 2017,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, în termen.

La 29 septembrie 2017, în adresa intimatului, a fost expediată copia cererii

de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

IMSP „Centrul de Sănătate Dubăsari” nu și-a exercitat dreptul respectiv și

nu au depus referință.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Verificând argumentele invocate de SRL „Monsterax-GSG”, prin

intermediul administratorului Grîjancovschi Sergiu, în cererea de recurs și pe baza

materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Monsterax-

5

GSG”, prin intermediul administratorului Grîjancovschi Sergiu, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Monsterax-GSG”, prin intermediul

administratorului Grîjancovschi Sergiu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Monsterax-GSG”,

prin intermediul administratorului Grîjancovschi Sergiu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

6