2ra-1995/17 — încasarea datoriei

prima instanță: Judecătoria Edineț dosarul nr. 2ra-1995/17

judecător: E. Pșenița

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: A. Garbuz, G. Scutelnic, S. Șleahtițki

ÎNCHEIERE

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială

„Vicbest” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Botnari

Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cuzuioc

Sergiu împotriva Societății Comerciale „Vicbest” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea Comercială „Vicbest” Societate cu

Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Botnari Valeriu, s-a admis

apelul declarat de Cuzuioc Sergiu prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie și s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Edineț din 07 decembrie 2016

c o n s t a t ă

La 04 august 2016 Cuzuioc Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății Comerciale „Vicbest” Societate cu Răspundere Limitată (SC

„Vicbest” SRL) cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 01 februarie 2016 în baza

recipisei SC „Vicbest” SRL a luat cu împrumut suma de 350 000 lei, cu termenul

final de rambursare la data de 01 mai 2016.

1

Indică Cuzuioc Sergiu că la expirarea termenului indicat în recipisă SC

„Vicbest” SRL nu și-a onorat obligația de a restitui datoria din care considerente

se adresează cu prezenta acțiune în judecată.

Cere Cuzuioc Sergiu încasarea datoriei în mărime de 350 000, a taxei de

stat în mărime de 3000 lei și a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică (f.d. 5-9).

La 09 august 2016 Cuzuioc Sergiu a depus o cerere de renunțare la acțiune

în partea încasării datoriei în mărime de 350 000 lei, pe motiv că la data de 09

august 2016 pârâtul SC „Vicbest” SRL a achitat datoria. În rest a susținut

acțiunea (f.d. 38-39).

La 12 august 2016 Cuzuioc Sergiu a depus cerere suplimentară prin care a

solicitat încasarea din contul SC „Vicbest” SRL în beneficiul său a sumei de 11

114, 18 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată, 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, 2416,60 lei

cheltuielile executorului judecătoresc privind asigurarea acțiunii și a dobânzii de

întârziere în mărime de 20 472,60 lei (f.d. 42-50).

În motivarea cererii suplimentare reclamantul a invocat că la 01 februarie

2016 în baza recipisei SC „Vicbest” SRL a luat cu împrumut suma de 350 000

lei, cu termenul final de rambursare la data de 01 mai 2016. La expirarea

termenului indicat în recipisă SC „Vicbest” SRL nu și-a onorat obligația de a-i

restitui datoria.

Astfel, doar la 09 august 2016, după ce Cuzuioc Sergiu s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată SC „Vicbest” SRL a restituit datoria în mărime de

350 000 lei.

Or, întârzierea în executarea obligațiilor pecuniare are drept consecință

plata dobânzii de întârziere, indiferent dacă debitorul a folosit acești bani în alte

scopuri sau i-a reținut, cu rea-intenție. Obligațiile sunt pecuniare dacă au ca

obiect prestația de a da o sumă de bani.

Deci în perioada de la 01 mai 2016 pînă la 09 august 2016 nu i-a fost

achitată datoria și dobânda de întârziere în urma neexecutării în termen a

obligațiunilor pecuniare ce constituie suma de 20 472,60 pentru 101 zile de

întârziere.

În drept își întemeiază acțiunea în temeiul art. 513 alin. (1), 617 alin. (1),

619 alin. (2), 666, 668 alin. (1) și 871 alin. (1) Cod civil și art. 39 alin. (11), 166

și 167 Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 15 august 2016 a fost primită în

procedură cererea de chemare în judecată suplimentară și s-a admis renunțul

reclamantului Cuzuioc Sergiu la capătul de cerere privind încasarea datoriei în

mărime de 350 000 lei, cu încetarea procesului în această parte (f.d. 63-64).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie 2016 a fost respins

recursul declarat de Cuzuioc Sergiu, prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie și menținută încheierea Judecătoriei Edineț din 15 august 2016.

2

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 07 decembrie 2016 a fost admisă

parțial acțiunea înaintată de Cuzuioc Sergiu, s-a încasat de la SC „Vicbest” SRL

în beneficiul lui Cuzuioc Sergiu suma de 20 472,60 lei cu titlu de dobândă de

întârziere determinată conform art. 619 Cod civil și suma de 614 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

S-au respins ca neîntemeiate cerințele lui Cuzuioc Sergiu împotriva SC

„Vicbest” SRL cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 12

916, 78 lei (f.d. 120, 127-129).

Nefiind de acord cu soluția adoptată de Judecătoria Edineț, la 16 decembrie

2016 SC „Vicbest” SRL, prin intermediul avocatului Botnari Valeriu a declarat

apel împotriva acesteia, solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii primei

instanțe în partea încasării dobânzii de întârziere conform art. 619 Cod civil și a

cheltuielilor de judecată, ca fiind ilegală și neîntemeiată (f.d. 123-124, 154-159).

La 19 decembrie 2016, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Edineț din 07 decembrie 2016 Cuzuioc Sergiu, prin intermediul avocatului

Odobescu Ghenadie, solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii primei

instanțe în partea încasării cheltuielilor de judecată în sumă totală de 16 530,78 lei

cu pronunțarea unei decizii de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

înaintată de Cuzuioc Sergiu împotriva SC „Vicbest” SRL cu privire la încasarea

dobânzi de întârziere și a cheltuielilor de judecată (f.d. 134-141).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de SC „Vicbest” SRL, prin intermediul avocatului Botnari Valeriu, s-a

admis apelul declarat de Cuzuioc Sergiu prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie și s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Edineț din 07 decembrie 2016

în partea încasării cheltuielilor de judecată cu emiterea în această parte a unei noi

hotărîri prin care s-a încasat din contul SC „Vicbest” SRL în beneficiul lui

Cuzuioc Sergiu a cheltuielilor de judecată în mărime de 614 lei.

În rest hotărîrea s-a menținut (f.d. 171, 172-175).

La 22 august 2017, prin trimitere poștală SC „Vicbest” SRL, prin

intermediul avocatului Botnari Valeriu, a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 23 mai 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei Curții de Apel Bălți din 23 mai 2017 și a hotărârii Judecătoriei Edineț din

07 decembrie 2016, în partea încasării dobânzii de întârziere conform art. 619

Cod civil în mărime de 20 472, 60 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de

614 lei, ca fiind ilegală și neîntemeiată cu pronunțarea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii înaintate de Cuzuioc Sergiu (f.d. 184-189).

În susținerea recursului, a invocat că circumstanțe importante pentru

soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, concluziile

primei instanțe, expuse în încheiere, sânt în contradicție cu circumstanțele

pricinii, decizia contestată fiind emisă cu aplicarea greșită a normelor de drept

material și procedural, fiind pronunțată astfel o hotărâre ilegală și neîntemeiată.

3

Astfel, indică recurentul că Cuzuioc Sergiu în perioada 01 mai - 01 august

2016 nu a solicitat sub nici o formă restituirea sumei împrumutate, deoarece era

mulțumit de faptul, că primea lunar suma dobânzii, nespecificate în contractul de

împrumut, în mărime de 7000 lei/lunar sau 2% din valoarea sumei împrumutate ,

respectiv nu dorea întreruperea raportului de împrumut.

Precizează recurentul că doar la 01 august 2016 a recepționat preavizul

privind restituirea benevolă în termen de 7 zile a sumei datorate și necondiționat a

respectat somația înaintată, restituind suma de 350 000 lei, fără a admite vreo

întârziere.

Mai indică recurentul că atât instanța de fond cât și cea de apel au apreciat

în mod arbitrar circumstanțele pricinii și neîntemeiat au concluzionat că

pretențiile înaintate de Cuzuioc Sergiu cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere în temeiul art. 619 alin. (2) Cod civil în mărime de 20 472,6 lei, pentru

101 zile de întârziere, perioada 01 mai – 09 august 2016 sunt întemeiate și

urmează a fi admise.

Or, în conformitate cu art. 122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanțele

care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu

pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Materialele cauzei atestă faptul că copia deciziei motivate a Curții de Apel

Bălți din 23 mai 2017, a fost expediată în adresa participanților la proces, la 21

iunie 2017, potrivit scrisorii de însoțire nr. 13037 (f.d. 176), și a fost recepționată

conform avizelor de recepție (f.d. 177, 179), de către recurent la 26 iunie 2017 și

avocatul Botnari Valeriu la 27 iunie 2017.

Recurentul susține că a luat cunoștință de decizia integrală a Curții de Apel

Bălți din 23 mai 2017, la 23 iunie 2017 când, prin intermediul oficiului poștal a

primit copia acesteia.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 22 august 2017, împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 23 mai 2017, în termen.

La 04 octombrie 2017, în adresa intimatului, a fost expediată copia cererii

de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Cuzuioc Sergiu nu și-a exercitat dreptul respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Verificând argumentele invocate de SC „Vicbest” SRL, prin intermediul

avocatului Botnari Valeriu, în cererea de recurs și pe baza materialelor din dosar,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Vicbest” SRL,

prin intermediul avocatului Botnari Valeriu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

5

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SC „Vicbest” SRL, prin intermediul avocatului

Botnari Valeriu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea Comercială „Vicbest” Societate cu

Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Botnari Valeriu, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

6