2rh-195/17 — Declararea bunului ca patrimoniu succesoral vacant și atribuirea ordinului de repartiție.

Dosarul nr. 2rh-195/17

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

Judecător: O. Melniciuc

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu și N. Cernat

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: I. Sîrcu, I. Bejenaru și Iu. Oprea

Î N C H E I E R E

8 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Iurie Bejenaru și Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire declarată de Railean Olga, Railean Anatolie și

Railean Alexandru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Codreanu

Vitalie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Direcția

Administrare Fiscală Rîșcani și Consiliul municipal Chișinău, cu privire la declararea

bunului ca patrimoniu succesoral vacant și atribuirea ordinului de repartiție,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015, prin care a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

a c o n s t a t a t:

La 25 octombrie 2013, Codreanu Vitalie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Direcția Administrare

Fiscală Rîșcani și Consiliul municipal Chișinău, cu privire la declararea bunului ca

patrimoniu succesoral vacant și atribuirea ordinului de repartiție.

În motivarea pretențiilor a indicat că dreptul de proprietate asupra apartamentului

nr. 123, situat în mun. Chișinău str. Grădinilor, nr. 60 a fost deținut de către Railean

Măria Petru, care, la 8 aprilie 1994, Railean Măria a decedat. Din momentul

deschiderii succesiunii pînă în prezent au trecut 19 ani, perioadă în care eventualii

moștenitori nu și-au exercitat dreptul de acceptare a succesiunii și nici nu au solicitat

1

prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, astfel, fiind un patrimoniu vacant,

trece în proprietatea statului.

Reclamantul a specificat că s-a adresat Primăriei mun. Chișinău cu cerere, privind

asigurarea cu spațiu locativ conform Legii cu privire la Procuratură.

Prin răspunsul nr. C-718/09 din 13 martie 2009, i-a fost refuzat în admiterea

cererii, motivînd prin faptul că procesul privatizării locuințelor a redus considerabil

posibilitatea menținerii unui fond locativ de stat, fiind pusă de facto în imposibilitatea

executării prevederilor legislației locative în vigoare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 9 aprilie 2009, a fost obligat Consiliul

municipal Chișinău să-1 asigure cu spațiu locativ, decizia nefiind contestată cu recurs

la Curtea Supremă de Justiție, intrînd în vigoare și urmînd a fi executată de către

Consiliul mun. Chișinău.

Codreanu Vitalie a mai menționat că decizia Curții de Apel Chișinău din 9 aprilie

2009, nu a fost executată de către Consiliul mun. Chișinău, motivul fiind lipsa în

fondul locativ de stat a spațiului locativ liber.

Solicită reclamantul recunoașterea apartamentului nr. 123, situat în mun.

Chișinău, str. Grădinilor, nr. 60, ca patrimoniu succesoral vacant și transmiterea lui în

proprietatea statului cu obligarea Consiliului mun. Chișinău să elibereze reclamantului

ordin de repartiție pentru apartamentul nr. 123 din mun. Chișinău str. Grădinilor, nr.

60.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 31 iulie 2014, a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Codreanu Vitalie împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Rîșcani

și Consiliul municipal Chișinău, cu privire la declararea bunului ca patrimoniu

succesoral vacant și atribuirea ordinului de repartiție. A fost declarat apartamentul nr.

123, situat în mun. Chișinău, str. Grădinilor, nr. 60, ca patrimoniu succesoral vacant și

s-a transmis în proprietatea statului, cu obligarea Consiliului mun. Chișinău să-i

elibereze lui Codreanu Vitalie ordin de repartiție pentru instalarea în apartamentul nr.

123 din mun. Chișinău, str. Grădinilor, nr. 60 (f.d. 38, 44-45).

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 14 august 2014,

Consiliul municipal Chișinău a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței în partea ce ține de obligarea Consiliului municipal

Chișinău, să elibereze ordin de repartiție pentru instalare în apartamentul nr. 123 din

str. Grădinilor, nr. 60, lui Codreanu Vitalie, cu emiterea în această parte a unei noi

hotărîri prin care acțiunea în acest capăt de cerere să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, la 26 august 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a

declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinse

cerințele lui Codreanu Vitalie ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 februarie 2015, au fost respinse cererile

de apel declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Inspectoratul Fiscal de Stat pe

2

mun. Chișinău, fiind menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 31 iulie 2014 (f.d. 92, 93-97).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Consiliul municipal Chișinău a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 5 februarie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 31

iulie 2014, în partea ce ține de obligarea Consiliului municipal Chișinău să elibereze

ordin de repartiție pentru instalare în apartamentul nr. 123 din str. Grădinilor, nr. 60,

lui Codreanu Vitalie, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea în acest capăt

de cerere să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău (f.d. 112-115).

La 19 decembrie 2016, Railean Olga, Railean Anatolie și Railean Alexandru, prin

intermediul Judecătorie Râșcani, mun. Chișinău, au înaintat cerere de revizuire,

solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 31 iulie 2014, rejudecarea cauzei în fond cu participarea revizuenților.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 14 iunie 2017, cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Codreanu Vitalie

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Direcția Administrare

Fiscală Rîșcani și Consiliul municipal Chișinău, cu privire la declararea bunului ca

patrimoniu succesoral vacant și atribuirea ordinului de repartiție a fost strămutată

Curții Supreme de Justiție conform competenței jurisdicționale (f.d. 170).

Cererea de revizuire declarată de Railean Olga, Railean Anatolie și Railean

Alexandru a fost înregistrată în cancelaria Curții Supreme de Justiție la 15 septembrie

2017.

În motivarea cererii, revizuenții au indicat drept temei pentru revizuire art. 449,

lit. c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC - dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire declarată

de Railean Olga, Railean Anatolie și Railean Alexandru urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

3

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuenții și-au motivat pretențiile invocate

în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

De menționat că potrivit art. 450, lit. c) CPC, care statuează expres că cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

Prin urmare, revizuenții la cererea de revizuire au anexat înștiințarea executorului

judecătoresc Nicolaescu Nicolae nr. 018-1780/16 din 9 august 2016, privind

executarea documentului executoriu nr. 2-4292/2016 din 15 iunie 2016, emis de

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, cu privire la evacuarea lui Țugui Oleg, membrii

familiei sale și a tuturor persoanelor care locuesc în apartamentul nr. 123, din mun.

Chișinău, str. Grădinilor, nr. 60, fără acordarea altui spațiu locativ (f.d. 147).

În cererea de revizuire, Railean Olga, Railean Anatolie și Railean Alexandru au

indicat că despre documentul executoriu nr. 2-4292/2016 din 15 iunie 2016, emis de

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău au aflat în luna octombrie anul 2016, însă la dosar

nu sunt anexate înscrisuri care ar rectifica aceste circumstanțe, în aceste condiții

instanța de judecată consideră că cererea de revizuire a fost declarată în termen.

Colegiul constată că revizuenții au anexat la cererea de revizuire copiile a mai

multor acte, legalizate în conformitate cu prevederile legii.

Astfel, a fost atașată copia extrasului din fișa locuinței nr. 109 eliberat Olgăi

Railean, mun. Chișinău, str. Grădinilor, nr. 60, bl. 13, ap. 123, et. 15, din care rezultă

că în anul 1993 această locuință a fost predată Olgăi Railean, fiind indicată ca

proprietar (f.d. 144).

Copia certificatului nr. 10 din 13 iulie 1999, eliberat de CCL NR. 82, certifică

faptul că Olga Railean și soțul ei Railean Mihail au locuit în apartamentul

apartamentul nr. 123, amplasat în mun. Chișinău, str. Grădinilor, nr. 60, bl. 13, et. 15,

în perioada 1976-1999 (f.d. 146).

Potrivit certificatului de căsătorie nr. 357 din 14 august 1993, la aceiași dată a fost

înregistrată căsătoria între Railean (Gorobeț) Olga și Railean Mihail (f.d. 149).

Certificatului de deces nr. 2736 din iulie 1999, atestă faptul că Railean Mihail a

decedat la 15 mai 1999 (f.d. 148).

Revizuenții au mai precizat faptul că din căsătoria soților Olga și Mihail Railean

s-au născut copiii Railean Anatolie și Railean Alexandru.

Aceste circumstanțe au fost probate prin copia certificatului de naștere nr.1252

din 12 noiembrie 1993, care certifică faptul că la 31 octombrie 1993, s-a născut

Railean Alexandru, copia certificatului de naștere nr. 566 din 6 iulie 1999, care

confirmă faptul că la 6 mai 1999 s-a născut Railean Anatolie (f.d. 150-151).

4

Potrivit copiei certificatului nr. 110 din 19 iulie 2016, eliberat de CCL NR. 82, se

atestă faptul că Olga Railean locuiește în apartamentul nr. 123, amplasat în mun.

Chișinău, str. Grădinilor, nr. 60, bl. 13, et. 15 și achită serviciile comunale din anul

1993 (f.d. 145).

Totodată revizuenții au anexat și copii din cartea de imobil pe apartamentul nr.

123, amplasat în mun. Chișinău, str. Grădinilor, nr. 60, bl. 13, et. 15 (f.d. 152).

Instanța de judecată, analizînd situația de fapt din speța dată, în coraport cu

probele anexate la cererea de revizuire punctează că aceste înscrisuri nu pot sta la baza

casării încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015, prin care a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Prin urmare, este esențial de menționat că revizuenții urmau să certifice prin

probe pretinente faptul acceptării succesiunii, adică să prezinte instanței de judecată

cererea înaintată la notar în acest sens sau o hotărîre judecătorescă prin care a fost

constatat faptul acceptării succesiunii, însă, la cererea de revizuire asemenea acte nu au

fost atașate.

Totodată, revizuenții urmau să probeze faptul că Railean Mihail a deținut dreptul

de proprietate asupra apartamentul nr. 123, amplasat în mun. Chișinău, str. Grădinilor,

nr. 60, bl. 13, et. 15.

Or, la materialele dosarului este anexate un înscris și anume extrasul eliberat de

Întreprinderea de Stat „Cadastru”, potrivit căruia proprietar al imobilului în litigiu a

fost înscrisă Maria Railean, în baza certificatului – 82, nr. 0 din 1 ianuarie 1991 (f.d.

10).

Instanța de judecată punctează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost

descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

5

respinge cererea de revizuire declarată de Railean Olga, Railean Anatolie și Railean

Alexandru, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Railean Olga,

Railean Anatolie și Railean Alexandru.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

6