2ra-1282/15 — Declararea bunului ca patrimoniul ca patrimoniu succesoral vacant

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.2ra-1282/15 Mun. Chişinău Judecător: O. Melniciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Codreanu Vitalie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, DAF Rîşcani şi Consiliul municipal Chişinău privind declararea bunului ca patrimoniul succesoral vacant şi atribuirea ordinului de repartiţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, CONSTATĂ : La 25.10.2013 Codreanu Vitalie a înaintat o acţiune împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Rîşcani şi Consiliul municipal Chişinău privind declararea bunului ca patrimoniul succesoral vacant şi atribuirea ordinului de repartiţie. În motivarea acţiunii a indicat că dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 123, situat în mun. Chişinău str. Grădinilor, 60 a fost deţinut de către Railean Maria Petru, fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 07.07.2004.

La 08.04.1994 Railean Maria a decedat. Din momentul deschiderii succesiunii pînă în prezent au trecut 19 ani, perioadă în care eventualii moştenitori nu şi-au exercitat dreptul de acceptare a succesiunii şi nici nu au solicitat prelungirea termenului de acceptare a succesiunii astfel, fiind un patrimoniu vacant, trece în proprietatea statului. Menţioneză reclamantul că s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cerere de a fi asigurat cu spaţiu locativ conform Legii cu privire la Procuratură. Prin răspunsul nr. C-718/09 din 13.03.2009, i-a fost refuzat în admiterea cererii, motivînd prin faptul că procesul privatizării locuinţelor a redus considerabil posibilitatea menţinerii unui fond locativ de stat, fiind pusă de facto în imposibilitatea executării prevederilor legislaţiei locative în vigoare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2009 a fost obligat Consiliul 1 municipal Chişinău să-l asigure cu spaţiu locativ, decizia nefiind contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, intrînd în vigoare şi urmînd a fi executată de către Consiliul mun. Chişinău. Pînă în prezent, decizia instanţei de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2009 nu a fost executată de către Consiliul mun. Chişinău, motivul fiind lipsa în fondul locativ de stat a spaţiului locativ liber. A solicitat reclamantul recunoaşterea apartamentului nr.123, situat în mun.Chişinău str.Grădinilor, 60, ca patrimoniu succesoral vacant şi transmiterea lui în proprietatea statului cu obligarea Consiliului mun.Chişinău să elibereze reclamantului ordin de repartiţie pentru apartamentul nr.123 din mun.Chişinău str.Grădinilor, 60. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 31.07.2014, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a declarat apartamentul nr. 123, situat în mun. Chişinău str. Grădinilor, 60, ca patrimoniu succesoral vacant şi s-a transmis în proprietatea statului cu obligarea Consiliului mun. Chişinău să-i elibereze lui Codreanu Vitalie ordin de repartiţie pentru instalarea în apartamentul nr. 123 din mun. Chişinău str. Grădinilor 60. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat cu că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii.

La data de 14.08.2014 Consiliul municipal Chişinău a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond în partea ce ţine de obligarea Consiliului municipal Chişinău să elibereze ordin de repartiţie pentru instalare în apartamentul nr. 123 din str. Grădinilor 60, lui Codreanu Vitalie, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea în acest capăt de cerere să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

La data de 26.08.2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinse cerinţele lui Codreanu Vitalie ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31.07.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

2 Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31.07.2014 în partea ce ţine de obligarea Consiliului municipal Chişinău să elibereze ordin de repartiţie pentru instalare în apartamentul nr. 123 din str. Grădinilor 60, lui Codreanu Vitalie, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea în acest capăt de cerere să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 11.05.2015 Codreanu Vitalie a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Consiliul municipal Chişinău cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel din 05.02.2015 ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Codreanu Vitalie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Rîşcani şi Consiliul municipal Chişinău privind declararea bunului ca patrimoniul succesoral vacant şi atribuirea ordinului de repartiţie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Judecătorul /semnat/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru /semnat/ Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 4