2rc-693/17 — Încasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc–693/17

Instanța de fond: G. Manoli

Instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

Examinând recursul declarat de către SRL ”Biluxtrans” prin intermediul

avocatului Balmuș Ștefan,

În cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

CA ”AXA Asigurări” SA către SRL ”Biluxtrans” cu privire la încasarea în ordine

de regres a prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL ”Biluxtrans” prin intermediul avocatului

Balmuș Ștefan,

c o n s t a t ă:

La data de 09 iunie 2016, CA ”AXA Asigurări” SA s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată către SRL ”Biluxtrans”, solicitând încasarea în ordine de

regres a prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 octombrie 2016, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată și s-a încasat de la SRL ”Biluxtrans”

în beneficiul CA ”AXA Asigurări” SA prejudiciul material în mărime de 2042,19

Euro, taxa de stat în mărime de 1375 lei, cheltuielile suportate pentru traducerea

documentelor în mărime de 5100 lei, precum și cheltuielile pentru asistență

juridică în mărime de 6000 lei.

La data de 02 decembrie 2016, SRL ”Biluxtrans” a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 octombrie 2016, solicitând

repunerea apelului în termen, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii contestate,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, s-a repus în

termenul legal apelul declarat de SRL ”Biluxtrans”, împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 octombrie 2016, adoptată în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de CA ”AXA Asigurări” SA împotriva

SRL ”Biluxtrans” cu privire la încasarea în ordine de regres prejudiciului material

și a cheltuielilor de judecată și s-a ridicat pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de CA ”AXA Asigurări” SA împotriva SRL ”Biluxtrans” cu

privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată, de la examinare în ordine de apel și s-a remis Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru), pentru a fi întocmită hotărârea integrală din data de din 20

octombrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017, nu s-a data curs

cererii de apel depuse de SRL ”Biluxtrans” și i s-a acordat apelantului un termen

până în data de 22 iunie 2017, ora 11:00, pentru depunerea cererii de apel motivate

și achitarea taxei de stat în mărime de 1031 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, s-a dispus

restituirea cererii de apel depuse de SRL ”Biluxtrans”.

La data de 01 august 2017, SRL ”Biluxtrans” prin intermediul avocatului

Balmuș Ștefan a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 13 iulie 2017, solicitând casarea acesteia și cu remiterea cauzei pentru

examinarea apelului în al complet de judecată.

În susținerea recursului declarat a menționat că, recepționând la data de 07

iunie 2017 încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs apelului declarat, a

depus apelul motivat totodată solicitând și acordarea unui termen suplimentar

pentru achitarea taxei de stat.

Astfel, la data de 06 iulie 2017, apelantul-recurent a depus dovada achitării

taxei de stat în mărimea calculată de instanța de apel, însă la data de 13 iulie 2017

i-a fost restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului de prescripție

acordat.

Totodată, a menționat că administratorul SRL ”Biluxtrans” o perioadă de timp

îndelungată nu s-a aflat în țară, toate actele în adresa avocatului Balmuș Ștefan au

fost prezentate cu întârziere.

A mai menționat că ședința de judecată din 22 iunie 2017 s-a amânat pentru

13 iulie 2017, iar la data când deja au fost înlăturate neajunsurile, instanța de apel

neîntemeiat a restituit cererea de apel, or nu trebuia să acorde termen pentru

achitarea taxei de stat și să restituie cererea de apel la data de 22 iunie 2017,

temeiurile de restituire, în fine, fiind unele formale și superficiale.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ”Biluxtrans” prin

intermediul avocatului Balmuș Ștefan, urmează a fi respins din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai

2017, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL ”Biluxtrans” prin intermediul

avocatului Balmuș Ștefan, acordându-i-se termen până la 22 iunie 2017, pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat, iar prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, cererea de apel a fost

restituită din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței.

La fel, Colegiul constată cu certitudine că avocatul Balmuș Ștefan cunoștea

atât despre toate termenele de judecată fixate de către instanța de apel, cât și despre

obligația de a lichida neajunsurile depistate, fapt confirmat atât prin avizele de

recepție a citațiilor expediate (f.d. 159, 185), cât și prin cererile acestuia de

amânare a ședințelor (f.d. 189, 197, 199).

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, hotărârile, încheierile,

ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile,

delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt obligatorii

pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul

Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor,

cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de

considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte

legi.

Conform art. 56 alin. (2) al Codului de procedură civilă, participanții la proces

se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele

excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

În lumina prevederilor legale raportate la caz, Colegiul analizând legalitatea

încheierii recurate constată că din momentul depunerii cererii de apel și până la

restituirea acesteia (02.12.2016-13.07.2017), avocatul Balmuș Ștefan a avut toate

posibilitățile reale și timp suficient de a înlătura neajunsurile stabilite de către

instanța de apel.

În acest sens, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert

obligația pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea

acestei sarcini procedurale, precum și caracterul irevocabil al actului procedural

prin care nu s-a dat curs cererii de apel, stabilit prin neatacarea acestuia, instituie

prezumția recunoașterii legalității acestui act procedural și, în consecință, obligația

de a se conforma cerințelor instanței de apel, denotă întrunirea în speță a

temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 §1 al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov c. Moldovei, hotărârea din 07 iunie

2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă

cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop legitim și nu

există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

Cu toate acestea, „dreptul la un tribunal” nu este absolut și poate fi limitat, în

timp ce, prin însăși natura sa reclamă reglementare din partea statului, care

urmează a alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop. Și, întrucât, scopul

stabilirii a unei taxe pecuniare pentru adresarea în instanțele judecătorești sunt

îndreptate în interesul bunei administrări a justiției, acesta poate justifica

impunerea unei restricții financiare a accesului persoanei la un „tribunal”. (cauza

Tolstoy – Miloslavsky c. Regatului Unit, hotărârea din 13 iulie 1995).

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a înlătura în

termenul stabilit neajunsurile depistate de instanța de apel, această obligație fiind

stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în R.

Moldova.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că instanța de apel urma să

restituie cererea de apel încă la data de 22 iunie 2017 și să nu admită amânarea

ședinței de judecată, dând posibilitate de a înlătura neajunsurile, se reține că,

ședința respectivă a fost amânată nu la cererea părții, ci din motiv că judecătorul-

raportor se afla în concediu, fapt care nu acordă apelantului-recurent termen

suplimentar de a achita taxa de stat, or acest termen a fost fixat expres, adică până

la data de 22 iunie 2017.

Mai mult, principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu

bună-credință de drepturile procedurale, este afectat în pricină în condițiile în care

pe parcursul unei perioade îndelungate menționate mai sus, apelantul cunoscând

despre obligativitatea prezentării dovezii taxei de stat, obligație ce aparține acestuia

potrivit Legii procedurale.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017

urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii recurate.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL ”Biluxtrans” prin intermediul avocatului

Balmuș Ștefan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de CA ”AXA Asigurări” SA către

SRL ”Biluxtrans” cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova