2r-725/17 — încasarea datoriei

2r-725/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Niculcea dosarul nr. 2r-725/17

instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de Iurie Platon și reprezentantul acestuia,

avocatul stagiar Sergiu Voitic împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04

iulie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Todorov

împotriva Axeniei Platon cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă

La 31 iulie 2015, Todorov Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Axeniei Platon, prin care a solicitat admiterea cererii, încasarea din

contul Axeniei Platon a datoriei în mărime de 15000 de dolari SUA și a

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 septembrie 2015,

s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Varvara Platon, Grigorie

Platon și Iurie Platon de partea pîrîtei Axenia Platon (vol.1, f.d.42).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015

s-a admis intervenirea lui Grigorie Platon, Iurie Platon și Varvara Platon în calitate

de copîrîți în cauza civilă respectivă (vol.1, f.d.73-74).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 octombrie 2016 s-

a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Todorov

împotriva Axeniei Platon, Varvarei Platon, Grigore Platon și Iurie Platon cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Axenia Platon,

Varvara Platon, Grigore Platon și Iurie Platon în beneficiul lui Oleg Todorov

datoria în sumă de 15000 de dolari SUA, conform cursului oficial al BNM și

cheltuielile de plată a taxei de stat în sumă de 8441 de lei, a cîte ¼ din contul

fiecăruia (vol.1, f.d.195).

La 04 noiembrie 2016, Iurie Platon și reprezentantul Varvarei Platon și

Grigore Platon, avocatul Andrei Beruceașvili au declarat apel împotriva hotărîrii

1

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 octombrie 2016, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărîri de

respingere a acțiunii, totodată au solicitat și scutirea de la plata taxei de stat pentru

examinarea apelului (vol.1, f.d.197-198).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Iurie Platon și avocatul Andrei Beruceașvili în

interesele Varvarei Platon și Grigore Platon. S-a comunicat apelanților Iurie

Platon, Varvarei Platon, Grigore Platon și avocatului Andrei Beruceașvili despre

necesitarea lichidării neajunsurilor statuate în prezenta încheiere și anume:

prezentarea cererii de apel motivate, fiindu-le acordat termen pînă la 21 februarie

2017, ora 14.15. S-a explicat apelanților că în cazul în care nu vor lichida

neajunsurile în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. S-a stabilit pentru 21

februarie 2017, ora 14.15 ședința de soluționare a chestiunilor privind scutirea de

la plata taxei de stat a apelanților, precum și punerea pe rol a cererii de apel

declarată de Iurie Platon și avocatul Andrei Beruceașvili în interesele Varvarei

Platon și Grigore Platon (vol.1, f.d.218-221).

În cadrul ședinței de judecată din 21 februarie 2017, reprezentantul Varvarei

Platon și Grigore Platon, avocatul Andrei Beruceașvili a prezentat cererea de apel

motivată (vol.1, f.d.229-231, 232-233).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Andrei Beruceașvili în interesele Varvarei

Platon și Grigore Platon asupra hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

07 octombrie 2016, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel (vol.1, f.d.235-242).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 s-a respins

cererea apelantului Iurie Platon privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Iurie Platon. S-a

prelungit apelantului Iurie Platon termenul pentru lichidarea neajunsurilor statuate

în încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 și anume: prezentarea

cererii de apel motivate pînă la 15 martie 2017. S-a acordat apelantului termen

pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 1690,04 lei pînă

la 15 martie 2017. S-a explicat apelantului că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile indicat supra pînă la 15 martie 2017, cererea de apel nu va fi

considerată ca depusă, fiind restituită fără examinare alăturată cu toate actele

anexate. S-a stabilit pentru 28 martie 2017, ora 13.00 ședința de soluționare a

chestiunilor privind punerea pe rol a cererii de apel declarată de Iurie Platon (vol.1,

f.d.244-248).

La 07 martie 2017, concomitent cu cererea de apel motivată, Iurie Platon a

depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de acesta, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii cu pronunțarea unei noi încheieri de scutire

de la plata taxei de stat (vol.2, f.d.6-7).

La 09 martie 2017 reprezentantul Varvarei Platon și Grigore Platon, Andrei

Beruceașvili a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

2

februarie 2017 prin care s-a restituit apelul declarat de acesta, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii în partea ce ține de restituirea apelului și respingerea

scutirii de la plata taxei de stat cu emiterea unei noi încheieri de scutire de la plata

taxei de stat (vol.2, f.d. 10-12).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017 s-au respins

recursurile declarate de Iurie Platon și avocatul Andrei Beruceașvili în interesele

Varvarei Platon și a lui Grigore Platon. S-au menținut încheierile Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2017 (vol.2, f.d.19-22).

La 16 mai 2017, reprezentantul apelantului Iurie Platon, avocatul stagiar

Serghei Voitic a depus cerere prin care a solicitat: acordarea termenului

suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor, și anume achitarea taxei de stat pentru

examinarea apelului în mărime de 1690,04 lei; anexarea la materialele cauzei

dovada achitării taxei de stat în mărime de 1690,04 lei și punerea pe rol a cererii de

apel (vol.2, f.d.26-27).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 s-a restituit cererea

de apel depusă de Iurie Platon împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 07 octombrie 2016, din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat în suma de

1690,04 lei, expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017. S-

a remis apelantului Iurie Platon cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a

restituit prin intermediul Trezoreriei de Stat, în termen de cel mult un an de la data

emiterii prezentei încheieri, taxa de stat în sumă de 1690,05 lei, achitată de către

apelantul Iurie Platon la 05 mai 2017 (vol.2, f.d.42-48).

La 18 iulie 2017 Iurie Platon a depus cerere de recurs nemotivată, iar la 26

septembrie 2017, Iurie Platon și reprezentatul său, avocatul stagiar Serghei au

declarat recurs motivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie

2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu trimiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu i-a fost comunicat în modul legal

despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 prin care i s-a

oferit termen pînă la 15 martie 2017 pentru lichidarea neajunsurilor, iar din aceste

considerente nu a avut posibilitate să achite taxa de stat.

Susține că a achitat taxa de stat la 05 mai 2017, după 3 zile de la recepționarea

deciziei Curții Supreme de Justiție prin care a fost respins recursul său împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017.

Afirmă că a prezentat la solicitarea instanței de apel, dovada achitării taxei de

stat, însă instanța de apel nu s-a expus asupra cererii înaintate la 16 mai 2017 prin

care a solicitat stabilirea termenului suplimentar de prezentare a dovezii achitării

taxei de stat.

Ținînd cont de faptul că recursul a fost declarat de Iurie Platon și de

reprezentantul acestuia, avocatul stagiar Serghei Voitic, în prezentul act de

dispoziție, instanța de recurs se va expune asupra recursului declarat din numele lui

Iurie Platon.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Iurie

Platon urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Raportînd data pronunțării încheierii recurate (vol.2, f.d.42-48) cu data

depunerii recursului nemotivat împotriva acesteia (vol.2, f.d.50-51), Colegiul

constată că demararea căii de atac a fost exercitată în termen.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 prin

prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a fost emisă

în concordanță cu normele de drept material și procedural pertinente.

Articolul 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)

din Codul de procedură civilă.

Materialele cauzei atestă că, Iurie Platon a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de acesta și i s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de achitare

a taxei de stat în mărime de 1690,04 lei pînă la 15 martie 2017 (vol.1, f.d.244-248),

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu pronunțarea unei noi încheieri

de scutire de la plata taxei de stat (vol.2, f.d.6-7), însă prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 12 aprilie 2017 s-au respins recursurile declarate de Iurie Platon și

avocatul Andrei Beruceașvili în interesele Varvarei Platon și a lui Grigore Platon și

s-au menținut încheierile Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 (vol.2,

f.d.19-22).

Astfel, pretinsa necomunicare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2017 prin care i s-a oferit termen pînă la 15 martie 2017 pentru lichidarea

neajunsurilor, precum și imposibilitatea de prezentare a dovezii de achitare a taxei

de stat invocată în cererea de recurs, Colegiul nu o poate reține, avînd în vedere

faptul că la 07 martie 2017, contestînd această încheiere, Iurie Platon cunoștea

termenul-limită stabilit de instanța de apel pentru prezentarea dovezii de achitare a

taxei de stat precum și cuantumul acesteia.

La fel, argumentele recurentului precum că, a achitat taxa de stat la 05 mai

2017, după 3 zile de la recepționarea deciziei Curții Supreme de Justiție prin care a

fost respins recursul său împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

4

februarie 2017, Colegiul apreciază ca fiind nepertinente, deoarece potrivit art. 428

alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs emisă după

examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul

emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

În acest sens, la momentul declarării recursului împotriva încheierii de a nu da

curs apelului și lichidare a neajunsurilor, prezumția cunoașterii datei-limită pentru

înlăturarea neajunsurilor i-a devenit opozabilă lui Iurie Platon care urma să dea

dovadă de diligența corespunzătoare în vederea susținerii poziției sale în proces,

întru evitarea restituirii cererii de apel, or conform art. 56 alin. (1) și (3) din Codul

de procedură civilă, participanții la proces sînt în drept să ia cunoștință de

materialele dosarului, să facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să

prezinte probe și să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la

proces, martorilor, experților și specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame

probe, să dea instanței explicații orale și scrise, să expună argumente și

considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze

obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor celorlalți

participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale

acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, sunt justificate concluziile instanței de apel potrivit cărora atitudinea

vădit indiferentă a lui Iurie Platon în realizarea eficientă și întocmai a propriei căi

de atac, în termenii instituiți reprezintă o omisiune evident admisă, urmînd a fi

aplicate consecințele legale procesuale.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul acordat de instanța de judecată este

unul imperativ și peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că,

termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane

legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte. Astfel, recurentul urma să înlăture neajunsurile

indicate în încheierea instanței de apel în interiorul termenului stabilit sau în cazul

declarării recursului pînă la emiterea unei soluții de către Curtea Supremă de

Justiție, în caz contrar intervenind uno icto restituirea cererii de apel. Or dispoziția

art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă prevede că, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea

cauzelor în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn

contra Germaniei, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul menționează că Iurie Platon fiind interesat în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță prin prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat

în termen, fapt omis de acesta.

5

Cu referire la cele invocate în recurs precum că a prezentat la solicitarea

instanței de apel, dovada achitării taxei de stat, însă instanța de apel nu s-a expus

asupra cererii înaintate la 16 mai 2017 prin care a solicitat stabilirea termenului

suplimentar de prezentare a dovezii achitării taxei de stat, nu poate fi apreciată ca o

încălcare a prevederilor legale, avînd în vedere faptul că odată fiind stabilită

ședința de judecată pentru ca recurentul să prezinte dovada achitării de stat, cererea

respectivă a fost satisfăcută.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de

Iurie Platon, ca fiind neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 04 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Iurie Platon și se menține încheierea Curții de

Apel Chișinău din 04 iulie 2017 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Oleg Todorov împotriva Axeniei Platon cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

6