2dsc-35/17 — recunoasterea nula a contractelor de vinzare-cumparare

2dsc-35/17 — recunoasterea nula a contractelor de vinzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

instanța de insolvabilitate: M. Moraru dosarul nr.2dsc-35/17

instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas,

Iu. Bejenaru, D. Mardari, S. Moldovan

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Tamara Chișca-Doneva, Iurie

Bejenaru

examinând cererea depusă de administratorul societății cu răspundere limitată

„Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor cu privire la explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de administratorul societății cu răspundere limitată

„Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor împotriva societății cu

răspundere limitată „Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a

contractului de vînzare-cumpărare și aducerea părților în poziția inițială

c o n s t a t ă:

La 06 mai 2016 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în

proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere

de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare-

cumpărare.

În motivarea acțiunii administratorul Ambrosi Tudor a indicat că prin hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016 s-a intentat procedura de insolvabilitate în

privința societății cu răspundere limitată „Servivet”.

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 societatea cu

răspundere limitată „Servivet” a înstrăinat societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” bunurile imobile situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2,

numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50,

0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67,

0100302.106.68.

Consideră că contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 urmează a fi

recunoscut nul, deoarece aceste bunuri constituie unica proprietate a societății cu

răspundere limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate și au fost înstrăinate

fraudulos, circumstanță care a dus la intentarea procedurii de insolvabilitate.

Acțiunea generală de anulare a actelor frauduloase reprezintă acțiunea prin care

creditorii pot cere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de

debitor în vederea prejudicierii sale, ce se concretizează în faptul că prin încheierea

1

actelor atacate în privința debitorului se mărește sau se creează o stare de

insolvabilitate.

Societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” a fost creată cu

cîteva zile înainte de încheierea actului juridic contestat.

Dovada fraudării debitorului insolvabil și a creditorilor servește: creditarea de

către Țurcanu Corneliu (soțul fondatorului și directorului societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group” – Țurcanu Liliana) a societății cu răspundere

limitată „Servivet” pentru ca ultima să poate efectua achitarea sumelor pentru

procurarea bunurilor litigioase, lipsa acordului asociatului Burcovschi Alexandr

pentru încheierea actului juridic, lipsa mijloacelor financiare a societății cu

răspundere limitată „Financial Investment Group” etc.

Aceste circumstanțe dovedesc existența unui contract fraudulos între părți,

încheiat cu scopul păgubirii societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate prin micșorare de activ.

Societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” urma să achite

suma de 35 000 000 lei pînă la 26 aprilie 2016, însă prin înțelegere meschină și de

rea-credință a directorului societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate au convenit ca plata să fie efectuată societății pe acțiuni „Avicola

Bucovăț” în mărime de 25 000 000 lei și societății cu răspundere limitată „Vlaxam &

Co” în mărime de 10 000 000 lei.

În baza unor pretinse ca existente acte de plată, transferurile acestor sume de

bani au fost efectuate din conturile societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” în conturile societății cu răspundere limitată „Nox DDV”

fondatorul și directorul căreia s-a aflat și se află în raporturi de cunoștință și afaceri

cu Corneliu Țurcanu.

Societatea cu răspundere limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate nu a

avut și nu are relații cu societatea cu răspundere limitată „Nox DDV”.

Pentru a asigura mijloacele financiare în conturile societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group”, la 08 septembrie 2014 și 25 noiembrie 2014

Țurcanu Corneliu a transferat sumele de 10000000 lei și 25000000 lei, iar soția

acestuia Țurcanu Liliana în aceleași zile a majorat capitalul social al întreprinderii,

care imediat au fost transferate societății cu răspundere limitată „Nox DDV”.

Tot la 08 septembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Nox DDV” a

transferat suma de 10000000 lei către Țurcanu Corneliu, iar la 25 noiembrie 2014 a

transferat suma de 25000000 lei societății cu răspundere limitată „Vinăria Zîmbreni”

fondatorul și directorul căreia este Țurcanu Corneliu, iar ultima a transferat suma

acestuia.

Mijloacele financiare au circulat formal prin conturile bancare și au ajuns în

conturile de unde au început mișcarea.

Prin acțiunile ilegale a factorilor de decizie a societății cu răspundere limitată

„Servivet” în proces de insolvabilitate, societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” și societății cu răspundere limitată „Nox DDV” au fost preluate

neîntemeiat bunurile imobile a debitorului.

Cere administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor recunoașterea nulă a contractului de vînzare-

cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat între societatea cu răspundere limitată

„Servivet” și societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” privind

2

înstrăinarea bunurilor imobile situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele

cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52,

0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68.

Administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus cerere de concretizare a pretențiilor

solicitînd recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014

încheiat între societatea cu răspundere limitată „Servivet” și societatea cu răspundere

limitată „Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile situate

în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01,

0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65,

0100302.106.67, 0100302.106.68 cu aducerea părților în poziția inițială, prin

restabilirea înscrierilor privind dreptul de proprietate a societății cu răspundere

limitată „Servivet” în Registrul bunurilor imobile și restituirea bunurilor în posesia și

folosința acesteia (f.d.49).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 s-a admis acțiunea.

S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat

între societatea cu răspundere limitată „Servivet” și societatea cu răspundere limitată

„Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile amplasate în

mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01;

0100302.106.04; 0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54;

0100302.106.65; 0100302.106.67; 0100302.106.68.

S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” să

restituie bunurile obținute prin tranzacția anulată agentului economic societatea cu

răspundere limitată „Servivet”, bunurile imobile 0100302.106.01; 0100302.106.04;

0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54; 0100302.106.65;

0100302.106.67; 0100302.106.68.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 50 000 lei cu executarea

după expirarea a șase lui de la devenirea irevocabilă a hotărîrii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 s-a completat eroarea

mecanică ce se conține în dispozitivul hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie

2016 după cum urmează: în loc de numerele cadastrale 0100302.106.01;

0100302.106.04; 0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54;

0100302.106.65; 0100302.106.67; 0100302.106.68 se va citi corect „cu numerele

cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52,

0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68”.

Prin mandatul nr.0886884 din 25 mai 2016 avocatul Popil Angela a fost

împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” să-i

acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.38).

La 11, 12 și 22 iulie 2016 avocatul Popil Angela a declarat în interesele

societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” recursuri împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 s-au admis

recursurile declarate de avocatul Popil Angela în interesele societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group”, s-a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 11 iulie 2016 și încheierea aceleiași instanțe din 12 iulie 2016 și s-a restituit

3

pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.103-111

vol.II).

La 26 ianuarie 2017 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet”

în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 (f.d. 110-120, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul societății cu răspundere

limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor (f.d.145-149 vol.II).

La 02 martie 2017 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet”

în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 în temeiul art.449 lit.c) Codul de

procedură civilă, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs,

pronunțarea unei noi hotărâri de menținere a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11

iulie 2016 și încheierii din 12 iulie 2016 (f.d. 152-153, vol. II).

La 20 martie 2017 avocatul Popil Angela a prezentat în interesele societății cu

răspundere limitată „Financial Investment Group” referință la cererea de revizuire

depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă

(f.d. 159-163, vol. II).

La 22 martie 2017 administratorul societății pe acțiuni ,,Avicola Bucovăț” în

proces de insolvabilitate - Elvira Coltun a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016, solicitând admiterea acesteia și casarea

deciziei (f.d. 166, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017 s-au respins ca

fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de administratorul societății cu

răspundere limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor și

administratorul societății pe acțiuni ,,Avicola Bucovăț” în proces de insolvabilitate -

Elvira Coltun (f.d. 173-178, vol. II).

La 30 martie 2017 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet”

în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus cerere de explicare a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 (f.d. 180-181, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017 s-a respins

cererea depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în

proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor de explicare a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 22 septembrie 2016 (f.d. 185-189, vol. II).

La 12 aprilie 2017 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet”

în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus cerere de explicare a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016.

În motivarea cererii de explicare administratorul societății cu răspundere

limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a indicat că decizia

instanței de recurs din 22 septembrie 2016 conține unele neclarități, expuneri

contradictorii, care împiedică aplicarea ei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2017 s-a respins cererea

depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 22 septembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

4

insolvabilitate – Ambrosi Tudor împotriva societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare și aducerea părților în poziția inițială.

La 24 august 2017 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet”

în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus cerere de explicare a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016.

În motivarea cererii de explicare administratorul societății cu răspundere

limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a indicat că decizia

instanței de recurs din 22 septembrie 2016 conține unele neclarități, expuneri

contradictorii, care împiedică aplicarea ei, în sensul modalității de soluționare a

chestiunii legate de examinarea concomitentă a cauzei în speță și a cauzei înaintate în

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

S-a mai indicat că acțiunea depusă la 01 decembrie 2015 la Judecătoria

Ciocana, mun.Chișinău și cea depusă în instanța de insolvabilitate au diferite temeiuri

de înaintare, precum și diferite părți și anume la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

părțile sunt SRL „Servivet”, SRL „Financial Investment Group”, SA ”Avicola

Bucovăț”, notarul public Galina Ceban, iar în instanța de insolvabilitate părțile sunt

SRL „Servivet”, SRL „Financial Investment Group”.

Prin urmare solicită administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet”

în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor de a explica instanța de recurs dacă

aceste două cauze sunt diferite, după temeiurile înaintării acțiunii și părțile implicate

sau ele urmează a fi conexe și examinate într-un singur litigiul și de către care

instanță.

Studiind cererea depusă de administratorul societății cu răspundere limitată

„Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor de explicare a hotărârii

judecătorești în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de o

respinge din următoarele motive.

În conformitate cu art.251 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicații

asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Din conținutul deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016

rezultă că nu sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea ori aplicarea

dispozitivului acesteia sau că decizia cuprinde dispoziții contradictorii.

Prin urmare, cererea depusă de administratorul societății cu răspundere limitată

„Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor cu privire la explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 este neîntemeiată.

Or, Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 22 septembrie 2016 a casat

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierea din 12 iulie 2016 și

a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii instanța urmează să soluționeze toate chestiunile ce țin

de judecarea legală a pricinii.

5

Că nu este necesară explicarea deciziei din 22 septembrie 2016 Curtea

Supremă de Justiție s-a pronunțat și prin încheierea din 12 aprilie 2017, și prin

încheierea din 12 mai 2017.

Totodată este de menționat că din decizia instanței de recurs rezultă clar și

motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală

aplicată speței, constatările exprese fiind certe și clare, prin urmare nu lasă loc

interpretărilor.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că decizia Curții

Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

clară și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea ori aplicarea

dispozitivului acesteia, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor cu privire la explicarea hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al lărgit Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de administratorul societății cu răspundere limitată

„Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor cu privire la explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de administratorul societății cu răspundere limitată

„Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor împotriva societății cu

răspundere limitată „Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare și aducerea părților în poziția inițială.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

6