3r-159/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-159/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, A. Pahopol și V. Negru

D E C I Z I E

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Liusi” împotriva Primărie mun. Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău ca fiind depusă

tardiv,

a c o n s t a t a t:

La 10 aprilie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Liusi” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primărie mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, cu privire la contestarea actului administrativ.

Solicită reclamantul anularea dispoziție vice-Primarului General al mun. Chișinău

Nistor Grozavu nr. 27-df din 26 mai 2014, privind prelungirea termenului de arendă a

lotului de pământ din str. Dokuceaev, nr. 13/2 Societății cu Răspundere Limitată

„Liusi”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 9 februarie 2017, cererea

de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Liusi”

împotriva Primărie mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, cu privire la

contestarea actului administrativ a fost admisă. S-a dispus anularea dispoziție vice-

Primarului General al mun. Chișinău Nistor Grozavu nr. 27-df din 26 mai 2014,

privind prelungirea termenului de arendă a lotului de pământ din str. Dokuceaev, nr.

13/2 Societății cu Răspundere Limitată „Liusi” (f.d. 87, 91-96).

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 10 martie 2017,

Primarul General al mun. Chișinău, a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd

admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin

care acțiunea să fie respinsă.

1

La 3 iulie 2017, Consiliul municipal Chișinău prin intermediul reprezentantului

său, Măria Carabut a depus cerere de apel motivată, solicitînd admiterea apelului,

casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie

respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, a fost restituită cererea

de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău ca fiind depusă tardiv (f.d. 118-120).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a concluzionat că apelantul nu a respectat

termenul stabilit prin lege în interiorul căruia urma să fie declarat apelul.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 12 septembrie 2017, Consiliul municipal

Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie

2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei

pentru rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Instanța de recurs menționează că la dosar nu sunt anexate înscrisuri care ar

certifica data recepționării de către recurent a copiei încheierii recurate.

Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Consiliul municipal Chișinău, neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii recurate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 9 februarie 2017, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Liusi” împotriva Primărie mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, cu privire la contestarea actului administrativ a fost admisă, dispunîndu-se

anularea dispoziție vice-Primarului General al mun. Chișinău Nistor Grozavu nr. 27-df

din 26 mai 2014, privind prelungirea termenului de arendă a lotului de pământ din str.

Dokuceaev, nr. 13/2 Societății cu Răspundere Limitată „Liusi”.

Ulterior, manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 3 iulie 2017,

Consiliul municipal Chișinău prin intermediul reprezentantului său, Măria Carabut a

2

depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

La 11 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea de apel declarată de

Consiliul municipal Chișinău ca fiind depusă tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reliefa prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care statuează expres

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de apel corect a stabilit că prima instanță a pronunțat dispozitivul

hotărârii la 9 februarie 2017, iar potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 9

februarie 2017, la pronunțarea dispozitivului Consiliul municipal Chișinău nu s-a

prezentat, deși cunoștea despre examinarea cauzei, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 33).

Colegiul precizează că, prin scrisoarea de însoțire din 9 februarie 2017,

Judecătoria Chișinău, sediul Centru a remis copia dispozitivului în adresa Consiliului

municipal Chișinău (f.d. 88).

Astfel, apelanta-recurentă cunoștea despre examinarea pricinii și urma să dispună

cu bună credință de drepturile sale procedurale și să-și exercite dreptul de atac în

termen de 30 zile de la pronunțare, or, cererea de apel a fost depusă la 3 iulie 2017, în

afara termenului legal de atac.

Se remarcă faptul că, Consiliul municipal Chișinău prin reprezentantul său,

Măria Carabut a depus cererea de apel în afara termenului prevăzut de lege și nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 369 alin. (1), lit.

b) CPC – instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin prisma normei de drept procedural citată, în raport cu circumstanțele cauze,

instanța de recurs concluzionează că, instanța de apel corect a dispus restituită cererii

de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău ca fiind depusă tardiv.

Colegiul punctează că potrivit art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar potrivit

art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Prin urmare, instanța de recurs menționează că sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

3

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie

2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel corect a

dispus restituirea cererii de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău ca fiind

depusă tardiv, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins cu

menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Liusi” împotriva Primărie mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4