2ri-334/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-334/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S. Arnăut dosarul nr. 2ri-334/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de

Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată și

Ivanov Vladimir,

în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de Întreprinderea cu Capital

Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată și cererile de alăturare

înaintate de Firma de Producție și Comerț „MGM” Societate cu Răspundere Limitată,

Societatea cu Răspundere Limitată „Alioton-Teh” și Ivanov Vladimir, cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială „Gherafam”

Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017, prin care au

fost respinse cererea introductivă înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime

Capital” Societate cu Răspundere Limitată și cererile de alăturare înaintate de Firma

de Producție și Comerț „MGM” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu

Răspundere Limitată „Alioton-Teh” și Ivanov Vladimir, fiind refuzată intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea Comercială „Gherafam”

Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă

La 14 aprilie 2017, creditorul ÎCS „Prime Capital” SRL a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SC

„Gherafam” SRL.

În motivarea cererii, creditorul a invocat că prin contractul de împrumut nr.

IMM/106/11/2011 din 02 noiembrie 2011, i-a acordat SC „Gherafam” SRL un

împrumut în sumă de 500 000 dolari SUA, cu termenul de rambursare 02 noiembrie

încheiat contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/106/11/2011, obiectul căruia au constituit

bunurile imobile cu numerele cadastrale XXXXX și XXXXX.

1

Indică ÎCS „Prime Capital” SRL că SC „Gherafam” SRL nu-și onorează

obligațiile asumate prin contractul de împrumut, acumulând o datorie în mărime de

538 675,49 dolari SUA, formată din împrumut – 308 998,38 dolari SUA, dobânda –

146 982, 31 dolari SUA și penalitate – 65 626,79 dolari SUA, precum și 50 000 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Consideră creditorul că neachitarea datoriei de către debitor nu denotă doar

conduita de rea-credință a acestuia, dar și incapacitatea de plată a întreprinderii, care

conform art. 10 alin. (2) din Legea insolvabilității reprezintă temei general de intentare

a procesului de insolvabilitate.

Solicită ÎCS „Prime Capital” SRL admiterea cererii introductive și intentarea

procesului de insolvabilitate față de SC „Gherafam” SRL cu numirea lui Bostan

Nicolae în calitate de administrator provizoriu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2017, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a ÎCS „Prime Capital” SRL cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SC „Gherafam” SRL, fiind numit Bostan Nicolae

în calitate de administrator provizoriu. S-a instituit perioada de observație asupra SC

„Gherafam” SRL și s-a dispus, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor

debitorului, aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de Legea insolvabilității. De

asemenea, a fost obligat administratorul provizoriu să prezinte instanței de

insolvabilitate nu mai târziu de 09 iunie 2017 un raport cu privire la executarea

măsurilor de asigurare aplicate față de debitor și să asigure păstrarea bunurilor

ultimului și integritatea lor, să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului

de insolvabilitate, mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea și

posibilitatea continuării activității economice a societății și să prezinte tabelul

preliminar al creanțelor nu mai târziu de 09 iunie 2017 conform art. 29 alin. (4) din

Legea insolvabilității.

La 09 iunie 2017, administratorul provizoriu Bostan Nicolae a prezentat un

raport preliminar cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de SC

„Gherafam” SRL.

La 28 iunie 2017, FPC „MGM” SRL s-a alăturat cererii creditorului inițial prin

depunerea cererii de validare a creanțelor în sumă de 463 401,76 lei, în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 328/11 în baza căruia SC „Gherafam” SRL a

procurat marfă de la creditor.

La 04 iulie 2017, administratorul provizoriu Bostan Nicolae a prezentat raportul

privind verificarea existenței temeiului de intentare a procesului de insolvabilitate,

potrivit căruia se atestă incapacitatea de plată a debitorului, bunurile de care dispune

acesta nefiind suficiente pentru stingerea datoriilor acumulate și în temeiul art. art. 10,

27, 30 alin. (4) lit. a) din Legea insolvabilității, propune instanței de insolvabilitate

intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Gherafam” SRL.

Concomitent, administratorul provizoriu Bostan Nicolae a depus cerere privind

aprobarea remunerației și cheltuielilor judiciare aferente, invocând că potrivit

prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 743 din 11 iunie 2002 cu privire la salarizarea

angajaților din unitățile cu autonomie financiară și Hotărârii Guvernului nr. 165 din 09

martie 2010 cu privire la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real,

salariul conducătorului unei unități economice pe perioada administrării este de 9520

2

– 19040 lei, ținând cont de faptul că conducătorului de unitate îi corespunde

coeficientul 4,00 – 08, 00 de multiplicare a salariului tarifar pentru I categorie înmulțit

la salariul tarifar de 2380 lei. Astfel, pentru perioada de administrare provizorie de

două luni și 17 zile urmează a fi remunerat cu suma de 21229,6 lei.

Solicită administratorul provizoriu admiterea cererii și aprobarea remunerației

în mărime de 21229,6 lei și cheltuielile judiciare aferente perioadei de observație

suportate în mărime de 271,80 lei, cu încasarea din contul debitorului SC „Gherafam”

SRL a sumei totale de 21501,4 lei.

La 10 iulie 2017, Ivanov Vladimir a depus cerere de alăturare la cererea

introductivă a ÎCS „Prime Capital” SRL, solicitând admiterea cererii, intentarea

procesului de insolvabilitate față de SC „Gherafam” SRL cu validarea creanței

chirografare în valoare de 4684,02 euro și 2500 lei.

Indică creditorul că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30

septembrie 2016, s-a încasat din contul SC „Gherafam” SRL în beneficiul lui Ivanov

Vladimir suma de 4684,02 euro cu titlu de datorie, 796 euro cu titlu de dobândă de

întârziere, taxa de stat în mărime de 1300 lei și cheltuieli pentru asistența juridică –

1200 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 septembrie 2016 în partea

încasării dobânzii de întârziere în sumă de 796 euro, în rest hotărârea primei instanțe

fiind menținută.

Menționează Ivanov Vladimir că creanța sa este reflectată în evidența contabilă

a debitorului SC „Gherafam” SRL, fapt confirmat prin raportul prezentat de către

administratorul insolvabilității Bostan Nicolae și tabelul preliminar al creanțelor

debitorului.

La 10 iulie 2017 și SRL „Alioton-Teh” a depus cerere de alăturare la cererea

introductivă a ÎCS „Prime Capital” SRL, solicitând admiterea cererii, intentarea

procesului de insolvabilitate față de SC „Gherafam” SRL cu validarea creanței

chirografare în valoare de 36 343 lei.

În susținerea cererii de alăturare, creditorul a invocat că datoria s-a format în

baza contractului de lucrări în construcție nr. 02-08 din 01 august 2011, fapt confirmat

prin facturile fiscale FB0989811 din 30 august 2011 și FB0989819 din 07 octombrie

2011.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017, au fost respinse ca

fiind neîntemeiate cererea introductivă depusă de creditorul ÎCS „Prime Capital” SRL

și cererile de alăturare înaintate de FPC „MGM” SRL, SRL „Alioton-Teh” și Ivanov

Vladimir. S-a refuzat intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC

„Gherafam” SRL, fiind anulate măsurile de asigurare aplicate față de debitor odată cu

admiterea spre examinare a cererii introductive prin încheierea Curții de Apel

Chișinău 20 aprilie 2017. S-a admis parțial cererea administratorului provizoriu al SC

„Gherafam” SRL, Bostan Nicolae și s-a stabilit cuantumul remunerației pentru

perioada de observație în mărime de 13740 lei. S-a încasat din contul creditorului ÎCS

„Prime Capital” SRL în beneficiul administratorului provizoriu Bostan Oleg

remunerația pentru perioada de observație în mărime de 13740 lei și cheltuielile

suportate în sumă de 271,80 lei.

3

La 29 august 2017, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și împotriva unui act susceptibil de atac

conform art. 37 alin. (2) din Legea dată, ÎCS „Prime Capital” SRL a declarat recurs

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârii recurate și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

cererii introductive și a cererilor de alăturare, cu intentarea procesului de

insolvabilitate față de SC „Gherafam” SRL.

În susținerea recursului, ÎCS „Prime Capital” SRL a invocat că interesul său

legitim rezultă în mod direct din obligațiile pecuniare scadente și exigibile ale

debitorului SC „Gherafam” SRL aferente contractului de împrumut în mărime de

538675,49 dolari SUA, datorie ce nu a fost negată de către directorul SC „Gherafam”

SRL în cadrul dezbaterilor judiciare.

Consideră recurenta că informațiile prezentate de către debitor și reflectate în

raportul administratorului insolvabilității denotă cert că SC „Gherafam” SRL nu

dispune de mijloace bănești sau active care ar putea fi îndreptate la achitarea

datoriilor.

La 30 august 2017, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității, și Ivanov Vladimir a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 18 august 2017, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii

recurate și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii introductive și a

cererilor de alăturare, cu intentarea procesului de insolvabilitate față de SC

„Gherafam” SRL.

În motivarea recursului, Ivanov Vladimir a indicat că prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 19 iulie 2017, a fost respins recursul declarat de SC

„Gherafam” SRL și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017,

însă acțiunile întreprinse în vederea încasării datoriei nu s-au soldat cu succes. Astfel,

toate conturile bancare ale debitorului sunt sechestrate, acesta nedispunând de

mijloace financiare libere de sarcini pentru satisfacerea creanței, iar imobilul aflat în

proprietatea SC „Gherafam” SRL este grevat cu ipotecă și la fel nu poate fi realizat

imediat. În asemenea situație, este evidentă incapacitatea de plată a debitorului și

consideră că instanța de insolvabilitate neîntemeiat a refuzat intentarea procesului de

insolvabilitate.

La 21 septembrie 2017, în adresa SC „Gherafam” SRL a fost expediată copia

recursurilor declarate de ÎCS „Prime Capital” SRL și Ivanov Vladimir, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recursuri.

La 20 octombrie 2017, SC „Gherafam” SRL a depus referință, solicitând

respingerea recursurilor și menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 august

2017, pe care o consideră legală și întemeiată. Indică intimata că Ivanov Vladimir nu a

prezentat titlul executoriu de încasare a datoriei, în baza căruia vor stabili împreună cu

acesta modalitatea de executare a creanței, fie un grafic de plată, fie suma va fi

achitată integral. Cât privește recursul declarat de către ÎCS „Prime Capital” SRL,

menționează că creanța ultimei nu este una certă, deoarece actele din care rezultă

creanța au fost contestate, SC „Gherafam” SRL contestând în instanța de judecată

legalitatea contractului de împrumut nr. IMM/106/11/2011 și acordurile adiționale la

acesta.

4

În conformitate cu art. 444 CPC, recursurile se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise, cu casarea hotărârii instanței de

insolvabilitate și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 9 din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

intentează doar în temeiul unei cereri de intentare a procesului de insolvabilitate.

Art. 10 din Legea nominalizată prevede că, intentarea unui proces de

insolvabilitate presupune existența unui temei. Temeiul general de intentare a unui

proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special

de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în

cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în

limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului

trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil.

Potrivit art. 34 alin. (1) din Legea nr. 149 din 29 iunie 2012, instanța de

insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate și a faptelor

constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de

insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, la 04 iulie 2017

administratorul provizoriu al SC „Gherafam” SRL, Bostan Nicolae a prezentat

instanței de insolvabilitate raportul privind verificarea existenței temeiului de intentare

a procesului de insolvabilitate (f.d. 196-203, volumul I).

Astfel, conform informației prezentate de ÎS „Cadastru” la 11 mai 2017,

debitorul SC „Gherafam” SRL deține dreptul de proprietate asupra a două bunuri

imobile: terenul cu nr. cadastral XXXXX și construcția cu nr. cadastral XXXXX

situate în mun. Chișinău, str. A. Mateevici, 3 (f.d. 135, volumul I).

Potrivit răspunsului ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”

nr. 03/1-2473 din 12 mai 2017, conform datelor Registrului de Stat al Transporturilor,

după SC „Gherafam” SRL nu sunt și nu au fost înregistrate unități de transport (f.d.

134, volumul I).

Serviciul Vamal a informat la 22 mai 2017 administratorul provizoriu că SC

„Gherafam” SRL a efectuat operațiuni de import în perioada anilor 2006-2008, nu are

bunuri materiale în antrepozitele vamale și nu are datorii la bugetul de stat la

compartimentul „plăți vamale”, activitatea economică externă a debitorului fiind

sistată (f.d. 138, volumul I).

5

BC „Mobiasbancă Groupe Societe Generale” SA a prezentat administratorului

provizoriu extrasul din contul debitorului, potrivit căruia ultimul dispune de 6853, 44

lei, 0 dolari SUA și 0 euro. De asemenea, banca a comunicat că pe conturile bancare

ale SC „Gherafam” SRL a fost aplicat sechestru de către executorul judecătoresc

Vladimir Bezede în sumă de 112826, 52 lei (f.d. 165-166, volumul I).

La fel, și pe conturile bancare deținute în BC „Comerțbank” SA în sumă de

13679,91 lei a fost aplicat sechestru prin încheierea executorului judecătoresc Bezede

Vladimir nr. 009-436/17 din 17 martie 2017 și încheierea executorului judecătoresc

Nicolae Pașa nr. 019A-28/17 din 09 iunie 2017.

Mai indică administratorul provizoriu Bostan Nicolae în raportul prezentat că,

analizând valoarea coeficientului lichidității absolute pe perioada de referință 01

ianuarie 2015 – 31 mai 2017, care este 0,000, chiar și fără suma creanței totale

invocate de către creditorul care a depus cererea introductivă, se observă că debitorul

este în incapacitate totală de a-și achita imediat datoriile în termen scurt prin

mobilizarea mijloacelor proprii, ceea ce denotă că SC „Gherafam” SRL este în

incapacitate de plată a datoriilor scadente, fapt ce constituie conform art. 10 alin. (1) și

(2) din Legea insolvabilității temei pentru intentarea procesului de insolvabilitate.

De asemenea, rezultatele indicatorului solvabilității generale a debitorului

obținute pentru perioada 01 ianuarie 2015 – 31 mai 2017 au valori subunitare, ceea ce

indică că întreprinderea se află sub pragul supraîndatorării.

În concluzie, administratorul provizoriu a menționat că din materialele cauzei

rezultă cert că SC „Gherafam” SRL dispune de datorii scadente față de creditorul ÎCS

„Prime Capital” SRL, precum și alți creditori, însă nu dispune de bunuri suficiente

pentru achitarea acestora, bunurile imobile deținute în proprietate neputând fi

îndreptate imediat la stingerea creanțelor față de creditorii săi. Prin urmare, dat fiind

faptul că debitorul se află în incapacitate de plată și este supraîndatorat, iar activele nu

sunt suficiente pentru stingerea imediată și integrală a datoriilor scadente, propune

instanței de insolvabilitate inițierea procedurii de insolvabilitate față de SC

„Gherafam” SRL.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017, au fost respinse ca

fiind neîntemeiate cererea introductivă depusă de creditorul ÎCS „Prime Capital” SRL

și cererile de alăturare înaintate de FPC „MGM” SRL, SRL „Alioton-Teh” și Ivanov

Vladimir. S-a refuzat intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC

„Gherafam” SRL, fiind anulate măsurile de asigurare aplicate față de debitor odată cu

admiterea spre examinare a cererii introductive prin încheierea Curții de Apel

Chișinău 20 aprilie 2017.

Instanța de insolvabilitate a constatat că SC „Gherafam” SRL deține cu drept de

proprietate un complex comercial în care practică activitatea de restaurant, servicii

hoteliere și darea în arendă a oficiului, genuri de activitate ce-i permit să acopere

plățile sale curente, întreprinderea neavând datorii față de bugetul de stat, ceea ce

demonstrează capacitatea de plată, împrejurări ce permit de a conchide că argumentele

aduse în cererea introductivă și raporturile prezentate de administratorul provizoriu nu

au suport probatoriu suficient pentru a intenta procesul de insolvabilitate, capacitatea

societăți debitoare de a face față obligațiilor curente fiind posibilă pe seama activelor

curente, care pot fi transformate în lichidități pentru acoperirea datoriilor scadente.

6

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră arbitrară concluzia instanței de insolvabilitate cu privire la lipsa

temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, în situația în care potrivit

raportului administratorului provizoriu Bostan Nicolae conturile bancare ale

debitorului sunt sechestrate de către executorii judecătorești, iar faptul că SC

„Gherafam” SRL nu are datorii la plățile curente și la bugetul de stat nu denotă

capacitatea de plată a acesteia, mijloacele financiare ale debitorului fiind suficiente

doar pentru efectuarea acestor achitări (plățile față de bugetul de stat, serviciile de

telefonie și alte plăți aferente, salariile angajaților).

De asemenea, într-adevăr SC „Gherafam” SRL deține cu drept de proprietate

două bunuri imobile, însă acestea nu sunt suficiente pentru achitarea datoriilor și nu

pot fi îndreptate imediat la stingerea creanțelor față de creditorii săi, cu atât mai mult

că sunt grevate cu ipotecă prin contractul de ipotecă nr. IPO/IMM/106/11/2011 din 02

noiembrie 2011.

Prin urmare, instanța de recurs constată că hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 18 august 2017 este contradictorie și contravine circumstanțelor cauzei și probelor

administrate în cadrul acesteia, administratorul provizoriu prezentând probe suficiente

pentru demonstrarea incapacității de plată a debitorului SC „Gherafam” SRL față de

creditorii săi.

Or, în conformitate cu prevederile art. 241 alin. (5) CPC, în motivarea hotărârii

se indică circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că Curtea de Apel Chișinău urma să aprecieze fiecare

probă privitor la pertinența, admisibilitatea și veridicitatea ei și toate probele în

ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea cauzei.

Mai mult ca atât, ca rezultat al aprecierii probelor, instanța de insolvabilitate era

obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe

și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de

altele.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru,

respectiv, admiterea sau respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea

din 21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr.

R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării

justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului

Europei), ceea ce la cazul prezentei spețe este lipsă.

7

Afară de aceasta, în hotărârea recurată instanța de insolvabilitate a invocat că

ținând cont de faptul că Ivanov Vladimir, care s-a alăturat la cererea introductivă a

ÎCS „Prime Capital” SRL, nu a obținut titlul executoriu în vederea încasării datoriei,

în baza creanței sale nu este posibilă intentarea procesului de insolvabilitate față de SC

„Gherafam” SRL, fără o încheiere a executorului judecătoresc privind imposibilitatea

executării hotărârii, creditorul nu poate proba temeinicia cererii sale de alăturare la

cererea introductivă și respectiv, de validare a creanțelor.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că dovada creanței față de patrimoniul

debitorului se face prin documentele ce adeveresc obligațiile debitorului față de

creditor, mărimea datoriilor la aceste obligații, alte documente care justifică creanța și

nu este obligatoriu ca creanța să fie probată doar prin copia de pe hotărîrea irevocabilă

a instanței de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe

încheierea judecătorească irevocabilă privind recunoașterea hotărîrii judecătorești sau

a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea

executorie la acel moment.

Astfel, la cererea introductivă creditorul deponent anexează documentele ce

adeveresc obligațiile debitorului față de creditor și, ca oricare alt creditor care ulterior

își înaintează creanțele sau se alătură la cererea introductivă, de asemenea, nu este

obligat să-și întemeieze creanțele exclusiv pe titlul executoriu.

Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că erorile depistate nu pot fi corectate de

către instanța de recurs, cauza urmând a fi remisă spre rejudecare în instanța de

insolvabilitate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea recurată nu

satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea cauzei în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de

către ÎCS „Prime Capital” SRL și Ivanov Vladimir, a casa integral hotărârea Curții de

Apel Chișinău din 18 august 2017 și a restitui cauza spre rejudecare în instanța de

insolvabilitate.

La rejudecare, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital”

Societate cu Răspundere Limitată și Ivanov Vladimir.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017, în cauza

civilă la cererea introductivă înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime

Capital” Societate cu Răspundere Limitată și cererile de alăturare înaintate de Firma

de Producție și Comerț „MGM” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu

8

Răspundere Limitată „Alioton-Teh” și Ivanov Vladimir, cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea Comercială „Gherafam” Societate cu

Răspundere Limitată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

9