3ra-163/17 — anularea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-163/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

(judecător Natalia Mămăliga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

(judecători Maria Guzun, Ala Nogai și Vladimir Brașoveanu)

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Președintele completului, judecător Valeriu Doagă

Judecători Ion Druță

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Grajdean Oleg,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată în procedura de contencios

administrativ depusă de Grajdean Oleg împotriva Agenției pentru Ocuparea Forței

de Muncă a municipiului Chișinău cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Grajdean Oleg și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 22 iulie 2015,

C O N S T A T Ă:

La 04 august 2014 Grajdean Oleg a înaintat cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Agenției pentru Ocuparea Forței de

Muncă a municipiului Chișinău cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la data de 24 martie 2014 a

demisionat de la Întreprinderea de Stat ”Servicii Pază a MAI”, iar a doua zi a depus

la Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a municipiului Chișinău actele

necesare, pentru a fi luat la evidența în calitate de șomer, pentru a putea beneficia de

ajutorul de șomaj și prin intermediul agenției, pentru reangajarea la muncă.

Grajdean Oleg susține că, deși pe parcursul a trei luni, s-a prezentat la sediul

pârâtului, conform graficului stabilit de inspector, fără a admite careva încălcări sau

absențe de la înregistrare, la 14 iulie 2014, Agenția pentru Ocuparea Forței de

Muncă, în temeiul pct. 40 lit. e) al Hotărârii Guvernului RM nr. 862 din 14.07.2003

pentru aprobarea procedurilor privind accesul la măsurile de ocupare a forței de

1

muncă, a emis decizie privind radierea sa din baza de date a Agenției, pe motiv de

obținere a statutului de șomer și ajutorului de șomaj prin înșelăciune, fiindu-i adus

la cunoștință faptul că, la moment solicitantul nu poate beneficia de ajutorul de

șomaj. Totodată, Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă l-a informat că urmează

să restituie suma de 2737,66 lei pentru cursurile de formare profesională efectuate

în perioada 11 septembrie 2013 - 10 decembrie 2013, de care a beneficiat

neîntemeiat în calitate de șomer, fiind angajat în câmpul muncii. Consideră că

cursurile de formare nu au nimic în comun cu procedura de acordare a ajutorului de

șomaj, iar șeful Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă a municipiului Chișinău,

la emiterea deciziei și-a depășit atribuțiile sale funcționale, încălcând flagrant

legislația Republicii Moldova, cauzându-i un prejudiciu material și moral, în

proporții considerabile.

Solicită anularea deciziei din 14 iunie 2014, prin care a fost radiat din baza de

date a Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă a municipiului Chișinău, cu

calcularea și achitarea ajutorului de șomaj, precum și achitarea pagubei morale în

mărime de 10000,00 lei (f.d. 2-3).

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul și-a concretizat cerințele și a

solicitat anularea răspunsului nr. 736 din 16 iulie 2014 și deciziei din 14 iunie 2014

privind radierea din baza de date a Agenției, încasarea ajutorului de șomaj și

prejudiciului moral în mărime de 10000,00 lei (f.d. 80).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 iulie 2015 (f.d. 86),

cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg împotriva Agenției pentru

Ocuparea Forței de Muncă a municipiului Chișinău cu privire la anularea actului

administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 86-91).

La 04 august 2015, Grajdean Oleg a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 iulie 2015 (f.d. 85, 101-103), solicitând

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea lui Grajdean

Oleg să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016 (f.d. 114-120),

apelul depus de Grajdean Oleg a fost respins și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea soluțiilor emise, instanțele de judecată au indicat că, Agenția

pentru Ocuparea Forței de Muncă întemeiat a refuzat achitarea ajutorului de șomaj,

fiind întrunite condițiile prevăzute de pct. 40 lit. e) din Hotărârea Guvernului RM nr.

862 din 14.07.2003 prin care au fost aprobate procedurile privind accesul la măsurile

de ocupare a forței de muncă, pentru scoaterea de la evidență a reclamantului și

radierea din baza de date a Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă. Or, acesta

prin înșelăciune a obținut statut de șomer, ajutorul de șomaj și anume tăinuind că

deține două carnete de muncă de tip nou, unul fiind prezentat pentru înregistrare la

evidența Agenției cu statut de șomer și al doilea fiind prezentat pentru a se încadra

în câmpul muncii ca inspector superior în cadrul unei subdiviziuni a ÎS ”Servicii

Pază a MAI”, în perioada 12.03.2013 până la 24.03.2014, neîntemeiat a beneficiat

de cursurile de formare profesională a profesiei de manager (antreprenor) la Colegiul

Tehnologic din Chișinău.

La 23 martie 2016 Grajdean Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanței

2

de apel din 26 ianuarie 2016 (f.d. 123-124), solicitând casarea acesteia, cât și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea

de chemare în judecată privind anularea deciziei de radierea din lista de șomeri și

încasarea prejudiciului moral.

În motivarea recursului, Grajdean Oleg a indicat că de către instanțele de

judecată nu au fost constate și elucidate pe deplin circumstanțe importante pentru

soluționarea pricinii în fond, a fost aplicată în mod eronat norma legală, precum și

faptul că a fost încălcat dreptul părților la un proces echitabil.

La data de 25 mai 2016, prin încheierea Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Oleg

Grajdean a fost declarat admisibil (f.d. 132).

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, recursul declarat de Grajdean Oleg a

fost declarat admisibil, a fost casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26

ianuarie 2016, cu remiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel, în alt complet de

judecată (f.d. 135-143).

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, apelul declarat de Grajdean Oleg a fost

respins, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 08

februarie 2016 (f.d. 162-168).

La 16 ianuarie 2017, Grajdean Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 22 iulie 2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 25

octombrie 2016, prin care și-a exprimat dezacordul cu decizia adoptată de Curtea de

Apel Chișinău, invocând faptul că, la examinarea apelului, de către instanța de apel

nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțe importante pentru

soluționarea pricinii în fond, precum și faptul că la emiterea deciziei a fost aplicată

eronat norma legală, iar membrul Colegiului civil, comercial și contencios

administrativ, judecătorul Ala Nogai a mai participat anterior la examinarea unei

cauze conexe între aceleași părți, astfel fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil

(f.d. 173).

La 17 februarie 2017, reprezentantul intimatului, șeful Agenției pentru

Ocuparea Forței de Muncă a municipiului Chișinău, Ala Șupac a depus referință,

prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Grajdean Oleg și menținerea

hotărârilor instanțelor inferioare (f.d. 187).

În susținerea poziției sale, reprezentantul intimatului a afirmat că recurentul

la declararea recursului nu a indicat nici un temei de drept, care ar pune în fața

instanței de recurs o veritabilă problemă de drept, apărută la examinarea pricinii de

către instanțele judecătorești inferioare.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, cauza civilă a fost ridicată de la

examinare în ordine de recurs și transmisă instanței de apel pentru corectarea greșelii

comise în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 (f.d.

190-191).

3

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, a fost corectată greșeală comisă în decizia

Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, cu substituirea în dispozitivul

deciziei dispoziția ”hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 iulie 2015”

cu ”hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 08 februarie 2016” (f.d. 205).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către Grajdean Oleg este inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Grajdean Oleg, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC, or acesta nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult ca atât, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor invocate în cererea de apel și cererea de

chemare în judecată. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcări

esențiale sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs

Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare

celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentului, potrivit căruia

4

recursul urmează a fi admis din motivul că cererea de apel a fost examinată de

completul de judecători din care face parte și judecătorul Ala Nogai, care anterior s-

a expus asupra cauzei în speță, or, participând în ședințele de judecată a instanței de

apel (fapt confirmat prin procesele-verbale a ședințelor de judecată din 11.10.2016

(f.d. 154-155) și 22 octombrie 2016 (f.d. 16-161), apelantul Grajdean Oleg, în

conformitate cu art. 52, 378 CPC, în cazul când avea unele îndoieli privind

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului sau altor temeiuri de recuzare prevăzute

la art. 50 Cod de procedură civilă, a avut posibilitatea să înainteze cerere de recuzare

a judecătorului Ala Nogai. Concomitent, instanța de recurs învederează că, din

analiza textului deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, nu au fost

constatate temeiuri de recuzare prevăzute la art. 50 Cod de procedură civilă.

Din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța de

apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Grajdean Oleg în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Grajdean Oleg ca inadmisibil

În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Grajdean Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Valeriu Doagă

Judecători Ion Druță

Luiza Gafton

5