2r-738/17 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-738/17 Instanța de fond: Judecătoria Strășeni (sediul Călăraș) – V. Criucicova Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru Î N C H E I E R E 18 octombrie 2017 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea, judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinând recursul declarat de către Nicolae Gherța în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Cernavca împotriva lui Nicolae Gherța cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, C O N S T A T Ă: La 26 ianuarie 2017 Sergiu Cernavca s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Gherța cu privire la încasarea datoriei în mărime de 370 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

( f.d.3-4) Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni (sediul Călărași) din data de 12 mai 2017 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Cernavca, s-a încasat de la Nicolae Gherța datoria în mărime de 370 000 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 11 000 lei, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 7 000 lei, în total suma de 381 000 lei.( f.d.40,45-46) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 05 iunie 2017 Nicolae Gherța a depus apel nemotivat, prin care a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Strășeni (sediul Călărași) din data de 12 mai 2017 ca fiind neîntemeiată. ( f.d. 44) Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 04 iulie 2017 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Nicolae Gherța, acordându-i termen de zece zile de la data recepționării încheierii nominalizate pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 8 325 lei.

( f.d.50-51) Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 22 septembrie 2017 a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, scutirea sa de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului ( f.d. 56-58). Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează. În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. a) CPC instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ reține, că recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 este depus peste termenul legal prevăzut, or, conform prevederilor articolului 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Potrivit art. 111 alin. 3 CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. Colegiul reține, că încheierea contestată de către Nicolae Gherța a fost pronunțată la data de 04 iulie 2017 și recepționată de către recurent la data de 23 august 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.

54). Respectiv, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă la 24 august 2017 – ziua imediat următoare datei comunicării încheierii instanței de apel. Astfel, instanța de recurs constată, că recurentul a omis termenul legal de declarare a recursului, or, în condițiile expuse, acesta cunoscând despre soluția pronunțată de instanța de apel a depus cererea de recurs la 22 septembrie 2017. De asemenea, s-a constatat că o solicitare din partea lui Nicolae Gherța cu privire la repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită de art. 116 CPC nu a fost înaintată și nu au fost invocate careva argumente, ce ar justifica omiterea termenului de exercitarea dreptului de atac.

Opinia recurentului precum că recursul este depus în termen, pe motiv că încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 nu i-a fost înmânată lui personal, ci unui membru al familiei și despre existența încheierii contestate a aflat recent, nu poate fi reținută de instanța de recurs ca temei de a considera recursul depus în termen, ori din avizul de recepție rezultă cert că copia încheierii din 04 iulie 2017 a fost recepționată contra semnătură la adresa indicată în cererea de apel. În acest sens, instanța reține și practica CEDO potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Din considerentele menționate și având în vedere că Nicolae Gherța, depunând recurs peste termenul legal, nu a solicitat repunerea în termen a recursului declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității restituirii recursului declarat de către Nicolae Gherța, ca fiind tardiv, 2 circumstanță ce împiedică examinarea recursului în fond, or, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 4261, lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E: Se restituie recursul declarat de către Nicolae Gherța împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 04 iulie 2017. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 3