2rac-348/17 — incasarea sumei

Judecătoria Ciocana Dosarul nr.2rac-348/17

Mun. Chișinău

Judecător: Al. Spoială

Curtea de Apel Chișinău

Judecători:M. Anton, V. Negru, G. Dașchevici

ÎNCHEIERE

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cabinetul Avocatului „Ion Volcovschi”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului „Ion Volcovschi” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Consalcom” privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Consalcom”, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016 și s-a emis o

nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul

Avocatului „Ion Volcovschi” s-a respins,

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2016, CA „Ion Volcovschi” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Consalcom” privind încasarea datoriei de 79,560 lei și a

cheltuielilor de judecată de 2386,80 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, potrivit contractului încheiat

între cabinetul avocatului „Ion Volcovschi” și SRL „Consalcom” cu nr.08 din 15

mai 2014, privind acordarea asistenței juridice la necesitate și conform facturilor

fiscale începând cu 15 mai 2014 până la 01 septembrie 2016, SRL „Consalcom” i-

au fost prestate servicii juridice.

Notează reclamantul că pârâtul pe parcursul perioadei de acordare a

serviciilor juridice, a achitat parțial serviciile prestate, înregistrând la moment

depunerii acțiunii datoria în mărime de 56 560 lei, conform facturilor fiscale

eliberate pentru participarea în instanțele de judecată pe diferite acțiuni.

Totodată, suplimentar potrivit prevederilor pct.2.1 din contract, pentru

serviciile juridice pârâtul urma să achite lunar suma de 1000 lei.

Indică că această obligație la fel a fost executată parțial, conform facturilor

seria WA nr.0669101 din 04 iunie 2014, WAnr.0669104 din 01 iulie 2014,

WAnr.0669112 din 30 iulie 2014, WAnr.0669119 din 31 august 2014, și PA

nr.0805704 din 31 septembrie 2014.

Iar, potrivit restanțelor pentru perioada octombrie 2014 până la data de 30

august 2016 datoria constituie 23 000 lei.

Indică că, la 13 septembrie 2016, în adresa pârâtului a fost expediată

1

notificarea, recepționată la 15 septembrie 2016, potrivit căreia ultimului i s-a adus la

cunoștință faptul că, contractul de asistență juridică a încetat de drept în legătură cu

survenirea consecințelor prevăzute în pct.3.1. și pct.3.6, cu solicitarea achitării

serviciilor în termen de 7 zile calendaristice, care însă, a rămas fără răspuns.

Astfel, a solicitat reclamantul încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 79

560 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016

acțiunea a fost admisă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile legii.

La 20 ianuarie 2017, SRL „Consalacom” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărârii prin care de

respingere a acțiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, s-a admis apelul

declarat de SRL „Consalcom”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 decembrie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care cererea

de chemare în judecată depusă CA „Ion Volcovschi” împotriva SRL „Consalcom”

privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată s-a respins.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Astfel, instanța de apel a reținut că, CA „Ion Volcovschi” nu a administrat

suficiente probe, ce ar fi confirmat faptul prestării serviciilor juridice pentru care

pretinde plăți, motiv pentru care pretenția corespunzătoare este neîntemeiată. Or,

obligația de plată apare în temeiul faptului executării serviciilor de asistență juridică

angajate în temeiul contractului de asistență juridică, simplu fapt a încheierii

contractului de prestări servicii cu achitări lunare a onorariului, nu îndreptățește

intimatul de a pretinde plăți lunare în lipsa faptului prestării serviciilor juridice

apelantei în calitate de titular al obligației de plată.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, CA „Ion Volcovschi” a înaintat

cerere de recurs, prin care solicită admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016.

Prin referința depusă la 26 septembrie 2017, SRL „Consalcom” solicită

declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de CA „Ion Volcovschi”,

invocând netemeinicia acestuia.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 11 mai

2017 a fost expediată recurentului la 19 iulie 2017. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 17 august 2017 în termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul consideră

că soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii

2

juridice a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și

certă a situației de fapt și de drept.

De asemenea, consideră că instanța de apel prin soluția adoptată, nu a urmărit

un scop legitim de utilitate publică sau un interes general, admițând o ingirență în

principiul de securitate juridică și legalitate, care cad sub incidența aplicării art. 1 al

Protocolului nr. CtEDO.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de CA „Ion Volcovschi”,

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat CA „Ion Volcovschi”, este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs

nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În

același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică

să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito

vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în

recursul declarat de către CA „Ion Volcovschi” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către CA „Ion Volcovschi”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Ion Volcovschi” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4