2rc-728/17 — încasarea datoriei

prima instanță: O. Cojocaru dosarul nr. 2rc-728/17 instanța de apel: N. Vascan, V. Clima, E. Fistican Î N C H E I E R E 18 octombrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componență: Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță examinînd recursul declarat de reprezentantul societății cu răspundere limitată „Euro Truck Trans”, avocatul Anatolie Bacalâm împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de reprezentantul societății cu răspundere limitată „Euro Truck Trans”, avocatul Anatolie Bacalâm împotriva societății cu răspundere limitată „Euroconnection” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă: La 13 decembrie 2016, reprezentantul societății cu răspundere limitată „Euro Truck Trans” (în continuare – „Euro Truck Trans” SRL), avocatul Anatolie Bacalâm a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Euroconnection” (în continuare – „Euroconnection” SRL), solicitînd admiterea acțiunii, încasarea din contul „Euroconnection” SRL în beneficiul „Euro Truck Trans” SRL a datoriei în sumă de 6800 de euro, a cheltuielilor de judecată compusă din taxa de stat și cheltuielile pentru asistență juridică.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2016 s-a restituit cererea de chemare în judecată împreună cu documentele anexate și s-a explicat „Euro Truck Trans” SRL că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pîrît, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările La 23 decembrie 2016 reprezentantul „Euro Truck Trans” SRL, avocatul Anatolie Bacalâm a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 14 decembrie 2016 cu remiterea spre rejudecare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2017 s-a restituit recursul declarat de avocatul Anatolie Bacalâm în interesele „Euro Truck Trans” SRL împotriva încheierii judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2016, 1 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Euro Truck Trans” SRL împotriva „Euroconnection” SRL cu privire la încasarea datoriei, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs (f.d.21-23). La 13 iunie 2017 reprezentantul „Euro Truck Trans” SRL, avocatul Anatolie Bacalâm a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2017 cu remiterea spre rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată invocînd că, potrivit scrisorii de însoțire nr. 2c-1132 din 14 decembrie 2016, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a remis documentele anexate în care a fost indicat și mandatul avocatului Anatolie Bacalâm în original. Susține că, Curtea de Apel Chișinău și-a depășit competența, deoarece a aplicat prevederile art. 438 din Codul de procedură civilă, însă acceptă în mod tacit că recursul a fost depus de avocat în adresa căruia a fost expediată încheierea recurată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de reprezentantul „Euro Truck Trans” SRL, avocatul Anatolie Bacalâm, urmează a fi restituit pentru următoarele.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. Potrivit art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Art. 424 din Codul de procedură civilă, prevede că, curțile de apel examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii.

Conform art. 429 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate. Încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și demararea căii de atac prevăzută de lege, remarcă sugerată și de jurisprudența Curții Europene.

În aceste context, CtEDO a menționată că, dreptul de acces la instanță nu este absolut, el poate fi supus unor limitări în mod implicit admise, întrucât „cere prin înseși natura sa o reglementare din partea statului, reglementare putând varia în timp și în spațiu în funcție de nevoile și de resursele comunității și ale indivizilor”. Elaborând o astfel de reglementare, statele contractante se bucură de o anume marjă de apreciere.

Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge accesul deschis individului într-un mod în care sau până într-atât încât dreptul respectiv să fie încălcat în însăși substanța sa (Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 28 mai 1985, § 57). 2 Colegiul menționează că potrivit Secțiunii 1 a capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă, poate fi depus recurs împotriva: încheierilor pronunțate de judecătorii; încheierilor pronunțate de curțile de apel, ca instanțe de fond; încheierilor pronunțate de curțile de apel, ca instanțe de apel.

În acest sens, Colegiul subliniază că recursul împotriva unei încheieri pronunțată de instanța de recurs nu poate fi depus în virtutea dispozițiilor legii, or aplicînd mutatis mutandis dispozițiile art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevede că, decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii, respectiv și încheierile date în recurs la fel rămîn irevocabile. Astfel, la caz se atestă că recursul declarat de reprezentantul „Euro Truck Trans” SRL, avocatul Anatolie Bacalâm împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2017 nu poate fi examinat și urmează a fi restituit reieșind din raționamentele descrise supra.

Cu toate că în recurs se invocă faptul că Curtea de Apel Chișinău și-a depășit competența, deoarece a aplicat prevederile art. 438 din Codul de procedură civilă, acestea nu pot fi reținute, întrucît efectele prevederilor articolului menționat sunt similare celor de la art. 4261 din Codul de procedură civilă și nu schimbă soluția dată de Curtea de Apel Chișinău ca instanță de recurs. În lumina celor menționate și avînd în vedere faptul că, reprezentantul recurentului a declarat recurs care în virtutea legii nu poate fi declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia restituirii recursului declarat de reprezentantul „Euro Truck Trans” SRL, avocatul Anatolie Bacalâm.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e Se restituie recursul declarat de reprezentantul societății cu răspundere limitată „Euro Truck Trans”, avocatul Anatolie Bacalâm împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2017. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druță 3