2ra-1548/17 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1548/17

Prima instanță: Jud. Grigoriopol (jud. N. Costin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, M. Guzun)

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Iuliana Oprea, Galina Stratulat

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Bodur Ludmila,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnari Vladislav

împotriva Ludmilei Bodur cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Bodur Ludmila și menținută hotărârea Judecătoriei

Grigoriopol din 17 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La 19 noiembrie 2015, Botnari Vladislav s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Bodur Ludmila privind încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 03 mai 2012, Bodur Ludmila a împrumutat de

la Botnari Vladislav suma de bani în valoare de 25 000 Euro, cu o dobândă de 1 %

lunar, ceea ce constituie suma de 250 Euro lunar.

Susține că întru confirmarea efectuării împrumutului, Bodur Ludmila a întocmit o

recipisă la aceeași dată, prin care s-a obligat să-i restituie lui Botnari Vladislav suma

împrumutată și procentele acumulate în termen de 3 ani, fără dreptul de a prelungi

termenul de restituire a împrumutului.

Afirmă că în recipisă pârâta s-a obligat să achite suma de 10 000 Euro în calitate de

procente acumulate.

Explică că, obligația nu a fost executată de către debitor la data scadentă și nici la

solicitarea prealabilă înaintată de Botnari Vladislav, care a fost recepționată de către

pârâtă la 08 mai 2015, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acțiune în instanța de

judecată.

1

Precizează că pentru termenul de 3 ani, perioada în care a fost acordat împrumutul

s-a acumulat suma de 9 000 Euro, în calitate de procente, după calculul 250 Euro x 36

luni = 9 000 Euro.

Cere reclamantul încasarea din contul Ludmilei Bodur în beneficiul său a sumei

împrumutului în mărime de 25 000 Euro, suma de 9 000 Euro în calitate de dobîndă

pentru suma împrumutată , suma de 10 000 Euro în calitate de procente datorate în lei la

cursul oficial al Băncii Naționale din Moldova la data executării precum și încasarea

taxei de stat și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 17 mai 2016 a fost admisă acțiunea

înaintată de Botnari Vladislav.

S-a încasat din contul Ludmilei Bodur în beneficiul lui Botnari Vladislav datoria

de 44 000 Euro echivalentul în lei RM la momentul executării hotărârii, cheltuielile de

judecată ce rezultă din plata taxei de stat în sumă de 25 000 lei, precum și cheltuielile

privind acordarea asistenței juridice în mărime de 3 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de Bodur Ludmila și menținută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 17 mai

2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 mai 2017, Bodur Ludmila a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 17 mai 2016 cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de recurs, a indicat că decizia este ilegală, nefondată și pasibilă

de a fi casată din următoarele considerente.

Consideră că instanța de apel s-a expus evaziv asupra unor argumente invocate de

către apelantă și nu s-a expus în nici un fel asupra celor mai importate circumstanțe

indicate în cererea de apel, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, drept

garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Explică că nu a cunoscut despre existența litigiului, nu a participat la ședințele de

judecată, fiind lipsită de dreptul de a fi asistată de un apărător, de a prezenta probe

concludente ce ar demonstra faptul că a restituit suma de bani la care pretinde intimatul.

Relatează că a comunicat instanței de apel despre faptul că semnătura de pe avizele

de recepție-livrare anexate la materialele dosarului nu-i aparține ei și nici membrilor

familiei sale.

Relevă că la momentul examinării cererii de apel a prezentat recipisa semnată de

Botnari Vladislav din 04 august 2014, potrivit căruia se confirmă faptul restituirii

datoriei față de intimat, iar instanța de apel nu s-a expus în privința probei anexate, nu a

dat o apreciere legală

În cadrul ședinței instanței de apel a comunicat că a depus o cerere la Procuratura

Centru, mun. Chișinău prin care a solicitat pornirea procesului penal pe faptul

2

escrocheriei. În legătură cu acest fapt a solicitat amânarea examinării cererii de apel,

pentru a prezenta decizia organului de urmărire penală, însă cererea a fost respinsă de

Curtea de Apel Chișinău.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 30 martie 2017, și expediată în

adresa părților la 24 mai 2017(f.d.94), respectiv recursul declarat la 26 mai 2017 este în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La data de 18 iulie 2017, în adresa intimatului a fost expediată pentru cunoștință

copia recursului cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Până la examinarea cauzei, Botnari Vladislav nu a depus referință la cererea de

recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017, recursul

declarat de Bodur Ludmila, s-a considerat admisibil fiind transmis pentru a fi examinat

în fond.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul

în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de

către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de

instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată.

Potrivit art. 241 alin. alin. (1) și (5) CPC, instanța judecătorească adoptă hotărârea

în numele legii. În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță,

3

probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe,

argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit

instanța.

Potrivit prevederilor art. 512 alin.(1) Cod Civil, în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul

este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.

Conform art. 514 Cod Civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit(delict) și din

orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Potrivit dispozițiilor art. 572 alin.(1) și (2) Cod Civil, temeiul executării rezidă în

existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-

credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 867 alin. (1) și (2) Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte se

obligă să dea în proprietate celeilalte părți bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se

obligă să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la

expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Din materialele pricinii rezultă că prin recipisa din 03 mai 2012, Bodur Ludmila a

împrumutat de la Botnari Vladislav suma de 25 000 Euro cu o dobândă de 1% lunar, pe

un termen de 3 ani(f.d.31).

Dat fiind faptul că Ludmila Bodur nu și-a onorat obligațiunile asumate, la data de

05 mai 2015, Botnari Vladislav a expediat o solicitare în adresa ultimei, prin care a

cerut restituirea sumelor indicate în recipisa din 03 mai 2012, însă aceasta a fost lăsată

fără soluționare, fiind nevoit la 19 noiembrie 2015 să se adreseze în instanța de judecată

cu prezenta acțiune.

Instanțele de judecată au emis hotărârile sus menționate.

Potrivit argumentelor recurentei-pârâtei Bodur Ludmila expuse în instanța de apel,

reiese că împrumutul a fost restituit integral la 04 august 2014, fapt ce se confirmă prin

copia recipisei semnate de Botnari Vladislav(f.d.58).

Colegiul notează că Curtea de Apel Chișinău în atare situație urma să examineze în

ședința instanței de apel, recipisa privind primirea împrumutului de către Botnari

Vladislav în original, fapt însă care nu a fost efectuat, ce indică la o examinare

superficială a cauzei în ordine de apel.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 30 martie 2017(f.d.86-87) se

dovedește ferm că instanța de apel nu a solicitat originalul recipisei, certificată

corespunzător. Ultima în decizia sa, s-a limitat doar la fraza, precum că recipisa a fost

prezentată în copie, iar apelanta nu a prezentat originalul în cazul în care intimatul

neagă întocmirea unei astfel de recipise.

Este incorectă poziția instanței de apel referitor la inadmisibilitatea probei

prezentate, în cazul în care Bodur Ludmila își întemeiază poziția anume pe acest act, ce

ar atesta achitarea datoriei.

4

Or, la examinarea probei menționate, în cazul prezentării originalului, instanța ar fi

putut să pună în discuție posibilitatea efectuării unei expertize grafologice pentru

determinarea apartenenței înscrisului de pe recipisă (f.d.58).

Acest lucru este indicat în art. 148 Cod de Procedură Civilă, care stipulează că,

pentru elucidarea unor aspecte care cer cunoștințe speciale, judecătorul sau instanța

dispune efectuarea unei expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces,

iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Potrivit art. 9 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, instanței judecătorești îi

revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și al

cărui conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

Concomitent, Colegiul reiterează că din conținutul recipisei semnate de către

Bodur Ludmila, părțile au convenit la acordarea împrumutului în valută străină(Euro)

plata unei dobânzi, care au fost denumite procente, în mărime de 1% lunar.

Conform art. 869 alin. (1) și (2) din Codul civil, în baza contractului de împrumut,

părțile pot prevedea și plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relație rezonabilă

cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei.

Astfel, se reține că instanța de apel nu a verificat și nu s-a expus dacă dobânda de

1% lunar stipulată în recipisă, la împrumutul în valută străină (Euro), corespunde

prevederilor art. 869 alin.(1)-(4) din Cod Civil și care a fost rata bancară a Băncii

Naționale a Moldovei la acea perioadă de calcul.

În asemenea circumstanțe, la faza actuală a dosarului civil, nu poate fi stabilită o

soluție certă și fermă cu privire la restituirea împrumutului.

Potrivit art. 373 alin. (5) din Cod de Procedură civilă, instanța de apel este obligată

să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să

fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată, justițiabilul

având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau

altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac împotriva acestei

hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol dreptul la un proces

echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986). În cazul în care instanța de judecată se

abține de a da un răspuns special și explicit în cele mai importante întrebări, fără a

acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost

neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza

Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la

5

examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Bodur Ludmila, a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2017 și remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate, să

verifice circumstanțele pricinii, probele administrate și reexaminând pricina să emită o

hotărâre legală și întemeiată cu respectarea drepturilor părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Bodur Ludmila.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnari Vladislav împotriva Ludmilei

Bodur cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei

civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecători: Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6