2r-665/17 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori

Prima instanță: Judecătoria Florești Dosarul nr. 2r-665/17

Judecător: M. Nicorici

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Zabica Elena,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabica

Sergiu împotriva Elenei Zabica privind desfacerea căsătoriei și determinarea

domiciliului copiilor minori,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 15 august 2017, prin care s-

a respins cererea Elenei Zabica cu privire la repunerea în termen și s-a

restituit ca fiind tardiv apelul declarat de Zabica Elena,

c o n s t a t ă:

La 14 aprilie 2016 Zabica Sergiu a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Zabica privind desfacerea căsătoriei și determinarea

domiciliului copiilor minori.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 16 mai 2016 cererea de chemare

în judecată înaintată de Zabica Sergiu s-a admis. S-a desfăcut căsătoria

încheiată între Zabica Sergiu și Zabica Elena, înregistrată la data de XX

xxxxxxxxx XXXX de către Primăria com. Vărvăreuca, trecută în actele de stare

civilă sub nr.xx. S-a stabilit domiciliul copiilor minori Xxxxxxx Xxxxxxxxx și

Xxxxxx Xxxxx cu tatăl Zabica Sergiu. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei

s-a încasat taxa de stat de la Zabica Sergiu și Zabica Elena în beneficiul

statului a câte 500% de unități convenționale.

La 12 iulie 2017 Zabica Elena a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Florești din 16 mai 2016, solicitând repunerea in termen a cererii

de apel, casarea hotărârii contestate, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 s-a respins

cererea înaintată de Zabica Elena privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit ca fiind tardiv apelul declarat de Zabica Elena.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 29 august 2017 Zabica

Elena a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Consideră recurenta că instanța de apel incorect a apreciat motivele care au

determinat omiterea termenului de procedură și respectiv, incorect a respins

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat,

care urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC „termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel”.

Colegiul menționează că norma legală citată prevede expres momentul

începerii curgerii termenului de declarare a apelului și anume - pronunțarea

dispozitivului hotărârii.

Având în vedere că hotărârea Judecătoriei Florești din 16 mai 2016 a fost

contestată cu apel de către Zabica Elena abia la 12 iulie 2017, Colegiul ajunge

la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea de către Zabica

Elena a termenului de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Referitor la solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului, Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC „persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță”.

Colegiul reține că pentru repunerea în termenul de procedură, este

necesar ca persoana interesata să invoce existența unor motive întemeiate, cu

prezentarea probelor confirmative în acest sens (art. 116 alin. (3) CPC).

La caz, Colegiul constată că drept argument în susținerea cererii de

repunere în termen, Zabica Elena a invocat că la momentul examinării cauzei

de către prima instanță, dânsa s-a aflat peste hotarele țării, iar despre existența

hotărârii judecătorești, a aflat abia la 05 iulie 2017. Totodată, Colegiul

menționează că în cadrul ședinței de judecată din 15 august 2017, apelantul

Zabica Elena a comunicat că în luna august a anului 2016 a primit certificatul

de divorț (f.d. 56 verso).

Conform art. 37 alin. (3) din Codul Familiei, „Dacă soții au copii minori

comuni, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 36 alin. (2), sau în lipsa

acordului la divorț al unuia dintre soți, desfacerea căsătoriei are loc pe cale

judecătorească”.

Având în vedere norma legală enunțată, Colegiul consideră că instanța

de apel corect a reținut faptul că Zabica Elena la momentul primirii

certificatului de divorț, cunoștea despre existența hotărârii judecătorești. Prin

urmare, argumentul apelantului precum că a recepționat copia dispozitivului

hotărârii la 05 iulie 2017, nu justifică omiterea termenului de procedură.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului

și corect a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de procedură

omis. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 este

legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Zabica Elena.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 15 august 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabica Sergiu

împotriva Elenei Zabica privind desfacerea căsătoriei și determinarea

domiciliului copiilor minori.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță