2r-597/17 — recalcularea prejudiciului material și moral cauzat în urma accidentului de muncă

Prima instanță: Judecătoria Sîngerei Dosarul nr. 2r-597/17

Judecător: I. Malcoci

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Melnițchi Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnițchi

Vasile împotriva Societății pe Acțiuni „Carnevarus” privind repararea

prejudiciului material și moral cauzat în urma accidentului de muncă,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017, prin care s-a

respins cererea formulată de Melnițchi Vasile, Daraban Grigore și Daraban

Lidia cu privire la atragerea în calitate de intervenienți principali a lui Daraban

Grigore și Daraban Lidia,

c o n s t a t ă:

La 07 iulie 2014 Melnițchi Vasile a depus cererea de chemare în judecată

împotriva SA „Carnevarus” cu privire la recalcularea despăgubirii pentru

prejudiciul material și încasarea despăgubirii pentru prejudiciul moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 14 decembrie 2015 cererea de

chemare în judecată înaintată de Melnițchi Vasile împotriva SA „Carnevarus”

privind recalcularea despăgubirii pentru prejudiciul material și încasarea

despăgubirii pentru prejudiciul moral, a fost respinsă.

La data de 28 decembrie 2015 Melnițchi Vasile a declarat apel, solicitând

casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

La 07 februarie 2017 Melnițchi Vasile, Daraban Lidia și Daraban Grigore

au înaintat o cerere, prin care Daraban Grigore și Daraban Lidia au solicitat

intervenirea în procesul civil la cererea de chemare în judecată înaintată de

Melnițchi Vasile împotriva SA „Carnevarus” privind recalcularea despăgubirii

pentru prejudiciul material și încasarea despăgubirii pentru prejudiciul moral.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017 cererea formulată de

Melnițchi Vasile, Daraban Grigore și Daraban Lidia cu privire la atragerea în

calitate de intervenienți principali a lui Daraban Grigore și Daraban Lidia, a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu încheierea menționată la 21 iulie 2017 Melnițchi

Vasile a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată.

De asemenea, Melnițchi Vasile a solicitat ridicarea excepției de

neconstituționalitate, solicitând suspendarea examinării cauzei și expedierea

dosarului Curții Constituționale, în vederea examinării constituționalității

hotărîrilor judecătorești din 12 ianuarie 1981.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 65 alin. (2) CPC „Intervenientul principal poate

interveni în proces pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în primă instanță,

înaintînd acțiunea către una sau către ambele părți în modul prevăzut de

prezentul cod. Intervenientul principal are drepturi și obligații de reclamant”.

Având în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că legea

stabilește expres limitele temporale în care persoana interesată poate interveni

într-un proces - până la închiderea dezbaterilor judiciare în primă instanță. Prin

urmare, reieșind din considerentul că cererea de intervenție a fost formulată la

etapa examinării cauzei în ordine de apel, Colegiul ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a respins cererea respectivă.

Referitor la solicitarea recurentului cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate, suspendarea examinării cauzei și expedierea dosarului

Curții Constituționale în vederea examinării constituționalității hotărîrilor

judecătorești din 12 ianuarie 1981, Colegiul reține că potrivit pct. 82 din

hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea

articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova,

judecătorul ordinar nu se pronunță asupra temeiniciei sesizării sau asupra

conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la

verificarea întrunirii următoarelor condiții:

(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135

alin. (1) lit. a) din Constituție;

(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia,

sau indică că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții avînd ca obiect prevederile

contestate.

Având ca temei prevederile menționate, Colegiul menționează că hotărîrile

judecătorești nu intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a)

din Constituție. Prin urmare, în privința acestora nu poate fi exercitat controlul

constituționalității. Astfel, cererea privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate urmează a fi respinsă.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursul

înaintat de Melnițchi Vasile urmează a fi respins, iar încheierea contestată fiind

legală și întemeiată, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate

formulată de Melnițchi Vasile.

Se respinge recursul declarat de Melnițchi Vasile.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnițchi Vasile

împotriva Societății pe Acțiuni „Carnevarus” privind repararea prejudiciului

material și moral cauzat în urma accidentului de muncă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță