2r-568/17 — încasara datoriei bancare

prima instanță: I. Bulhac dosarul nr. 2r-568/17

(Judecătoria Ciocana mun. Chișinău)

instanța de apel: E. Fistican, V. Clima, V. Cotorobai

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Breazu Ion,

Breazu Emilia cu privire la încasarea datoriei bancare

și la acțiunea reconvențională lui Breazu Ion și Breazu Emilia împotriva

Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea

utilizării practicii comerciale incorecte

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 prin care

procesul a fost suspendat,

c o n s t a t ă:

La data de 22.11.2013 ВС „Moldindconbank” SA s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către Breazu Ion și Breazu Emilia, cu privire la încasarea

datoriei bancare.

La data de 27 februarie 2014, în cadrul ședinței de judecată, Breazu Ion și

Breazu Emilia au înaintat acțiune reconvențională împotriva ВС „Moldindconbank”

SA privind constatarea utilizării practicii comerciale incorecte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 noiembrie 2014, s-a

admis acțiunea ВС „Moldindconbank” SA, s-a încasat, în mod solidar, de la Breazu

Ion și Breazu Emilia în beneficiul ВС „Moldindconbank” SA datoria conform

contractelor de credit și fidejusiune în sumă de 16 624,59 lei și cheltuieli de

judecată în sumă de 652 lei, achitați de reclamant drept taxă de stat, la depunerea

acțiunii, iar în total suma de 17 276,59 lei. S-a respins acțiunea reconvențională și s-

a încasat, în mod solidar, de la Breazu Ion și Breazu Emilia în beneficiul statului

cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în judecată în sumă de 36,15 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 19.11.2014 Breazu

Ion și Breazu Emilia au contestat-o cu apel, cu prezentarea ulterioară a cererii de

apel motivate la data de 11.02.2015.

În cadrul ședinței de apel din data de 20 octombrie 2015 avocatul Dumitru

Pavel, în interesele lui Breazu Ion și Breazu Emilia a înaintat un demers privind

necesitatea suspendării judecării prezentei cauze, din considerentul existenței unei

cauze civile conexe în care a fost emisă hotărîrea judecătorească (hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iunie 2015) și necesității expunerii

instanței de apel și anume în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Agenției pentru Protecția Consumatorilor mun.Chișinău și Breazu Ion împotriva BC

„Moldindconbank” SA privind declararea nulității clauzelor contractuale abuzive,

obligarea excluderii unor astfel de clauze din contractele cu același obiect încheiate

cu consumatorii și interzicerea unor asemenea clauze contractuale care vor fi

încheiate în viitor cu consumatorii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 procesul a

fost suspendat.

La data de 13 iunie 2017, avocatul Dumitru Pavel, în interesele lui Breazu

Ion și Breazu Emilia, a mai înaintat un demers cu privire la amînarea ședinței de

judecată și menținerea suspendării procesului de judecată, din considerentul că

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iunie 2015, adoptată în cauza

civilă conexă - la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția pentru

Protecția Consumatorilor mun.Chișinău și Breazu Ion împotriva BC

„Moldindconbank” SA privind declararea nulității clauzelor contractuale abuzive,

obligarea excluderii unor astfel de clauze din contractele cu același obiect încheiate

cu consumatorii și interzicerea unor asemenea clauze contractuale care vor fi

încheiate în viitor cu consumatorii, nu a devenit irevocabilă.

Astfel, susține că la 16 noiembrie 2016 a fost pronunțat dispozitivul deciziei

în ordine de apel, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017 au fost

admise recursurile depuse de Breazu Ion și Agenția Pentru Protecția

Consumatorilor, casată decizia instanței de apel cu remiterea pricinii în instanță de

apel spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 procesul a fost

suspendat, pînă la rămînerea irevocabilă a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, din 01.06.2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Agenția pentru Protecția Consumatorilor mun.Chișinău și Breazu Ion

împotriva BC „Moldindconbank” SA privind declararea nulității clauzelor

contractuale abuzive, obligarea excluderii unor astfel de clauze din contractele cu

același obiect încheiate cu consumatorii și interzicerea unor asemenea clauze

contractuale care vor fi încheiate în viitor cu consumatorii.

La data de 22 iunie 2017 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, solicitînd casarea

încheierii respective.

În motivarea recursului recurentul a indicat că faptul judecării la Curtea de

Apel Chișinău a acțiunii înaintate de Breazu Ion, Breazu Emilia împotriva BC

„Moldindconbank” SA a cauzei cu privire la declararea nulității clauzelor

contractuale abuzive, absolut nu duce la imposibilitatea soluționării prezentei cereri

de chemare în judecată depusă împotriva lui Breazu Ion, Breazu Emilia cu privire la

încasarea datoriei bancare.

În acest sens argumentează că Curtea de Apel Chișinău deține toate probele

necesare care confirmă circumstanțele referitoare la pretențiile BC

2

„Moldindconbank” SA față de Breazu Ion, Breazu Emilia și respectiv, la existența

dreptului băncii de a-și satisface creanțele sale din contul debitorilor.

Prin urmare, instanța de apel abuziv a suspendat pricina, cu atît mai mult, că

aceste două pricini au obiecte diferite.

La caz, instanța nu a examinat pe deplin circumstanțele cauzei, pronunțînd

încheierea recurată în contradicție cu normele procesuale, fără ca partea intimată să

achite taxa de stat la înaintarea acțiunii în instanța de apel, fără a cerceta cererea și

obiectul litigiului din cadrul presupusului dosar conex.

Curtea de Apel Chișinău la data de 14.06.2017 în ședința de judecată urma să

examineze punerea pe rol a cererii de apel în condițiile art. 364 alin. (1) CPC –

„cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se

atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii”, art. 365 alin. (4) CPC – „la cererea de apel se anexează dovada de plată a

taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă”.

În opinia recurentului, luînd în considerație, că apelantul la depunerea cererii

de apel nu a achitat taxa de stat. și nu a solicitat scutirea de plata taxei de stat,

pentru cererea de apel depusă în privința hotărîrei primei instanțe și cererea

reconvențională prin care sa solicitat și încasarea prejudiciului moral în favoarea

Intimaților în mărime de 200 000,00 lei, instanța urma să examineze inițial primirea

pe rol a cererii de apel.

Astfel, consideră că instanța de apel a încălcat prevederile art. 364 (l)-365 (4)

CPC în partea primirii și punerii pe rol a cererii de apel fără plata taxei de stat, cu

atît mai mult instanța de apel a emis acte procesuale, de a suspenda procesul judiciar

în instanța de apel aceasta încurajînd debitorul și mai mult să nu achite datoria

formată prin contractul de credit.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanților la proces sau

din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina

nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte pricini conexe.

Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 17 noiembrie 2014, s-a admis acțiunea ВС „Moldindconbank” SA, s-a

încasat, în mod solidar, de la Breazu Ion și Breazu Emilia în beneficiul ВС

„Moldindconbank” SA datoria conform contractelor de credit și fidejusiune în sumă

de 16 624,59 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 652 lei, achitați de reclamant

drept taxă de stat, la depunerea acțiunii, iar în total suma de 17 276,59 lei. S-a

respins acțiunea reconvențională și s-a încasat, în mod solidar, de la Breazu Ion și

Breazu Emilia în beneficiul statului cheltuielile de înștiințare și chemare a părților

în judecată în sumă de 36,15 lei.

3

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 19.11.2014 Breazu

Ion și Breazu Emilia au contestat-o cu apel, cu prezentarea ulterioară a cererii de

apel motivate la data de 11.02.2015.

În cadrul punerii pe rol a cererii de apel, în baza demersului avocatului

Dumitru Pavel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 s-a

dispus suspendarea procesului pe motiv că urmează să fie judecată o altă pricină

civilă conexă și anume cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția pentru

Protecția Consumatorilor mun. Chișinău și Breazu Ion împotriva ВС

„Moldindconbank” SA privind declararea nulității clauzelor contractuale abuzive,

obligarea excluderii unor astfel de clauze din contractele cu același obiect încheiate

cu consumatorii și interzicerea unor asemenea clauze contractuale care vor fi

încheiate în viitor cu consumatorii.

La materialele cauzei a fost anexată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 01.06.2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Agenția pentru Protecția Consumatorilor mun.Chișinău și Breazu Ion

împotriva BC „Moldindconbank” SA privind declararea nulității clauzelor

contractuale abuzive, obligarea excluderii unor astfel de clauze din contractele cu

același obiect încheiate cu consumatorii și interzicerea unor asemenea clauze

contractuale care vor fi încheiate în viitor cu consumatorii, prin care acțiunea a fost

admisă integral.

În acea cauză, la 16 noiembrie 2016 a fost pronunțat dispozitivul deciziei în

ordine de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017 au fost admise

recursurile lui Breazu Ion și Agenția pentru Protecția Consumatorilor mun.

Chișinău, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 16.11.2016 cu restituirea spre

rejudecare în instanță de apel a pricinii civile înaintată de Agenția pentru Protecția

Consumatorilor mun.Chișinău și Breazu Ion împotriva BC „Moldindconbank” SA

privind declararea nulității clauzelor contractuale abuzive, obligarea excluderii unor

astfel de clauze din contractele cu același obiect încheiate cu consumatorii și

interzicerea unor asemenea clauze contractuale care vor fi încheiate în viitor cu

consumatorii.

Aceasta a servit temei pentru intimați de a solicita menținerea suspendării

procesului pe prezenta cauză și prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie

2017 procesul a fost suspendat pînă la rămînerea irevocabilă a hotărîrii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2015.

Instanța de recurs consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind

suspendarea procesului pînă la rămînerea irevocabilă a hotărîrii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 06 iunie 2015.

În acest sens, instanța de recurs reține că cauza civilă la acțiunea înaintată de

Agenția pentru Protecția Consumatorilor mun.Chișinău și Breazu Ion împotriva BC

„Moldindconbank” SA privind declararea nulității clauzelor contractuale abuzive,

obligarea excluderii unor astfel de clauze din contractele cu același obiect încheiate

cu consumatorii și interzicerea unor asemenea clauze contractuale care vor fi

încheiate în viitor cu consumatorii, este conexă cu cauza din speță și poate

4

influența soluția, astfel, fiind oportună suspendarea procesului până la examinarea

cauzei civile conexe.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că pricina din speță

nu poate fi judecată înainte de soluționarea pricinii civile conexe, instanța de recurs

consideră corectă dispunerea de către instanța de apel a suspendării procesului în

prezenta cauză pînă la rămînerea irevocabilă a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 01 iunie 2015.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și menținerii încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017.

În conformitate cu art. 261 lit. h) și 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 în cauza

,

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Breazu Ion, Breazu Emilia cu

privire la încasarea datoriei bancare și la acțiunea reconvențională lui Breazu Ion și

Breazu Emilia împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la constatarea utilizării practicii comerciale incorecte.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

5