2ra-1250/17 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-1250/17 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: D. Mîrzenco dosarul nr. 2ra-1250/17

instanța de apel: A. Panov, L. Popova, A. Danilov

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat

„Moldelectrica”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Coșneanu

împotriva lui Valeriu Cristea și Întreprinderii de Stat „Moldelectrica”, filiala

„Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” cu privire la repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017, prin care au

fost respinse apelurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Moldelectrica”,

reprezentantul lui Valeriu Cristea, avocatul Ghenadie Bortă și reprezentantul lui

Anatolii Coșneanu, avocatul Artur Lungu și au fost menținute hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 02 septembrie 2016, hotărârea suplimentară a

Judecătoriei Strășeni din 28 octombrie 2016 și încheierea Judecătoriei Strășeni

din 17 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 23 aprilie 2015, Anatolii Coșneanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Valeriu Cristea și ÎS „Moldelectrica”, filiala „Rețelele

electrice de tensiune înaltă Centru” cu privire la repararea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, Valeriu Cristea a fost tras la

răspundere penală pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 157 din Codul

penal, fiind învinuit că, la data de 01 aprilie 2010, ora 15.30, fiind angajat în

calitate de șofer la ÎS „Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă

Centru” și aflându-se la volanul autocamionului de model MAN-16-240, dotat cu

mecanism de manipulare, pe teritoriul stației de distribuire a energiei electrice

110/35/10 kw, în s. Cărpineni, r-nul Hîncești, a permis aflarea lui Anatolii

Coșneanu în caroseria autocamionului.

Menționează că, în timpul ridicării panoului de metal la înălțime, Valeriu

Cristea nu a supravegheat ca în caroseria autocamionului să nu se afle alte

persoane și ridicând panoul cu ajutorul dispozitivului de manipulare, l-a lovit pe

el din imprudență și a căzut la pământ, fiindu-i cauzat, conform raportului de

1

expertiză medico-legală nr. 166 din 07 iulie 2010, leziuni corporale de gravitate

medie, care au dus la reglarea sănătății de lungă durată.

Susține că, prin sentința Judecătoriei Hîncești din 09 ianuarie 2012 Valeriu

Cristea a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157

din Codul penal și i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

200 u.c., ceea ce constituie 4000 lei.

Afirmă că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2012 a fost

admis apelul lui Valeriu Cristea, casată sentința primei instanțe și încetat procesul

penal în baza art. 391 alin. (1) pct. 1) CPP, din motiv că lipsește plângerea

prealabilă a victimei la pornirea urmării penale, totodată, constatându-se că,

vinovăția lui Valeriu Cristea de comiterea infracțiunii a fost stabilită. Ulterior,

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 octombrie 2012 recursul lui Valeriu

Cristea a fost declarat inadmisibil.

Consideră că, pârâtul Valeriu Cristea urmează a fi supus răspunderii

delictuale pentru vătămarea integrității corporale și reducerea capacității sale de

muncă, iar ÎS „Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă

Centru”- răspunderii civile pentru daune cauzate de izvorul de pericol sporit,

deoarece aceasta este proprietara autocamionului de model MAN-16-240, dotat

cu mecanism de manipulare, la volanul căruia se afla Valeriu Cristea, angajatul

întreprinderii-proprietar al izvorului de pericol sporit.

Relevă că, acțiunea civilă înaintată în cadrul dosarului penal a fost lăsată

fără examinare în temeiul art. 225 alin. (4) CPP.

Invocă că, în urma accidentului de muncă i-a fost cauzat prejudiciu

material, care constituie din venitul ratat în legătură cu vătămarea corporală și

reducerea capacității de muncă, calculat prin sumarea salariului lunar, ce îl primea

până la producerea accidentului de muncă, pentru perioada termenului general de

prescripție de 3 ani, reieșind din faptul că, aceste pretenții se înaintează după

expirarea termenului de 3 ani din ziua când, conform expertizei medico-legale, s-

a stabilit că, el are nevoie de ajutor în legătură cu vătămarea sănătății; cheltuielile

de asistență juridică în sumă de 5126 lei și cheltuielile de transport în sumă de

1816 lei suportate în cadrul examinării cauzei penale.

Mai invocă că, în urma accidentului de muncă i-a fost cauzat și prejudiciu

moral exprimat prin suferințe fizice și psihice survenite ca urmare a cauzării

leziunilor corporale de gravitate medie, care au dus la dereglarea sănătății de

lungă durată, fiind în imposibilitate de a-și asigura material existența sa și a

familiei sale, a avut nevoie de îngrijiri din partea soției sale, care, la fel, în prima

perioadă a tratamentului a fost în imposibilitate de a munci, ulterior, asigurând

doar ea necesitățile materiale minime ale familiei, mai mult, după perioada de

tratament, capacitatea sa de muncă s-a redus până la 65%, ceea ce constituie un

mare disconfort pentru el și pentru familia sa.

Solicită încasarea în mod solidar din contul lui Valeriu Cristea și ÎS

„Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” a sumei de

67 782 lei, cu titlu de prejudiciu material și a cheltuielilor de judecată, precum și

încasarea din contul lui Valeriu Cristea a sumei de 55 000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 17 mai 2016 a fost scoasă de pe

rol cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolii Coșneanu.

2

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 29 iunie 2016 a fost anulată

încheierea primei instanțe.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 02 septembrie 2016 a fost admisă

parțial acțiunea, a fost încasată de la ÎS „Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice

de tensiune înaltă Centru” în beneficiul lui Anatolii Coșneanu suma de 34801,26

lei, cu titlu de prejudiciu material sub formă de venit ratat, în legătură cu

vătămarea corporală și reducerea capacității de muncă, au fost încasate de la

Valeriu Cristea în beneficiul lui Anatolii Coșneanu suma de 6816 lei, inclusiv

1816 lei, cu titlu de cheltuieli de transport și suma de 5000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral și au fost încasate în mod solidar de la ÎS „Moldelectrica”, filiala

„Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” și Valeriu Cristea în beneficiul lui

Anatolii Coșneanu cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5500 lei. În rest

acțiunea a fost respinsă.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Strășeni din 28 octombrie 2016 a

fost încasată în mod solidar de ÎS „Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice de

tensiune înaltă Centru” și Valeriu Cristea în beneficiul lui Anatolii Coșneanu

suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul

examinării cauzei penale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017 au fost respinse

apelurile declarate de ÎS „Moldelectrica”, reprezentantul lui Valeriu Cristea,

avocatul Ghenadie Bortă și reprezentantul lui Anatolii Coșneanu, avocatul Artur

Lungu și menținute hotărârea, hotărârea suplimentară și încheierea ale primei

instanțe.

La data de 26 aprilie 2017, ÎS „Moldelectrica” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece au fost încălcate normele de drept material și, anume, nu a fost

aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Menționează că, ÎS „Moldelectrica” nu a fost atrasă în proces la examinarea

cauzei penale de învinuire a lui Valeriu Cristea și nici la cercetarea accidentului

de muncă.

Susține că, instanțele de judecată au dispus încasarea sumelor din contul ÎS

„Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru”, însă filiala

nu este persoană juridică, iar conform Regulamentului filialei, aprobat la data de

06 decembrie 2000 de Camera Înregistrării de Stat, aceasta este o subdiviziune

structurală separată a ÎS „Moldelectrica”, cu adresa juridică în or. Vatra.

Afirmă că, filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” nu a fost

înștiințată despre locul, data și ora examinării cauzei.

Consideră că, în speță, urmează a fi aplicate prevederile art. 265 lit. g)

CPC, deoarece temei pentru încetarea procesului îl constituie lipsa capacității

juridice a filialei „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” a ÎS

„Moldelectrica”.

Relevă că, ÎS „Moldelectrica”, în calitate de persoană juridică, nu a

participat și nu a fost atrasă la cercetarea accidentului de muncă, iar actul de

cercetare întocmit de Inspecția Muncii a fost prezentat filialei „Rețelele electrice

3

de tensiune înaltă Centru”, care, la rândul său, a fost atrasă în procedura de

cercetare.

Mai relevă că, în cazul dat, este dubioasă puterea juridică a acestui act și

tragerea la răspundere a ÎS „Moldelectrica”.

Invocă că, hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel sunt

contradictorii.

Declară că, ÎS „Moldelectrica” și filiala „Rețelele electrice de tensiune

înaltă Centru” a ÎS „Moldelectrica” nu au fost atrase și nu au participat la

examinarea dosarului penal de învinuire a lui Valeriu Cristea în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 157 din Codul penal, însă prima instanță a dispus

încasarea în mod solidar de la ÎS „Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice de

tensiune înaltă Centru” și Valeriu Cristea a cheltuielilor de asistență juridică

suportate în cadrul cauzei penale.

Menționează că, conform art. 385 pct. 14) CPP, la adoptarea sentinței,

instanța de judecată soluționează cine și în ce proporție trebuie obligat să

plătească cheltuielile judiciare, ceea ce nu a fost efectuat, cheltuielile de judecată

pe dosarul penal fiind determinate în cadrul dosarului civil, la care au participat

alte părți.

Susține că, la materialele cauzei nu a fost prezentat actul, ce confirmă

starea sănătății lui Anatolii Coșneanu, iar certificatul eliberat de Primăria s. Criva

nr. 532 din 28 septembrie 2015 precum că, acesta este invalid de gr. III, nu are

putere juridică, fapt care nu a fost apreciat de instanță.

Afirmă că, conform certificatului de dizabilitate și capacitate de muncă

seria CN nr. 082038, eliberat de Consiliul or. Edineț în anul 2013, procentul

păstrat al capacității de muncă a intimatului este de 65% fără termen de

reexaminare, iar conform prevederilor pct. 20 din Instrucțiunea cu privire la

modul de determinare a dizabilității și capacității de muncă, aprobată prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 65 din 23 ianuarie 2013, persoanele cu deficiențe

funcționale ușoare provocate de afecțiuni, defecte, traume și având capacitatea de

muncă păstrată în proporție de 65-100% sunt considerate apte de muncă.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 05 iulie 2017 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanței de apel, hotărârii

suplimentare și hotărârii ale primei instanțe în partea reparării prejudiciului

material și încasării cheltuielilor de asistență juridică, iar în rest menținerea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia instanței de apel

și/sau hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 01 aprilie 2010,

Anatolii Coșneanu, fiind angajat al SRL „Electrounia Genurilor Energetice”, a

4

fost delegat în deplasare la stația de distribuție a energiei electrice 110/35/10 kw

din s. Cărpineni, r-nul Hîncești pentru a lua în primire echipamentele RTU și

panelele REF-5 destinate pentru o ulterioară instalare în interiorul stației de

distribuție Cărpineni.

De asemenea, s-a constatat că, în jurul orei 15.00, Anatolii Coșneanu a

ajuns la stația de distribuție a energiei electrice, iar în jurul orei 15.30, pe

teritoriul stației de distribuție a energiei electrice 110/35/10 kw din s. Cărpineni,

raionul Hîncești, Andrei Cristea, fiind angajat în calitate de șofer la ÎS

„Moldeletrica”, filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” și fiind la

volanul autocamionului MAN-16-240, dotat cu mecanism de manipulare, a

permis aflarea lui Anatolii Coșneanu în caroseria autocamionului, iar în timpul

ridicării panoului de metal la înălțime de către Andrei Cristea, acesta nu a

supravegheat că, în caroseria autocamionului să nu se afle alte persoane și la

ridicarea panoului cu ajutorul dispozitivului de manipulare, l-a lovit din

imprudență pe Anatolii Coșneanu, care a căzut la pămînt.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 166 „D” din 07 iulie

2010, lui Anatolii Coșneanu i-au fost cauzate leziuni corporale medii, care au dus

la dereglarea sănătății de lungă durată.

La data de 20 mai 2010, Inspecția Muncii a întocmit procesul-verbal

privind cercetarea accidentului de muncă grav, prin care a constatat că, Valeriu

Cristea, șofer la ÎS „Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă

Centru”, a permis aflarea persoanelor în caroseria autocamionului în timpul

efectuării lucrătorilor de descărcare contrar prevederilor pct. 3.15 din

„Иструкция по охране здоровья и безопасности труда при выполнение работ

с использованием грузоподъемных машин с пола ИОЗБТ-Б-07-09”.

Ulterior, prin sentința Judecătoriei Hîncești din 09 ianuarie 2012 Valeriu

Cristea a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157

din Codul penal și în baza acestei legi i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 200 u. c., ceea ce constituie 4000 lei.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2012

a fost admis apelul declarat de către avocatul Gheorghe Ionaș în numele

inculpatului Valeriu Cristea, casată sentința primei instanțe și pronunțată o nouă

hotărâre conform ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care în temeiul art.

391 alin. (1) pct. 1) CPP, a fost încetat procesul penal în privința lui Valeriu

Cristea pe art. 157 din Codul penal din motivul lipsei plângerii prealabile a

victimei la pornirea urmăririi penale, iar prin decizia Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 31 octombrie 2012 a fost declarat inadmisibil recursul

ordinar declarat de către Valeriu Cristea împotriva deciziei instanței de apel.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Anatolii Coșneanu a

solicitat încasarea în mod solidar de la Valeriu Cristea și ÎS „Moldelectrica”,

filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” a sumei de 67782 lei, cu titlu

de prejudiciu material și a cheltuielilor de judecată, precum și încasarea din contul

lui Valeriu Cristea a sumei de 55 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, încasând de la ÎS „Moldelectrica”, filiala

„Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” în beneficiul lui Anatolii Coșneanu

suma de 34801,26 lei, cu titlu de prejudiciu material sub formă de venit ratat, în

5

legătură cu vătămarea corporală și reducerea capacității de muncă, încasând de la

Valeriu Cristea în beneficiul lui Anatolii Coșneanu suma de 6816 lei, inclusiv

1816 lei, cu titlu de cheltuieli de transport și suma de 5000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral și au fost încasate în mod solidar de la ÎS „Moldelectrica”, filiala

„Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” și Valeriu Cristea în beneficiul lui

Anatolii Coșneanu cheltuielile de asistență juridică suportate în prezenta cauză în

sumă de 5500 lei și cheltuielile de asistență juridică suportate în cadrul examinării

cauzei penale în sumă de 5000 lei, în rest respingând acțiunea.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de

ÎS „Moldelectrica”, reprezentantul lui Valeriu Cristea, avocatul Ghenadie Bortă și

reprezentantul lui Anatolii Coșneanu, avocatul Artur Lungu, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acestora, menținând hotărârea și hotărârea suplimentară ale primei

instanțe, pe care le-a considerat întemeiate.

Conform art. 1398 alin. (1) și (3) din Codul civil, cel care acționează față de

altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar

în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau

omisiune.

Conform art. 1410 alin. (1) și (2) din Codul civil, persoanele a căror

activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare

(exploatarea vehiculelor, a instalațiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice,

a substanțelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcții etc.) au obligația să

repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că

prejudiciul se datorează unei forțe majore (cu excepția cazurilor în care dauna a

survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenția persoanei

vătămate.

Obligația de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul

de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau

persoanei care și-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Conform art. 1418 alin. (1) din Codul civil, în caz de vătămare a integrității

corporale sau de altă vătămare a sănătății, autorul prejudiciului are obligația să

compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau

reducerii capacității de muncă, precum și cheltuielile suportate în legătură cu

vătămarea sănătății – de tratament, de alimentație suplimentară, de protezare, de

îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc.

Raportând normele de drept enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanțele judecătorești corect au concluzionat că, în speță,

răspunderea civilă pentru daune cauzate de izvorul de pericol sporit urmează a fi

pusă pe seama filialei „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” a ÎS

„Moldelectrica”, care este proprietarul autocamionului MAN-16-240, sub

conducerea lui Valeriu Cristea, angajatul acestei întreprinderi, însă greșit au

încasat de la filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru” a ÎS

„Moldelectrica” în beneficiul lui Anatolii Coșneanu suma de 34801,26 lei, cu titlu

de prejudiciu material sub formă de venit ratat, în legătură cu vătămarea corporală

și reducerea capacității de muncă.

Conform art. 102 alin. (2) din Codul civil, filiala nu este persoană juridică.

6

În acest sens, instanța de recurs reține că, filiala este o structură

instituționalizată (înregistrată) a persoanei juridice amplasată în alt loc (fie în

aceeași localitate, fie în altă localitate) decât sediul acesteia.

Totodată, filiala nu este persoană juridică și este în dependență

patrimonială și juridică de persoana juridică care a constituit-o, iar conducătorul

acesteia poate face acte în numele persoanei juridice numai în limitele stabilite de

procura deținută. Filiala nu are o structură organizatorică proprie, nu are o

răspundere proprie și nu are un patrimoniu propriu. Filiala nu are date proprii de

identitate și nu are voință proprie.

De asemenea, filiala nu are propriul patrimoniu, iar bunurile pe care le

utilizează aparțin persoanei juridice care a constituit-o Toate obligațiile, care le

angajează lucrătorii filialei, precum și suportarea tuturor cheltuielilor legate de

întreținerea bunurilor (impozite și taxe obligatorii), precum și obligațiile din

delicte provocate de bunurile – surse de pericol sporit puse la dispoziția filialei

aparțin persoanei juridice.

Conform pct. 1.1 din Regulamentul filialei „Rețelele electrice de tensiune

înaltă Centru” a ÎS „Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă

Centru” este o subdiviziune a ÎS „Moldelectrica”.

Ținând cont de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele

judecătorești urmau să încaseze de la ÎS „Moldelectrica” în beneficiul lui Anatolii

Coșneanu suma de 34801,26 lei, cu titlu de prejudiciu material sub formă de venit

ratat, în legătură cu vătămarea corporală și reducerea capacității de muncă.

De asemenea, instanțele judecătorești urmau să încaseze în mod solidar de

la ÎS „Moldelectrica” și Valeriu Cristea în beneficiul lui Anatolii Coșneanu

cheltuielile de asistență juridică suportate în prezenta cauză în sumă de 5500 lei și

cheltuielile de asistență juridică suportate în cadrul examinării cauzei penale în

sumă de 5000 lei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul și de a modifica decizia instanței de apel, hotărârea

suplimentară și hotărârea ale primei instanțe în partea reparării prejudiciului

material și încasării cheltuielilor de asistență juridică prin excluderea sintagmei

„filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru”, iar în rest de a menține

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Moldelectrica”.

Se modifică decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017, hotărârea

suplimentară a Judecătoriei Strășeni din 28 octombrie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 02 septembrie 2016 în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Anatolii Coșneanu împotriva lui Valeriu Cristea și

Întreprinderii de Stat „Moldelectrica”, filiala „Rețelele electrice de tensiune

7

înaltă Centru” cu privire la repararea prejudiciului material și moral în partea

reparării prejudiciului material și încasării cheltuielilor de asistență juridică prin

excluderea sintagmei „filiala „Rețelele electrice de tensiune înaltă Centru”.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 02 septembrie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

8