3ra-992/17 — contestarea ilegalitătii refuzurilor

prima instanță: V. Hadîrcă dosarul nr. 3ra-992/17

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul Societății pe acțiuni „Baza de transport auto nr. 23”, al Societății

cu răspundere limitată „Versand-Prim” și al Întreprinderii Individuale „Pometco

Dmitri”, avocatul Sergiu Barbăneagră,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni

„Baza de transport auto nr. 23”, a Societății cu răspundere limitată „Versand-

Prim” și a Întreprinderii Individuale „Pometco Dmitri” împotriva Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea ilegalității

refuzurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea pe acțiuni „Baza de transport auto

nr. 23”, Societatea cu răspundere limitată „Versand-Prim” și Întreprinderea

Individuală „Pometco Dmitri” și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani,

municipiul Chișinău din 26 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 09 iunie 2016, SA „Baza de transport auto nr. 23”, SRL

„Versand-Prim” și ÎI „Pometco Dmitri” au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu privire la

contestarea ilegalității refuzurilor.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la data de 15 martie 2016

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, prin răspunsul nr. 02/6-

434, a refuzat SA „Baza de transport auto nr. 23” introducerea modificărilor în

programul de transport rutier prin deschiderea și atribuirea acesteia a rutelor

Cahul 08.00 - Albota de Sus 08.30, Cahul 16.15 - Vulcănești 09.40, Chișinău

13.05 - Vulcănești 06.15 și Vulcănești 04.40 -Tiraspol 11.40, prin răspunsul nr.

02/6-435 a refuzat SRL „Versand-Prim” introducerea modificărilor în programul

de transport rutier prin deschiderea rutei Chișinău 08.20 - Taraclia 13.05 și

atribuirea acesteia, iar prin răspunsul nr. 02/6-436 a refuzat ÎI „Pometco Dmitri”

1

introducerea modificărilor în programul de transport rutier prin deschiderea și

atribuirea acesteia a rutei Chișinău 10.00 - Gura Galbenă 11.15.

Afirmă că, nefiind de acord cu refuzurile pârâtului și-au exprimat

dezacordul prin depunerea la data de 14 aprilie 2016, a cererilor prealabile, prin

care au solicitat constatarea ilegalității refuzurilor, însă prin răspunsul din 13 mai

2016 acestea au fost respinse, invocându-se prevederile art. 17 alin. (l) lit. b) al

Legii contenciosului administrativ.

Consideră că, refuzurile Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor sunt ilegale și neîntemeiate, fiind pasibile de a fi anulate, iar cererile

lor urmează a fi admise, cu deschiderea și atribuirea rutelor indicate fiecărui

reclamant conform solicitării, deoarece au fost respectate prevederile legale

referitor la intervalul de timp de 30 min, mai mult ca atât, fiecare reclamant este

unicul solicitant al rutei.

Solicită recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor nr. 02/05-792 din 13 mai 2016, recunoașterea ca

fiind ilegal refuzul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.

02/6-435 din 15 martie 2016 și admiterea cererii SRL „Versand-Prim” cu privire

la introducerea modificărilor în programul de transport rutier prin deschiderea

rutei Chișinău 08.20 – Taraclia 13.05 cu atribuirea acesteia solicitantului,

recunoașterea ca fiind ilegal refuzul pârâtului nr. 02/6-436 din 15 martie 2016 și

admiterea cererii ÎI „Pometco Dmitri” cu privire la deschiderea și atribuirea

acestuia a rutei Chișinău 10.00 - Gura Galbenă 11.15 și recunoașterea ca fiind

ilegal refuzul pârâtului nr. 02/6-434 din 15 martie 2016 și admiterea cererii SA

„Baza de Transport Auto nr.23” cu privire la deschiderea și atribuirea acesteia a

rutelor Cahul 08.00 - Albota de Sus 08.30, Cahul 16.15 - Vulcănești 09.40,

Chișinău 13.05 - Vulcănești 06.15 și Vulcănești 04.40 - Tiraspol 11.40.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 octombrie

2016 a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Respingând acțiunea, prima instanță și-a argumentat concluzia prin faptul

că, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, prin răspunsul nr.

02/5-792 din 13 mai 2016, a adus la cunoștința reclamanților că, cererile lor

contravin procedurii stabilite și rămân fără examinare.

Totodată, prima instanță a reiterat că, refuzurile Ministerul Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor cu privire la introducerea modificărilor în

programul de transport rutier prin deschiderea rutelor regulate la solicitarea

reclamanților sunt justificate, deoarece rutele respective sunt asigurate de un

număr majorat de rute, care asigură fluxul de călători, or, conform prevederilor

art. 37 alin. (9) din Codul transporturilor rutiere, la modificarea programelor de

transport rutier se va ține cont de analiza fluxului de călători și se va stabili

impactul modificărilor produse asupra rutelor deja existente.

Respingând cerințele reclamanților cu privire la admiterea cererilor de

deschidere și atribuire a rutelor solicitanților, prima instanță și-a argumentat

concluzia prin faptul că, instanța de contencios administrativ nu este competentă

să se pronunțe asupra oportunității actului administrativ, făcând trimitere la

2

prevederile art. 26 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 a fost respins

apelul declarat de către SA „Baza de transport auto nr. 23”, SRL „Versand-

Prim” și ÎI „Pometco Dmitri” și menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 14 iulie 2017, reprezentantul SA „Baza de transport auto nr.

23”, al SRL „Versand-Prim” și al ÎI „Pometco Dmitri”, avocatul Sergiu

Barbăneagră a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului și casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești, deoarece instanțele de judecată au încălcat și aplicat eronat

normele de drept material.

Menționează că, refuzurile Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor sunt ilegale și pasibile de a fi anulate, iar cererile urmează a fi

admise, cu deschiderea și atribuirea rutelor solicitate fiecărui recurent în parte

conform solicitării, deoarece au fost respectate exigențele legale și intervalul de

timp de 30 min, mai mult ca atât, recurenții sunt singurii solicitanți ai rutelor

indicate, făcând trimitere la prevederile art. 37 alin. (4) și 38 alin. (5) din Codul

transporturilor rutiere.

Invocă că, recurenții sunt transportatori de persoane și dispun de toate

condițiile legale necesare, mai mult, fiecare a depus cerere pentru deschiderea

rutei, iar careva impedimente ce ar determina imposibilitatea deschiderii

acestora nu sunt.

Relevă că, atribuirea prin concurs a rutelor poate fi efectuată doar dacă

există mai mulți solicitanți pe ruta respectivă, în speță, însă solicitări din partea

altor operatori de transport nu au fost înaintate.

Prin referința depusă la data de 04 octombrie 2017 Ministerul Economiei

și Infrastructurii a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or, din

materialele cauzei rezultă că, decizia instanței de apel a fost recepționată de către

reprezentatul recurenților, avocatul Sergiu Barbăneagră la data de 15 mai 2017

(f. d. 138), iar cererea de recurs a fost depusă de către acesta la 14 iulie 2017 (f.

d. 136).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

3

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe

la judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor șilibertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

SA „Baza de transport auto nr. 23”, al SRL „Versand-Prim” și al ÎI „Pometco

Dmitri”, avocatul Sergiu Barbăneagră nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței

CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea

de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16

aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către reprezentantului lui SA „Baza

de transport auto nr. 23”, al SRL „Versand-Prim” și al ÎI „Pometco Dmitri”,

avocatul Sergiu Barbăneagră, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul reprezentantului lui SA „Baza de transport

auto nr. 23”, al SRL „Versand-Prim” și al ÎI „Pometco Dmitri”, avocatul Sergiu

Barbăneagră ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și

(2), art. 433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul reprezentantului SA „Baza de transport auto nr. 23”, al SRL

„Versand-Prim” și al ÎI „Pometco Dmitri”, avocatul Sergiu Barbăneagră se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5