3ra-1064/17 — obligarea cercetării constructiei la fata locului

Dosarul nr. 3ra-1064/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – I. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Galina Legcov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Galina

Legcov împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii sectorului Centru, intervenient

accesoriu Raisa Pojidaev privind obligarea Preturii sectorului Centru de a cerceta la

fața locului construcția referitor la corespunderea ei cu actele eliberate, stabilirea

autenticității și valabilității actelor eliberate asupra construcției,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Galina Legcov și menținută hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 01 aprilie 2016 Galina Legcov s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii sectorului Centru, solicitând obligarea

Preturii sectorului Centru de a cerceta la fața locului construcția din mun. Chișinău,

str. Lomonosov nr. 8 referitor la corespunderea ei cu actele eliberate, stabilirea

autenticității și valabilității actelor eliberate asupra construcției din mun. Chișinău,

str. Lomonosov nr. 8. (f.d. 3-5)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că este proprietară a ½ din casa de

locuit din str. Lomonosov nr. 4, mun. Chișinău.

La 29.01.2016 s-a adresat cu cerere la Pretura sectorului Centru privind

ilegalitatea construcției din str. Lomonosov nr. 8, care aparține cu drept de

proprietate Raisei Pojidaev și Mariei Cazacu cu nr. cadastral 0100209.327.01 pe

suprafața de 21,8 m2. În opinia reclamantei construcția în cauză nu este finisată,

depășește dimensiunile indicate în documentele de înregistrare, nu corespunde

1

certificatului de urbanism, certificatului de expertiză tehnică, certificatului sanitar,

certificatului eliberat de Serviciul protecție civilă și situații excepționale și nu are

permisiunea vecinilor.

A menționat că construcția litigioasă îi crează impedimente la privatizarea

terenului situat în mun. Chișinău, str. Lomonosov nr. 4, pe motiv că pe respectivul

teren este amplasată construcția neautorizată cu nr. cadastral 0100209.327.01, care

conform documentelor se extinde pe terenul său, se află în stare de avariere și

permanent se află în construcție, fapt confirmat de către organele de drept.

Potrivit Regulamentului provizoriu privind procedura de demolare a

construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al

municipiului Chișinău, aprobat prin dispoziția Primarului general al mun. Chișinău

nr. 883-d din 19.08.2014, asemenea construcții necesită a fi verificate de către

responsabilii Preturii sectorului Centru și trebuie inițiată demolarea în conformitate

cu pct. 2.1 și 2.2 a prezentului regulament, însă angajații Preturii sectorului Centru

refuză să-și execute obligațiile și nici nu au examinat construcția la fața locului,

motivând prin faptul că construcția respectivă este înregistrată la ÎS „Cadastru”.

A indicat că la 25.02.2016 s-a adresat cu cerere prealabilă către Primăria mun.

Chișinău, prin care a solicitat rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile

cu nr. cadastral 010020932701 din mun. Chișinău, str. Lomonosov nr. 8, iar potrivit

răspunsului nr. Z-110/16 din 04.03.2016 a Preturii sectorului Centru a fost respinsă

cerința sa, fiindu-i expediat și Extrasul din Registrul bunurilor imobile

nr. 0100209327.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 iunie 2016 s-a

introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Raisa Pojidaev. (f.d. 27-28)

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iulie 2016 s-a respins

cererea depusă de către Galina Legcov împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii

sectorului Centru, intervenient accesoriu Raisa Pojidaev privind obligarea Preturii

sectorului Centru de a cerceta la fața locului construcția referitor la corespunderea

ei cu actele eliberate, stabilirea autenticității și valabilității actelor eliberate asupra

construcției. (f.d. 51, 54-61)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de Galina Legcov și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 01 iulie 2016. (f.d. 104, 105-110)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 01 august 2017 Galina Legcov

a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

28 februarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iulie 2016,

cu emiterea unei noi soluții prin care a admite acțiunea. (f.d. 113-116)

În motivarea recursului recurenta a invocat că soluțiile instanțelor inferioare

sunt ilegale, deoarece la emiterea acestora instanțele nu au aplicat legea care trebuia

aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

La 11 septembrie 2017 și la 29 septembrie 2017 Pretura sectorului Centru și

Primăria mun. Chișinău au depus referințe la cererea de recurs înaintată de către

Galina Legcov, solicitând respingerea acestea ca fiind inadmisibilă, cu menținerea

2

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iulie 2016 și a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 28 februarie 2017. (f.d. 121-124, 127-128 )

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 28 februarie 2017, expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoarea de

însoțire nr. 3717 din 27.03.2017, însă confirmarea recepționării nu este în

materialele cauzei. (f.d. 111)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

01 august 2017 este depusă în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Galina

Legcov este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Galina Legcov indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de

apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

3

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Galina Legcov inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către Galina Legcov, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4