3rh-77/17 — contestarea actului administratuv

3rh-77/17 — contestarea actului administratuv (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.3rh-77/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, N. Craiu, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către reprezentanții Companiei de

Asigurare „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, directorul

Gherasim Dinu și avocatul Eșanu Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Compania de

Asigurare „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni, „Moldasig” Societate pe

Acțiuni, Societatea de Asigurări -Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni,

Compania Internațională de Asigurari „Asito” Societate pe Acțiuni, Compania de

Asigurare „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni și Întreprinderea

Mixtă Compania de Asigurare „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 26 ianuarie 2016, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței solicitând anularea pct. (1),

(8),(4) din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-78 din 28 decembrie

2015 în partea ce vizează ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA (Vol.I, f.d.1-7).

La 02 februarie 2016, „Moldasig” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței solicitând anularea pct.(1), (7), (8) din decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-78 din 28 decembrie 2015 în partea ce

vizează „Moldasig” SA (Vol.V, f.d.3-7).

La 03 februarie 2016, CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței solicitând anularea pct.(1), (2), (8) din decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-78 din 28 decembrie 2015 în partea ce

vizează CIA „Asito” SA (Vol.VII, 46-51).

La 03 februarie 2016, SAR „Moldcargo” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Concurenței solicitând anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-78 din 28 decembrie 2015 în partea ce ține de

pct.(1)-constatarea încălcării art. 5 alin. (3) lit. a) al Legii concurenței nr. 183 din 11

1

iulie 2012 de către SAR „Moldcargo” SA și pct.(5)- aplicarea SAR „Moldcargo” SA

a amenzii în mărime de 1106431,24 lei, reprezentând 1% din cifra de afceri realizată

în anul 2014, cu aplicarea factorului 1,2 (Vol.VI, f.d.2-7).

La 03 februarie 2016, CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului Concurenței solicitând recunoașterea ilegală și

anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-78 din 28 decembrie

2015(Vol. IV, f.d.3-8).

La 29 ianuarie 2016, la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, CA „Donaris

Vienna Insurance Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule din Republica Moldova, Asociația Brokerilor de Asigurare-

Reasigurare, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, SAR „Moldcargo” SA,

„Moldasig” SA, CIA „Asito” SA, CA „Moldova-Astrovaz” SA, Comisia Națională

a Pieței Financiare, solicitând anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

DA-78 din 28 decembrie 2015 în partea ce ține de constatarea încălcării art. 5

alin.(1), (3) lit. a) al Legii concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către CA „Donaris

Vienna Insurance Group” SA și aplicarea amenzii în mărime de 1550248,38 lei

(Vol.VIII, f.d.4-13;Vol.III, f.d.2-11).

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că la 28 decembrie 2015, Plenul

Consiliului Concurenței a emis decizia nr. DA-78, prin care a fost constatată

încălcarea prevederilor art. 5 alin. (3) lit. a) din Legea concurenței nr. 183 din 11

iulie 2012 de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA, SAR „Moldcargo” SA, „Moldasig” SA, CIA „Asito” SA, CA

„Moldova-Astrovaz” SA, cu aplicarea în privința acestora a sancțiunilor pecuniare.

Reclamanții susțin că actul administrativ emis este ilegal.

Prin încheierea din 11 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău cauzele civile au

fost conexate pentru a fi examinate într-un singur proces ( Vol.VIII, f.d. 177-181).

Concomitent, la depunerea cererii de chemare în judecată, CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA, a solicitat suspendarea executării actului administrativ

contestat în partea aplicării sancțiunii până la examinarea cauzei în fond.

Prin încheierea din 04 februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-a

respins cererea CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA privind suspendarea

executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-78 din 28 decembrie

2015.

Prin decizia din 05 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA și s-a casat încheierea din 04

februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cauza fiind reținută spre

examinare în Curtea de Apel Chișinău, la faza punerii pe rol.

Prin încheierea din 17 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de asigurare a acțiunii și a fost dispusă suspendarea executării pct. 3 și pct.

8 ale deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-78 din 28 decembrie 2015

până la soluționarea în fond a cauzei.

Prin decizia din 23 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Consiliul Concurenței și a fost casată încheierea din 17

octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și a fost emisă o nouă decizie sub formă

de încheiere prin care a fost respinsă cererea CA „Donaris Vienna Insurance Group”

2

SA cu privire la suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

DA-78 din 28 decembrie 2015.

La 17 martie 2017, reclamantul CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA,

prin cerere, a solicitat suspendarea executării actului administrativ cu caracter

individual în partea ce ține de aplicarea sancțiunii în privința CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA până la soluționarea cauzei în fond.

Prin încheierea din 27 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de asigurare a acțiunii depusă de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA și s-a

suspendat executarea pct.(3) și pct.(8) din decizia Plenului Consiliului Concurenței

nr. DA-78 din 28 decembrie 2015 în partea ce ține de aplicarea sancțiunii în privința

CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA până la soluționarea cauzei în fond.

La 11 aprilie 2017, Consiliul Concurenței a depus recurs împotriva încheierii

din 27 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii, cu respingerea cererii de asigurare a acțiunii depusă de către CA

„Donaris Vienna Insurance Group” SA ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Consiliul Concurenței; s-a casat încheierea din 27 martie 2017 a Curții

de Apel Chișinău privind aplicarea măsurilor de asigurare la cererea Companiei de

Asigurare „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Compania de

Asigurare „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni, „Moldasig” Societate pe

Acțiuni, Societatea de Asigurări - Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni,

Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, Compania de

Asigurare „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni și Întreprinderea

Mixtă Compania de Asigurare „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ și

s-a pronunțat o nouă decizie sub formă de încheiere prin care s-a respins cererea

depusă de Compania de Asigurare „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe

Acțiuni privind suspendarea executării pct.3 și pct. 8 din decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. DA-78 din 28 decembrie 2015 în partea ce ține de aplicarea

sancțiunii în privința CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA.

La 22 august 2017 reprezentanții Companiei de Asigurare „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni, directorul Gherasim Dinu și avocatul Eșanu

Mihail au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 16 august 2017 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând casarea deciziei contestate cu pronunțarea unei noi

decizii prin care să fie respins recursul declarat de Consiliul Concurenței împotriva

încheierii din 27 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău privind suspendarea

prevederilor pct. 3 și pct. 8 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-78

din 28.12.2015, în partea ce ține de interesele Companiei de Asigurare „Donaris

Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că, decizia contestată este

contradictorie cu deciziile anterioare date în cauza civilă privind măsura de asigurare

a acțiunii. Astfel, în majoritatea actelor de dispoziție date pe marginea cererilor de

suspendare a prevederilor actului administrativ contestat s-a indicat că „însăși

mărimea sumei dispuse încasării prin decizia contestată constituie prin sine un

argument justificator pentru aplicarea măsurilor de asigurare”. Deci, din motivul că

asiguratorii nominalizați supra au indici de solvabilitate similari celor Companiei de

3

Asigurare „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, consideră că o

asemenea decizie urma a fi luată și în privința ultimei.

Ca temei de înaintare a cererii de revizuire s-au indicat prevederile art. 449 lit.

b) CPC, deoarece, în opinia revizuenților, de către același colegiu au fost pronunțate

acte de dispoziții contradictorii, fapt ce creează o divergență la examinarea cererii

de asigurare a acțiunii în privința Companiei de Asigurare „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

depusă de reprezentantul Companiei de Asigurare „Donaris Vienna Insurance

Group” Societate pe Acțiuni, directorul Gherasim Dinu, și avocatul Eșanu Mihail

împotriva deciziei din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție pasibilă de a fi

respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că revizuenții la înaintarea cererii de revizuire au invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În acest sens, s-a menționat că la examinarea cererii de suspendare a actului

administrativ contestat, în privința Companiei de Asigurare „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni, s-a pronunțat o decizie contradictorie în

raport cu actele de dispoziție adoptate față de alți asiguratori pe aceiași cauză civilă.

Colegiul remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire nu

corespund temeiurilor prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

La capitolul dat, Colegiul reține că, circumstanțele noi – descoperite, sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau

până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă.

Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, adică să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Pe când, din cererea de revizuire rezultă că revizuenții doar au criticat decizia

instanței de recurs, fără a aduce în fața instanței careva circumstanțele noi, fapte

esențiale ale pricinii ce au fost descoperite ulterior pronunțării actului de dispoziție

contestat.

4

Tot aici, Colegiul remarcă că revizuenții invocând factorul discriminării în

raport cu alți asiguratori ai prezentului litigiu, au eludat faptul că fiecare caz se

examinează în parte și minuțios, rezultând din argumentele și probele prezentate în

acest sens.

Or, măsurile de asigurare aplicate prin suspendarea actului administrativ

contestat la cererea altor asiguratori în același litigiu, în partea ce-i vizează, nu poate

constitui temei de admitere a prezentei cereri de revizuire, deoarece circumstanțele

determinante aplicării măsurilor de suspendare nu coincid, în condițiile când fiecare

asigurator înregistrează cifre de afaceri diferite și respectiv rata de solvabilitate, la

fel este diferită.

În contextul dat, Colegiul consideră că revizuenții nu au prezentat careva

temeiuri care ar corespunde caracteristicilor cerute de norma de drept indicată prin

prisma art. 449 lit. b) CPC ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești

rămase irevocabile.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Desființarea hotărârii irevocabile ca urmare a admiterii revizuirii prin

îndepărtarea condiției evocării fondului conduce la probleme majore din perspectiva

securității raporturilor juridice conform jurisprudenței clare, constante și extrem de

voluminoase a CtEDO.

Concomitent, Colegiul reiterează asupra faptului că invocarea repetată a

cadrului legal, analizat și interpretat de revizuent prin interpunerea cu circumstanțele

speței, nu reprezintă temei de înaintare a cererii de revizuire. Ori, revizuirea se

justifică de regulă, prin aceea că, involuntar instanța a săvârșit o eroare în legătură

cu starea de fapt stabilită în hotărârea atacată fie în raport cu materialul existent la

data pronunțării, fie în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior după pronunțarea

hotărârii.

În atare circumstanțe, analizând argumentele invocate de către revizuenți în

raport cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul le va respinge, deoarece nu pot

servi drept temei de revizuire și nu se încadrează în prevederile normei legale.

Din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de cererea de revizuire depusă de către

reprezentanții Companiei de Asigurare „Donaris Vienna Insurance Group” Societate

pe Acțiuni, directorul Gherasim Dinu și avocatul Eșanu Mihail împotriva deciziei

din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

reprezentanții Companiei de Asigurare „Donaris Vienna Insurance Group” Societate

pe Acțiuni, directorul Gherasim Dinu și avocatul Eșanu Mihail împotriva deciziei

5

din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de către Compania de Asigurare „Moldova-

Astrovaz” Societate pe Acțiuni, „Moldasig” Societate pe Acțiuni, Societatea de

Asigurări -Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, Compania Internațională

de Asigurari „Asito” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurare „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni și Întreprinderea Mixtă Compania de

Asigurare „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6