2r-616/17 — constatarea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată

2r-616/17 — constatarea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: S. Papuha dosarul nr. 2r-616/17

Instanța de apel: N. Vascan,Vl. Clima, E. Fistican

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de Valentin Hvorosteanîi în numele lui Alexei

Moskviciov, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smart

Developers LTD împotriva lui Alexei Moskviciov, Valeriu Grigoriu, Taras

Onufrievici, intervenienți accesorii notarul public Maria Colomeeț și notarul public

Andrei Șumcov privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-

cumpărare,

c o n s t a t ă

La 22 octombrie 2013, Smart Developers LTD a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexei Moskviciov, Valeriu Grigoriu, Taras Onufrievici,

intervenienți accesorii notarii publici Maria Colomeeț și Andrei Șumcov privind

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor din

XXXX, încheiat la 15 februarie 2013 între Smart Developers LTD, în persoana

Liubovi Șevțova, în calitate de vânzător, și Taras Onufrievici, în calitate de

cumpărător, autentificat de către notarul public Maria Colomeeț; și constatarea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului din XXXX,

extravilan identificat prin numărul cadastral XXXX, încheiat la 29 martie 2013 între

Smart Developers LTD, în persoana Liubovi Șevțova, în calitate de vânzător, și

Valeriu Grigoriu, în calitate de cumpărător, autentificat de către notarul public Andrei

Șumcov (f.d. 2-6, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 23 octombrie 2013 s-a

admis cererea de asigurare a acțiunii depusă de Smart Developers LTD, s-a aplicat

sechestru asupra bunurilor imobile și anume: teren din XXXX, extravilan cu numărul

cadastral XXXX, bunul imobil din XXXXX, format din teren cu suprafața de 0,654

ha cu numărul cadastral XXXX, construcție cu suprafața de 94,3 m.p. cu numărul

cadastral XXXX, încăpere administrativă cu suprafața de 532,5 m.p cu numărul

cadastral XXXX, încăpere de producere cu suprafața de 122,9 m.p. cu numărul

cadastral XXXX, până la examinarea cauzei în fond ( f.d. 48, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014 (f.d. 223,

227-230, vol. I) s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Smart

Developers LTD; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare

1

a bunurilor imobile din XXXX, încheiat între Smart Developers LTD, în persoana

Sevțova Liubovi, și Onufrievici Taras din 15 februarie 2013, autentificat de notarul

public Maria Colomeeț; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-

cumpărare a terenului din XXXX, extravilan cu numărul cadastral XXXX, încheiat

între Șevțova Liubovi Nicolai și Valeriu Grigoriu din 29 martie 2013, autentificat de

notarul public Andrei Șumcov; s-a menținut măsura de asigurare aplicată prin

încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2013 până la

definitivarea hotărârii, după care a o anula; și s-a încasat în mod solidar de la Alexei

Moskviciov, Valeriu Grigoriu și Taras Onufrievici în beneficiul Smart Developers

LTD suma de 50 000 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

La 16 iunie 2014, Valeriu Grigoriu a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând examinarea cererii

de apel și casarea hotărârii primei instanțe (f.d. 233-234 vol. I).

La 29 august 2014, Alexei Moskviciov a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând primirea cererii de

apel în procedură și casarea hotărârii primei instanțe, cu recunoașterea valabilității

contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din XXXX, încheiat între

Smart Developers LTD, în persoana Șevțova Liubovi, și Onufrievici Taras din 15

februarie 2013, autentificat de notarul public Maria Colomeeț, și a terenului din

XXXX, extravilan cu numărul cadastral XXXX, încheiat între Șevțova Liubovi

Nicolai și Valeriu Grigoriu din 29 martie 2013, autentificat de notarul public Andrei

Șumcov (f.d. 242-246, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014 (f.d. 250-251

vol.I) nu s-a dat curs apelului declarat de Valeriu Grigoriu împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014; s-a comunicat apelantului

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în

mărime de 18750 de lei și a cererii de apel motivate, acordându-i-se pentru aceasta

termen până la 28 octombrie 2014, ora 12.00, bir. 9; și s-a explicat apelantului că, în

caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel, va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014 (f.d. 51-53 vol.

II) s-a respins ca neîntemeiată cererea reprezentantului apelantului Valeriu Grigoriu,

avocatul Ion Negura, cu privire la amânarea ședinței de judecată și s-a restituit apelul

declarat de către Valeriu Grigoriu, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea din 16 septembrie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014 (f.d. 54-55,

vol.II) s-a restituit apelul declarat de Alexei Moskviciov împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, ca depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 08 aprilie 2015, Alexei Moskviciov a declarat apel repetat împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând primirea cererii și

casarea hotărârii primei instanțe, cu recunoașterea valabilității procurii nr. 4p-10726

și ca fiind valabile în perioada 21 decembrie 2012 – 21 decembrie 2013 (f.d. 58-60,

vol.II).

La 08 aprilie 2015, Onufrievici Taras a declarat apel repetat împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând primirea cererii și

casarea hotărârii primei instanțe, cu recunoașterea valabilității și legalității

contractului nr. 376 din 15 februarie 2013 (f.d. 63-64, vol. II).

2

La 04 iunie 2015, Alexei Moskviciov a depus cerere de apel suplimentară

împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii sub forma sechestrului judiciar asupra

bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, și cu numărul

cadastral 0100417.640, amplasat XXXX(f.d. 72-76 vol. II).

La 16 iunie 2015, Onufrievici Taras a depus cerere de apel suplimentară

împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând

admiterea cererii și casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai

2014, cu recunoașterea valabilității și legalității contractului nr. 1978 din 29 martie

2013 (f.d. 79-80 vol. II).

La 16 iunie 2015, Valeriu Grigoriu a declarat apel repetat împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând primirea cererii,

casarea hotărârii primei instanțe și recunoașterea valabilității contractului nr. 1978 din

29 martie 2013 ca fiind încheiat în conformitate cu legislația Republicii Moldova și

Federației Ruse și în baza împuternicirilor acordate prin procura nr. 1d-91 din 25

ianuarie 2013; constatarea faptul că, la încheierea contractului nr. 1978 din 29 martie

2013, Liubovi Șevțova a acționat în limitele împuternicirilor acordate prin procura

nr.1d-91 din 25 ianuarie 2013; constatarea faptului că, acțiunile d-nei Liubovi

Șevțova la încheierea contractului nr. 1978 din 29 martie 2013, în baza procurii

nr.1d-91 din 25 ianuarie 2013, sunt lipsite de vicii; și constatarea valabilității

contractului nr. 1978 din 29 martie 2013 și că acest contract este lipsit de vicii (f.d.

81-83 vol. II).

La 16 iunie 2015, Alexei Moskviciov a depus cerere de apel suplimentară

împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând

repetat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii sub forma sechestrului judiciar

asupra bunului imobil cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, și bunul

imobil cu numărul cadastral 0100417.640, amplasat XXXX (f.d. 86-90 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 s-au restituit ca fiind

depuse în afara termenului legal apelurile declarate de Alexei Moskviciov, Taras

Onufrievici și Valeriu Grigoriu (f.d. 96, 97-100, vol. II).

La 23 iunie 2015, Alexei Moskviciov a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, solicitând asigurarea accesului liber la

justiție și repunerea în termen a cererii de apel (f.d. 102 vol. II).

La 14 iulie 2015, Alexei Moskviciov și-a retras recursul declarat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 (f.d. 106 vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2015 (f.d. 107-109, vol.

II) procedura de recurs s-a încetat în legătură cu retragerea recursului de către

recurent.

La 26 mai 2015 și 03 iulie 2015 Alexei Moskviciov a depus două cereri de

revizuire a hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând

reexaminarea cauzei și aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii sub forma

sechestrului judiciar asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat

în XXXX, și cu numărul cadastral XXXX, amplasat XXXX(f.d. 111-122, 123-128

vol. II).

La 28 septembrie 2015, Alexei Moskviciov a depus cerere de aplicare a

măsurilor de asigurare a acțiunii, solicitând aplicarea sechestrului judiciar asupra

bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, și cu numărul

3

cadastral XXXX, amplasat XXXX(f.d. 132-137 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 15 decembrie 2015 s-a

respins ca neîntemeiată cerere de asigurare a acțiunii prin aplicarea sechestrului pe

bunurile imobile, înaintată de către avocatul Vasile Bobeica în cadrul ședinței de

judecată (f.d. 167 recto-verso vol. II).

La 16 decembrie 2015, Alexei Moskviciov a depus cerere de aplicare a

măsurilor de asigurare a acțiunii, solicitând aplicarea sechestrului judiciar asupra

bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, și cu numărul

cadastral XXXX, amplasat XXXX (f.d. 172-177 vol. II).

La 16 decembrie 2015, Alexei Moskviciov a depus repetat cerere de revizuire a

hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând

reexaminarea cauzei și încetarea procesului în legătură cu lipsa obiectului litigiului; și

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii sub forma sechestrului judiciar asupra

bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXX, amplasat în XXXX, și cu numărul

cadastral XXXXX, amplasat XXXX(f.d. 238-243 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 05 mai 2016 (f.d. 17,

18-19, vol. III) s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către

Alexei Moskviciov.

La 27 mai 2016, Alexei Moskviciov a declarat apel repetat împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, solicitând repunerea în termen

a apelului și casarea hotărârii primei instanțe (f.d. 25-26, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 (f.d. 52, 53-58,

vol. III) nu s-a dat curs apelului declarat de către Alexei Moskviciov; s-a comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de

18 750 de lei și cererii de apel motivate, care să cuprindă atât motivele de fapt și de

drept ale apelului, cât și argumentele cu referire la repunerea în termen a apelului,

până la data de 15 februarie 2017, ora 14:00; și s-a explicat apelantului că în caz de

neîndeplinire a indicațiilor menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 14 februarie 2017, Alexei Moskviciov a depus cerere de apel motivată, prin

care solicită admiterea cererii; casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

din 28 mai 2014; restituirea cererii de chemare în judecată, fără examinare; și scutirea

parțială de plata taxei de stat (f.d. 67-80 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 (f.d. 86, 87-90,

vol.III) s-a restituit apelul declarat de Alexei Moskviciov împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 mai 2014, ca fiind declarat în afara

termenului de declarare a apelului.

Prin încheierea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017

(f.d.91-94, vol. III) s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 23 octombrie 2013, asupra bunurilor

imobil: teren din XXXX extravilan, cu nr. cadastral XXXX, și pe terenul din XXXX,

precum urmează: teren cu suprafața de 0,654 ha, cu nr. cadastral XXXX; construcție

cu 94,3 m.p., cu nr. cadastral XXXX; încăpere administrativă cu 532,5 m.p., cu nr.

cadastral XXXX; încăpere de producere cu 122,9 m.p., cu nr. cadastral XXXX.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 (f.d. 95-97 vol.

III) s-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, prin intermediul

Trezoreriei de Stat, să-i restituie lui Alexei Moskviciov taxa de stat achitată la

4

depunerea cererii de apel în mărime de 14 0162 de lei.

La 01 martie 2017, Alexei Moskviciov a declarat recurs împotriva încheierilor

Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, solicitând casarea încheierilor

instanței de apel și restituirea cauzei spre reexaminare în alt complet de judecători

(f.d. 103-105, vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2017 (f.d. 121-125 vol. III) s-

a admis recursul declarat de către Alexei Moskviciov și s-a casat încheierea Curții de

Apel Chișinău din 15 februarie 2017 cu privire la restituirea apelului depus de către

Alexei Moskviciov și încheierile suplimentare din 15 februarie 2017 cu privire la

ridicarea măsurilor de asigurare și restituirea taxei de stat achitate de către Alexei

Moskviciov la depunerea apelului, în pricina civilă la acțiunea depusă de Smart

Developers LTD împotriva lui Alexei Moskviciov, Valeriu Grigoriu, Taras

Onufrievici, intervenienți accesorii notarii publici Maria Colomeeț și Andrei Șumcov

privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii

de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017 (f.d. 147, 148-151

vol.III) s-a respins cererea apelantului Alexei Moskviciov privind repunerea în

termen a apelului declarat la 27 mai 2016 împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 28 mai 2014, și s-a restituit apelul ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat repunerea în termen.

La 12 iulie 2017, reprezentatul lui Alexei Moskviciov, Valentin Hvorosteanîi a

depus cerere de recurs nemotivată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28

iunie 2017, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate, cu emiterea

unei noi hotărâri în sensul admiterii cerințelor lui Alexei Moskviciov așa cum au fost

formulate sau restituirea cauzei spre rejudecare. Totodată, menționează că, nu a

recepționat încheierea motivată a Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, prin

urmare, recursul motivat va fi depus imediat după recepționarea încheierii redactate

integral (f.d. 154 vol. III).

Colegiul distinge că Alexei Moskviciov a depus două recursuri împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, și anume recursul din 12 iulie

2017 depus prin intermediul reprezentantului Valentin Hvorosteanîi și recursul din 13

iulie 2017 depus personal de recurent, care nu pot fi examinate concomitent. Prin

urmare, în continuare, instanța de recurs se va pronunța doar asupra recursului

declarat la 12 iulie 2017 de către Valentin Hvorosteanîi în interesele lui Alexei

Moskviciov.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Colegiul consideră că recursul declarat de reprezentatul lui Alexei Moskviciov,

Valentin Hvorosteanîi, la 12 iulie 2017, este depus în termen, deoarece din

materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017 pentru a determina respectarea termenului

legal de declarare a recursului, însă decizia recurată a fost expediată participanților la

5

proces prin scrisoarea de însoțire nr. 13092 din 04 august 2017 (f.d. 153 vol. III), iar

cererea de recurs a fost depusă la 12 iulie 2017, fapt confirmat prin amprenta

sigiliului aplicată pe recurs (f.d. 154 vol. III).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentatul lui Alexei Moskviciov, Valentin Hvorosteanîi împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017 urmează a fi restituit, pentru următoarele.

Potrivit art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu

excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În sensul prevederilor art. 75 alin. (1), în proces civil, persoanele fizice își pot

apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în

proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Aderent, art. 80 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (7) că,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Punctul 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar (în continuare – Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie

2013), împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite

conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau

avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și

va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale

avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă

împreună cu mandatul.

Colegiul opinează că, împuternicirile eliberate de către Alexei Moskviciov

cetățeanului Valentin Hvorosteanîi de a-i reprezenta interesele (f.d. 131 vol. III), și

anume procura în baza căreia ultimul a exercitat în numele primului calea de atac sânt

eliberate în discordanță cu instituția reprezentării în procesul civil. Or, legislația

procedural-civilă impune persoanelor fizice de a-și apăra personal interesele în cadrul

procesului civil în care sânt implicați, sau prin avocat sau avocat stagiar. Totodată, în

cazul în care interesele acestora sânt apărate de către avocați, ultimii sânt obligați,

inter alia, să prezinte mandat avocațial eliberat de reprezentat și certificat de avocat

care să corespundă exigențelor impuse.

În această ordine de idei, instanța de recurs notează că, la materialele cauzei

lipsește mandatul avocațial prin care a fost împuternicit cetățeanul Valentin

Hvorosteanîi să exercite în numele recurentului Alexei Moskviciov careva acte

procedurale, circumstanță ce denotă exercitarea căii de atac având ca titular o

persoană care nu este în drept să declare recurs în interesele lui Alexei Moskviciov.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că, recursul a fost

declarat de o persoană care nu era în drept să-l declare, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității

6

restituirii recursului declarat de Valentin Hvorosteanîi în numele lui Alexei

Moskviciov, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, ca fiind

exercitat de o persoană care nu era în drept să-l declare, circumstanțe ce împiedică

examinarea recursului în fond.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se restituie recursul declarat de Valentin Hvorosteanîi în numele lui Alexei

Moskviciov, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

7