2r-690/17 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2r-690/17

prima instanță; (Judecătoria Bălți) Sv. Ghercavii

instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către Fîrfa-Zekovic Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fîrfa-Zekovic

Tatiana împotriva lui Plăcintă Bogdan cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de

întîrziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017, prin care a fost

admisă cererea lui Plăcintă Bogdan cu privire la scutirea parțială de la achitarea taxei

de stat,

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2015, Fîrfa-Zekovic Tatiana a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva lui Plăcintă Bogdan cu privire la încasarea datoriei și

dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii, Fîrfa-Zekovic Tatiana a menționat că fiind în relații de

căsătorie cu Plăcintă Bogdan, la data de 12 noiembrie 2012 a luat cu împrumut

împreună cu pîrîtul suma de 34.000 EURO, cu o dobîndă de 3% lunar.

La fel a relatat că prin recipisa semnată, pîrîtul s-a obligat să restituie suma de

17.000 EURO, ceea ce constituie ½ din împrumut.

Deoarece pîrîtul nu și-a onorat obligațiunile prin achitarea datoriei, a fost nevoită

să achite suma integrală a împrumutului la data de 13 iunie 2013 și dobînda

respectivă, din contul imobilului situat pe str. Konev 40 municipiul Bălți, care-i

aparținea la acel moment mamei sale, Fîrfa Ana.

De asemenea, a reiterat că la data de 19 iunie 2013 i-a împrumutat personal

pîrîtului suma de 24.000 EURO pentru o perioadă maxim de 30 de zile.

Însă, Plăcintă Bogdan refuză să achite sumele împrumutate.

Reieșind din considerentele că în recipisă nu a fost indicată data restituirii

datoriei, la 23 iulie 2015 a expediat în adresa pîrîtului o somație, prin care a solicitat

restituirea sumelor împrumutate, în total suma de 41.000 EURO într-un termen de 30

de zile, care a fost recepționată de ultimul la 24 iulie 2015.

1

Însă, datoria nu a fost restituită.

Consideră că pîrîtul urmează de asemenea să achite pentru împrumutul de 17.000

EURO o dobîndă în mărime de 6008,45 EURO, iar pentru împrumutul în sumă de

24.000 EURO, o dobîndă în mărime de 8186,64 EURO.

Fîrfa-Zekovic Tatiana solicită încasarea de la Plăcintă Bogdan a datoriei în

sumă de 17.000 EURO și suma de 6008,45 EURO ce constituie dobînda de

întîrziere pentru perioada 13 iunie 2013-15 septembrie 2015; încasarea datoriei în

sumă de 24.000 EURO și suma de 8186,64 EURO ce constituie dobînda de

întîrziere pentru perioada 19 iulie 2013 – 15 septembrie 2015, iar în total suma de

55.195 EURO.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 aprilie 2017, acțiunea înaintată de

Fîrfa-Zekovic Tatiana a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Plăcintă Bogdan în beneficiul Tatianei Fîrfa-Zekovic datoria

în sumă de 24.000 EURO, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării

hotărârii.

S-a încasat de la Plăcintă Bogdan în beneficiul Tatianei Fîrfa-Zekovic

dobînda de întîrziere în mărime de 8.186,64 EURO, echivalentul în lei

moldovenești la momentul executării hotărârii.

S-a încasat de la Plăcintă Bogdan în beneficiul Tatianei Fîrfa-Zekovic taxa de

stat în mărime de 3.000 lei.

În rest, acțiunea înaintată de Fîrfa-Zekovic Tatiana a fost respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Fîrfa-Zekovic Tatiana, cu acordarea termenului pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 10.591,73 lei pînă la data

de 27 iunie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017, a fost admisă cererea lui

Plăcintă Bogdan cu privire la scutirea parțială de la achitarea taxei de stat și scutit

parțial Plăcintă Bogdan de la achitarea taxei de stat din cuantumul de 14.792,40 lei, de

suma de 10.000 lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Plăcintă Bogdan, cu acordarea

termenului pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

4.792,40 lei pînă la data de 18 iulie 2017.

La 10 iulie 2017, Fîrfa-Zekovic Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu restituirea cauzei la rejudecare.

Recurenta Fîrfa-Zekovic Tatiana, în motivarea recursului a menționat că

instanța de apel a acționat ilegal la emiterea încheierii contestate, nu a obligat

apelantul Plăcintă Bogdan să înlăture neajunsurile în aceleași condiții în care însăși

a fost obligată, astfel prelungind neîntemeiat termenul de depunere a apelului, fapt

ce-i afectează grav drepturile sale.

Prin urmare, consideră că la primirea cererii de apel depusă, a fost defavorizată

în raport cu Plăcintă Bogdan.

La fel, consideră că certificatul eliberat pe numele lui Plăcintă Bogdan de către

directorul OOO ”АСГРУПП”, nu poate fi admis în calitate de probă de către instanța

de apel, deoarece este eliberat de o companie străină, or în conformitate cu art. 364

2

alin. (3) din Codul de procedură civilă, înscrisurile alăturate, redactate într-o limbă

străină, se depun în traducere, certificată în modul stabilit de lege.

Deci, reiterează că instanței de apel nu i-a fost prezentate probe pertinente care

să demonstreze imposibilitatea intimatului de a achita taxa de stat la depunerea

apelului.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea instanței de apel a fost pronunțată

la 27 iunie 2017, astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recurs la 10 iulie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Încheierile Curții Supreme de Justiție rămân irevocabile de la momentul

emiterii.

Potrivit prevederilor art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele pricinii prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul consideră necesar de a restitui cererea de recurs din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul reține că Plăcintă Bogdan a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, fără achitarea taxei de stat.

Totodată, din actele pricinii rezultă că în ședința instanței de apel din 27 iunie

2017, reprezentantul lui Plăcintă Bogdan, avocata Guțu Tatiana a solicitat scutirea

parțială a lui Plăcintă Bogdan de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului pe

motiv că la moment nu dispune de surse financiare (f.d. 218).

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017, a fost admisă

cererea lui Plăcintă Bogdan cu privire la scutirea parțială de la achitarea taxei de stat

și scutit parțial Plăcintă Bogdan de la achitarea taxei de stat din cuantumul de

14.792,40 lei, de suma de 10.000 lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Plăcintă Bogdan, cu acordarea

termenului pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

4.792,40 lei pînă la data de 18 iulie 2017.

La caz, se constată că Fîrfa-Zekovic Tatiana contestă încheierea Curții de Apel

Bălți din 27 iunie 2017, prin care a fost admisă parțial cererea lui Plăcintă Bogdan cu

privire la scutirea parțială de la achitarea taxei de stat.

În conformitate cu art. 99 Codul de procedură civilă, încheierea judecătorească

asupra cheltuielilor de judecată poate fi atacată odată cu atacarea fondului cauzei.

Articolul 429 alin. (2) Codul de procedură civilă statuează că, încheierile date în

apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd,

3

potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului.

Recursul împotriva deciziei se consideră declarat și împotriva încheierilor, chiar

dacă acestea au fost emise după pronunțarea hotărîrii atacate cu recurs.

Deci, normele citate nu prevăd posibilitatea contestării cu recurs separat a

încheierii de admitere a cererii de scutire de la achitarea taxei de stat, fapt ce indică

incontestabil la declararea recursului de către Fîrfa-Zekovic Tatiana contrar

dispozițiilor legale.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurentei cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele în care se

referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului separat.

Ca urmare celor menționate, se impune restituirea recursului declarat de Fîrfa-

Zekovic Tatiana.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide de a restitui recursul declarat

de către Fîrfa-Zekovic Tatiana pe motiv că în virtutea legii, încheierea în partea

admiterii cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat nu se supune recursului

separat.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 4261 lit. e) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Fîrfa-Zekovic Tatiana.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4