2ra-1756/17 — snularea actelor juridice

2ra-1756/17 — snularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-1756/17

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni – I Chiroșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Eugeniei

Jereghi, avocatul Vasile Tarsîna,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eugenia

Jereghi împotriva Primăriei or. Strășeni, Tatianei Chihai și Oxanei Dragoman,

succesori în drepturi a Nadejdei Boța, intervenient accesoriu notarul public Taisia

Culava privind anularea actelor juridice, repunerea părților în poziția inițială și

evacuarea construcțiilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de către Eugenia Jereghi, s-a casat hotărârea Judecătoriei Strășeni din

13 octombrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri,

C O N S T A T Ă:

La 25 aprilie 2014 Eugenia Jereghi s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Nadejdei Boța și Primăriei or. Strășeni, solicitând declararea nulității a

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 033246 din 12.11.1998

eliberat de Primăria or. Strășeni pe numele Eugeniei Jereghi, a Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 033245 din 12.11.1998 eliberat de

Primăria or. Strășeni pe numele Eugeniei Jereghi, a contractului de donație a

terenului din 23.12.1998 încheiat între donator Eugenia Jereghi și donatar Nadejda

Boța, a contractului de donație a terenului din 04.09.2000 încheiat între donator

Eugenia Jereghi și donatar Nadejda Boța, a Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberat de Primăria or. Strășeni la 03.02.1999 pe numele

Nadejdei Boța, în baza contractului de donație din 23.12.1998, readucerea părților

la poziția inițială cu obligarea Primăriei or. Strășeni să elibereze Titlul de

1

autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele Eugeniei Jereghi, în baza

deciziei Consiliului orășenesc nr. 06/04.01 din 14.02.2000 cu suprafața de 0,0295

ha, obligarea Nadejdei Boța la evacuarea gheretei și a construcției neautorizate de

pe terenul reclamantei din cont propriu, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.(f.d. 1-5, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 05.08.1980 și Adeverinței nr. 592 din 06.09.1982 eliberată de Biroul de

inventariere tehnică Strășeni, este proprietara a ½ cotă-parte din casa de locuit,

amplasată actualmente în or. Strășeni, str. M. Eminescu nr. 70, compusă din două

odăi de locuit cu S-10,8 m.p., 2/3 cotă-parte din terasa lit. „a” și coridor cu S-2,6

m.p., iar cealaltă ½ cotă-parte aparține Lidiei Jereghi, în baza Adeverinței nr. 592

din 06.09.1982 și a cărții de imobil pe numele său.

Casa de locuit se află pe un teren cu suprafața totală de 598 m.p., cu destinația

pentru construcție, dintre care 0,0303 ha aparțin Lidiei Jereghi în baza Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 8001113096, iar diferența de

0,0295 revin Eugeniei Jereghi.

A menționat că, prin decizia nr. 5.9 din 29.05.1997 a Comitetului executiv

raional Strășeni, fără acordul deținătorului de teren aferent casei, în persoana

reclamantei Eugenia Jereghi a repartizat ÎI „Tatiana Boța” o parte din teren cu

suprafața de 6 m.p., aflat în folosința reclamantei, pentru amplasarea unei gherete,

pe termen de 3 ani. După expirarea termenului de folosință a terenului ÎI „Tatiana

Boța” urma să aducă terenul în poziția inițială și să i-l restituie, fapt ce nu s-a realizat

până în prezent.

La 12.11.1998 Primăria or. Strășeni a eliberat selectiv pe numele Eugeniei

Jereghi Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 033245 asupra

terenului cu destinație lot de pe lângă casă, cu suprafața de 0,0009 ha, iar la

24.03.1993 în baza Deciziei nr. 3.5 a eliberat Titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 033246 asupra terenului cu destinație lot de pe lângă casă

cu suprafața de 0,0273 ha.

A indicat că nu s-a adresat la Primărie cu cerere de eliberare selectivă a

Titlurilor și nu le-a primit, nu a solicitat formarea pe terenul aferent casei aflat în

folosință a două bunuri imobile separate, nu a împuternicit pe nimeni să se ocupe de

aceste lucrări.

Până în prezent Eugenia Jereghi locuiește în casa ce-i aparține cu drept de

proprietate, prelucrează anual terenul aferent casei pentru a se întreține.

Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 033246 și nr.

033245 din 12.11.1998 sunt ilegale, ori o decizie nr. 3.5 din 24.03.1993 a Primăriei

or. Strășeni nu există, iar dreptul de proprietate asupra loturilor aferente casei, a fost

transmis locuitorilor or. Strășeni prin Decizia Consiliului orășenesc nr. 06/04.01 din

14.02.2000 „Cu privire la atribuirea sectoarelor de teren din intravilan pentru case,

anexe gospodărești și grădini”.

În anul 1998, Nadejda Boța a solicitat prezentarea reclamantei la Biroul

notarului Taisia Culava sub pretextul oformării autentice a faptului arendării

2

terenului cu suprafața de 6 m.p., pentru amplasarea unei gherete, unde a semnat acte

care erau redactate fără a citi conținutul, un exemplar al actului semnat nu i-a fost

eliberat.

A menționat că Nadejda Boța până în prezent nu a evacuat ghereta, ba mai mult,

a mai construit o anexă neautorizată.

Pe motiv că este pensionară cu pensia lunară de 960 lei, ultimii doi a fost

nevoită să se instaleze într-un azil de bătrâni pe perioada rece a anului. La revenire,

în luna martie 2014 Nadejda Boța i-a declarat că ea este proprietarul întregului teren

aferent casei și i-a recomandat să se întoarcă la azil.

Pentru a verifica starea de fapt și statutul terenului, s-a adresat la OCT Strășeni.

Din informația primită la 14.04.2014 și din copiile autentificate a dosarului cadastral

și dosarului tehnic, a aflat că la 23.12.1998 de către notarul Taisia Culava a fost

autentificat un contract de donație a terenului aferent casei cu S-0,0273 ha, care-i

aparține în baza Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. 033246, eliberat la 12.11.1998, părți a contractului fiind donator – Eugenia

Jereghi, iar donatar – Nadejda Boța.

Mai mult, la 04.09.2000 de același notar a fost autentificat un al doilea contract

de donație, prin care donatorul Eugenia Jereghi a donat donatarului Nadejda Boța

teren aferent casei cu S-0,0009 ha, care-i aparține în baza Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 033245 eliberat la 12.11.1998, iar în total

suprafața donată constituie 0,0282 ha.

Consideră că contractele de donație din 23.12.1998 și din 04.09.2000 sunt

ilegale, deoarece nu a avut nici odată intenția de a dărui terenul pe care este

amplasată casa de locuit, fiind unicul domiciliu care-l are, iar la Biroul notarial a fost

la solicitarea Nadejdei Boța numai o singură dată, în anul 1998, pentru a încheia un

contract de arendă a terenului. Documentul la venirea sa era tehnoredactat și l-a

semnat fără a-l citi, având deplină încredere în Nadejda Boța.

A invocat că pentru legalizarea contractului de donație a terenului din

23.12.1998, din numele Egeniei Jereghi, fără a avea împuterniciri legale, la BBIT

Strășeni s-a adresat cu cerere de eliberare a Certificatului de evaluare a imobilului

notarul Taisia Culava. Prin căreia răspunsul nr. 560 din 22.12.1998, managerul

filialei Strășeni a Băncii de informație „Cadastru” eliberează Certificatul solicitat.

Titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 033246 pe suprafața

de 0,0273 ha, la momentul încheierii contractului de donație din 23.12.1998 nu avea

ștampila de înregistrare la OCT Strășeni, din care se prezumă că nu era înregistrat

dreptul de proprietate a Eugeniei Jereghi asupra terenului donat.

Acest fapt este confirmat prin certificatul eliberat de OCT Strășeni din

14.04.2014, din care se constată că prima înregistrare a terenului cu suprafața de

0,0273 ha nu s-a efectuat la 10.04.2000, dar la 03.03.2000. La cererea Nadejdei Boța

a fost efectuată înregistrarea primară a dreptului de proprietate pe terenul cu S –

0,0273. La cerere a fost prezentat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. 035722 din 03.02.1999 și contractul de donație a terenului nr. 602 din

23.12.1998. Registrul OCT Strășeni nu deține informație că terenul ar fi aparținut cu

3

drept de proprietate Eugeniei Jereghi până la încheierea contractului de donație din

23.12.1999.

Contractul de donație a terenului din 04.09.2000 a fost încheiat în baza Titlului

de proprietate asupra terenului nr. 033245 pe suprafața de 0,0009 ha, însă din

conținutul contractului nu rezultă că a fost prezentat extrasul din Registrul Cadastral

și certificatul de preț, cu toate că registrul OCT Strășeni pe terenul cu S-0,0009 ha a

fost deschis la 10.08.2000, iar Titlul de proprietate a fost înregistrat.

A menționat reclamanta că despre încălcarea dreptului său a aflat la 04.04.2014,

moment din care începe a curge termenul de prescripție pentru intentarea acțiunii în

apărarea drepturilor sale.

De asemenea, consideră că Primăria or. Strășeni nu a avut temei legal pentru a

elibera Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 033246 și nr.

033245 din 12.11.1998, ori Decizia Consiliului orășenesc privind atribuirea

terenurilor din intravilan pentru case a fost emisă la 14.02.2000.

Ulterior, pentru terenul cu S-0,0273 ha Primăria or. Strășeni a mai eliberat la

03.02.1999 Titlul de proprietate pe numele Nadejdei Boța, în baza contractului de

donație nr. 602 din 23.12.1998, trecut în Registrul Cadastral al deținătorilor de teren

cu nr. 291 din 01.02.1999. Astfel, pentru unul și același teren au fost eliberate două

titluri, ambele fiind valabile.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 05 mai 2014 s-a aplicat sechestru pe

terenurile pentru construcții cu nr. cadastrale 81113.031 și 8001113.097, situate în

or. Strășeni, str. Mihai Eminescu nr. 7 „a”, înregistrate cu drept de proprietate pe

numele Nadejdei Boța. (f.d. 31-32, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 24 decembrie 2014 s-a atras în calitate

de intervenient accesoriu notarul public Taisia Culava. (f.d. 47-48, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 30 septembrie 2016 s-a înlocuit pârâta

Nadejda Boța care a decedat, cu succesorii ei în drepturi Tatiana Chihai și Oxana

Dragoman. (f.d. 151, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 13 octombrie 2016 acțiunea depusă de

Eugenia Jereghi s-a respins ca fiind prescrisă. (f.d. 161, 166-168, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 a fost admis apelul

declarat de către Eugenia Jereghi, s-a casat hotărârea Judecătoriei Strășeni din

13 octombrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-au respins, ca fiind

depuse cu omiterea termenului de prescripție, cerințele înaintate de Eugenia Jereghi

cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

033246 din 12.11.1998 și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. 033245 din 12.11.1998, eliberate de Primăria Strășeni pe numele Eugeniei

Jereghi și s-a respins ca neîntemeiate cerințele privind nulitatea contractului de

donație a terenului nr. 602 din 23.12.1998, încheiat între Eugenia Jereghi și Nadeja

Boța, a contractului de donație a terenului nr. 2700 din 04.09.2000, încheiat între

Eugenia Jereghi și Nadejda Boța, anularea Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren din 03.02.1999 eliberat de Primăria or. Strășeni în baza

contractului de donație din 23.12.1998. (f.d. 14, 15-21, vol. II)

4

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 24 iulie 2017 reprezentantul

Eugeniei Jereghi, avocatul Vasile Tarsîna a contestat-o cu recurs, solicitând casarea

hotărârii Judecătoriei Strășeni din 13.10.2016 și a deciziei Curții de Apel Chișinău

din 25 mai 2017, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care va dispune admiterea

acțiunii. (f.d. 28-31, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că instanța de apel

la examinarea cauzei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a aplicat eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 25 mai 2017, expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoarea de însoțire

nr. 10304-4 din 14.6.2017, însă confirmarea recepționării acesteia la materialele

cauzei nu este. (f.d. 25, vol. II)

În condițiile descrise, cererea de recurs din 24 iulie 2017, se consideră depusă

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

reprezentantul Eugeniei Jereghi, avocatul Vasile Tarsîna este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că reprezentantul Eugeniei Jereghi, avocatul Vasile Tarsîna indică argumente ce țin

de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

5

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de reprezentantul Eugeniei Jereghi, avocatul Vasile Tarsîna

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către reprezentantul Eugeniei Jereghi, avocatul Vasile

Tarsîna, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6