3ra-170/15 — Obligarea eliberării certificatului de urbanism

prima instanță, jud.: M. Gavriliţă dosarul nr. 3ra-170/2015 instanța de apel, jud.: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnaut DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Mariana Cotelea, în interesele lui Daniel Jereghi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Daniel Jereghi împotriva Primăriei Strășeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de urbanism și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Daniel Jereghi și menținută hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 13 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 19 septembrie 2013 Daniel Jereghi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Strășeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de urbanism și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Daniel Jereghi a indicat că, s-a adresat Primăriei Strășeni să-i fie eliberat certificat de urbanism pentru proiectarea construcției casei de locuit în două niveluri pentru familia sa, în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64, pe terenul cu nr. cadastral 8001107165, cu S-0,0982 ha, destinat pentru construcție, însă prin scrisoarea cu nr. 629 din 09 iulie 2013, pîrîtul a refuzat în eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, motivînd precum că, în Regulamentul local de urbanism aferent schemei Planului urbanistic General cu Planul Urbanistic Zonal al centrului or. Strășeni, aprobat prin Decizia Consiliului orășenesc nr. 16/04 din 25 septembrie 2009, delimitarea zonei UTR- 14, dintre străzile Ștefan cel Mare, traseul Chișinău-Ungheni, Prieteniei până la casa de cultură este destinată subzonei cu blocuri locative multietajate cu apartamente colective şi alte funcțiuni complementare.

Mai indică că, la 25 iulie 2013, a înaintat către pîrît cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea răspunsului nr. 629 din 09 iulie 2013 și eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, însă prin răspunsul nr. 797 din 20 august 2013 pîrîtul a lăsat fără examinare cererea prealabilă motivînd că, potrivit Legii cu privire la petiționare, cererile cu același conținut nu se examinează. Consideră reclamantul ilegal răspunsul la cerere prealabilă întrucît dreptul de proprietate este un drept perpetuu, or prin solicitarea certificatului de urbanism pentru proiectare reclamantul își exercită dreptul de proprietate ori de cîte ori consideră necesar, iar prin refuzul de a-i elibera certificatul cerut, i se încalcă dreptul de a folosi proprietatea sa după destinație.

A mai menționat reclamantul, că, fiind proprietarul terenului, autoritatea publică nu-i poate refuza nejustificat acestuia exercitarea, în condițiile Legii, a dreptului său de proprietate, iar împrejurarea că există un Plan Urbanistic General al or. Strășeni aprobat și că se urmărește sistematizarea zonei în care este situat imobilul, este lipsită de orice relevanță atît timp cît pîrîtul nu a înaintat demersurile în vederea exproprierii imobilului pentru cauză de utilitate publică, conform prevederilor Legii, după o justă și prealabilă despăgubire, asigurînd o protecție efectivă a dreptului de proprietate. A accepta contrariul, ar însemna ca titularul dreptului de proprietate al unui imobil ar putea fi împiedicat să-și exercite atributele dreptului sau numai pentru că autoritățile locale, într-un viitor incert, au în proiect o posibilă sistematizare a unei anumite zone a or.

Strășeni. Indică reclamantul faptul că, Planul Urbanistic General al or. Strășeni a fost aprobat încă în anul 2009, fără însă a urma demersuri concrete din partea pîrîtului. Așa fiind, este evident că reclamantul, prin refuzul pîrîtului de a-i elibera certificatul de urbanism pentru proiectarea solicitată, este vătămat în dreptul sau de proprietate. Solicită, reclamantul Jereghi Daniel, obligarea Primăriei Strășeni la eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unei construcții pe terenul amplasat în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64, număr cadastral 8001107165, cu suprafața de 0,0982 ha și încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 13 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Daniel Jereghi a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 13 noiembrie 2013, Daniel Jereghi a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 13 noiembrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Daniel Jereghi și menținută hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 13 noiembrie 2013. La 11 decembrie 2014, avocatul Mariana Cotelea, în interesele lui Daniel Jereghi a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu hotărîrea instanței de apel, o consideră ilegală, nemotivată și superficială, deoarece nu au fost examinate şi cercetate corect toate circumstanțele invocate de reclamant, a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural. Mai indică recurentul că, la examinarea cauzei instanțele inferioare nu au aplicat prevederile art. 315 Cod civil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Aşadar, recursul declarat de avocatul Mariana Cotelea, în interesele lui Daniel Jereghi la 11 decembrie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 este depus în termen, în cazul în care decizia a fost expediată părţilor la 02 octombrie 2014, conform scrisorii de însoţire, iar dovadă a recepţionării la materialele cauzei lipseşte.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei denotă faptul că, Daniel Jereghi este proprietarul bunului imobil situat în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64, număr cadastral 8001107165, cu suprafața de 0,0982 ha, fapt confirmat prin contractul de donație din 27 septembrie 2006, autentificat de notarul privat Culava Taisia, înregistrat la OCT Strășeni la aceiași dată. La 04 noiembrie 2011, Daniel Jereghi s-a adresat Primarului orașului Strășeni cu o cerere prin care a solicitat eliberarea certificatului de urbanism cu privire la construcția unei case de locuit pe terenul situat în or.

Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64, cei aparține cu drept de proprietate. Însă, prin răspunsul Primăriei Strășeni din 25 noiembrie 2011, Daniel Jereghi a fost informat că casa de locuit din or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64 se află în zona condițional nefavorabilă pentru construcții din cauza nivelului sporit a apelor freatice și posibilității de inundații a suprafețelor de la ploile torențiale. Se pot autoriza numai construcția blocurilor locative multietajate cu apartamente colective, conform Planului urbanistic general al orașului Strășeni, aprobat prin Decizia Consiliului orașului Strășeni nr. 160/04 din 25 septembrie 2009. Reconstrucția sau construcția unei noi case de locuit în sectorul dat nu se permite.

Ulterior, la 01 iulie 2013 Daniel Jereghi s-a adresat repetat Primăriei Strășeni cu o cerere de eliberarea certificatului de urbanism cu privire la construcția unei case de locuit pe terenul situat în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64, cei aparține cu drept de proprietate, deoarece conform Raportului de Expertiză nr. 67-04-13/T din 17 aprilie 2013, imobilul existent nu corespunde exigențelor esențiale în construcții și respectiv nu poate fi utilizat ulterior ca locativ, considerîndu-se posibilă construcția unui nou imobil, care însă conform răspunsului din 09 iulie 2013 nu a fost soluționată pozitiv.

Iar, la 25 iulie 2013, Daniel Jereghi a înaintat către Primăria Strășeni cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea răspunsului nr. 629 din 09 iulie 2013 și eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, însă prin răspunsul nr. 797 din 20 august 2013 pîrîtul a lăsat fără examinare cererea prealabilă motivînd că, potrivit Legii cu privire la petiționare, cererile cu același conținut nu se examinează. Conform art. 2 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, certificat de urbanism pentru proiectare reprezintă un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripțiile și elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic și arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului, și care permite elaborarea documentației de proiect.

Conform art. 4 alin. (1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează în baza documentației de urbanism și de amenajare a teritoriului de către organele locale de arhitectură și urbanism din cadrul administrației publice locale. Iar, conform art. 21 al aceleiași Legi, certificatele de urbanism și autorizația de construire/ desființare se emit de către primarii municipiilor, orașelor, comunelor și satelor pentru construcții (lucrări de construcție/desființare) de orice destinație și tip de proprietate.

Pentru obiecte complexe (magistrale de transport și comunicații), amplasate pe terenuri ale mai multor unități administrativ-teritoriale, certificatele de urbanism pentru proiectare și autorizațiile de construire/desființare se emit de către președinții raioanelor în baza avizelor eliberate de către primarii localităților pe ale căror teritorii se vor desfășura activitățile preconizate. Primarul localității va emite avizul stabilit la alin. (2) în cel mult 10 zile lucrătoare de la data primirii solicitării. Avizul va conține informații necesare pentru elaborarea certificatului de urbanism pentru proiectare și autorizației de construire/desființare.

La caz, instanța de recurs constată drept eronată concluzia instanței de apel precum că, refuzul Primăriei Strășeni de a elibera lui Daniel Jereghi certificatul de urbanism nu contravine prevederilor art. 4 alin. (1), art. 21 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, și lui Daniel Jereghi nu îi sunt încălcate drepturile de dispoziție și de proprietate, or materialele cauzei demonstrează contrariul. Astfel, Colegiul reține că, conform art. 13 alin. (1)-(2), alin. (3), lit. e) al Legii privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, planul urbanistic general se întocmește pentru întreg teritoriul localității, inclusiv pentru toate teritoriile necesare funcționării și dezvoltării acesteia.

Planul urbanistic general cuprinde o componentă directoare și o componentă reglementatoare. Componenta directoare a planului urbanistic general conține prevederi ce vizează stabilirea zonelor pentru care elaborarea planurilor urbanistice zonale este obligatorie. Prin urmare, interdicția de a construi asupra unei zone se stabilește prin regulamentul de urbanism al localității, în speță zona UTR-14, dintre străzile Ștefan cel Mare, traseul Chișinău - Ungheni, Prieteniei pînă la casa de cultură, în care este poziționat și lotul de teren al recurentului, care potrivit Planului urbanistic este o subzonă destinată construcției de blocuri locative multietajate cu apartamente colective și alte funcțiuni complementare, dar nu reprezintă o zonă cu interdicție temporară sau definitivă de construire.

Mai mult, instanţa de recurs consideră drept eronată și concluzia instanței de apel prin care face diferențiere între dreptul recurentului de a construi casă individuală pe terenul ce-i aparține cu drept de proprietate și dreptul terților de a construi pe acest teren blocuri locative multietajate cu apartamente colective, iar pericolul inundațiilor persistă numai asupra anumitor persoane și anumitor bunuri. Conform art. 315 alin. (1) - (3) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terț.

Astfel, instanța de recurs reține că, atît în cererea de chemare în judecată cît și la examinarea apelului, Daniel Jereghi a motivat că, fiind proprietarul imobilului aflat în litigiu, autoritatea publică nu-i poate refuza nejustificat exercitarea, în condițiile Legii a dreptului său de proprietate, iar împrejurarea că există Plan urbanistic general al or. Strășeni aprobat și că se urmărește sistematizarea zonei în care este situat imobilul în litigiu este lipsită de relevanță, deoarece Primăria Strășeni nu a înaintat demersurile în vederea exproprierii imobilului pentru cauză de utilitate publică, sau nu a prezentat instanţei dovada acestor acţiuni, conform prevederilor legale, după o justă și prealabilă despăgubire, asigurînd o protecţie efectivă a dreptului de proprietate.

Relevant este faptul că, Planul urbanistic general al orașului Strășeni a fost aprobat încă în anul 2009, fără însă a urma demersuri concrete din partea pîrîtului, în vederea exproprierii imobilului pentru cauză de utilitate publică sau nu a prezentat instanţei dovada acestor acţiuni. Astfel, fiind evident că Daniel Jereghi, prin refuzul de a-i elibera certificatul de urbanism pentru proiectare solicitat, este vătămat în dreptul său de proprietate. Or, obligarea de a construi apartamente colective pe terenul recurentului este o sfidare a dreptului său de proprietate asupra terenului şi o încălcare a art. 46 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova și art. 315 alin. (1) Cod civil, potrivit cărora dreptul de proprietate este garantat.

Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Proprietarul are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului. Persoana fizică stăpânește bunurile, le folosește și administrează pentru a-și satisface necesitățile personale și în alte scopuri ce nu contravin legii. Mai mult ca atît, Colegiul reţine că, la materialele cauzei lipsesc probe ce ar proba faptul că reclamantul a respectat toate condițiile pentru eliberarea certificatului de urbanism, prevăzute de Legea privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului, de Regulamentul general de urbanism, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 5 din 05 ianuarie 1998, care a fost elaborat în conformitate cu Legea privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului, de alte acte legislative, iar administrația publică locală nu a prezentat probe concludente și pertinente care să confirme motivele respingerii eliberării certificatului de urbanism.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază critic argumentele invocate de Primăria orașului Strășeni, considerîndu-le declarative şi care nu sunt susținute prin careva mijloace probante. Or, în conformitate cu prevederile art. 118, alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Aici, instanța de recurs reţinînd că Primăria orașului Strășeni nu a prezentat instanței probe pertinente care ar demonstra faptul că, terenul cu nr. cadastral 8001107165, cu S-0,0982 ha, din în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64 se află într-o zonă cu interdicție temporară sau definitivă de construire, or potrivit planului urbanistic terenul sus menționat se află într-o zonă în care se pot autoriza lucrări de construcție a noi blocuri.

La caz, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a menţiona că, deoarece prin refuzul de a elibera certificatul de urbanism, lui Daniel Jereghi îi este încălcat dreptul de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, atribute principale a dreptului de proprietate, Primăria oraşului Străşeni nu a prezentat probe pertinente în vederea demonstrării intenţiei de realizare a Planului urbanistic general și Planului urbanistic zonal al orașului Strășeni aprobat prin decizia Consiliului orașului Strășeni nr. 16/04 din 25 septembrie 2009, prin iniţierea proiectelor de construcţie a blocurilor locative, în zona respectivă. Mai mult ca atît, Primăria oraşului Străşeni nu a demonstrat instanţei că terenul cu nr. cadastral 8001107165, cu S-0,0982 ha, destinat pentru construcție din or.

Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64, care aparţine cu drept de proprietate lui Daniel Jereghi este unul de utilitate publică, ce ar permite intereselor publice să prevaleze dreptul de proprietate privată, iar ca urmare să fie expropriat.

Or, conform art. 5 alin. (1) lit. j), l) din Legea exproprieirii pentru cauză de utilitate publică nr. 488-XIV din 08 iulie 1999, se consideră de utilitate publică lucrările privind terenurile necesare construcţiei de locuinţe din fondul de stat, edificiilor de învăţămînt, sănătate, cultură, sport, de protecţie şi asistenţă socială şi altor obiective sociale care fac parte din proprietatea publică, precum şi construcţiei de sedii pentru administraţia publică, pentru autorităţile judecătoreşti, ambasadele, consulatele, reprezentanţele ţărilor străine şi organismelor internaţionale, şi reconstrucţia centrelor urbane, zonelor locative şi industriale, a ansamblurilor arhitectonice existente, conform planurilor urbanistice ale localităţii aprobate, în condiţiile legii, de consiliul local.

Conform art. 5 alin. (2) şi (4) din Legea exproprieirii pentru cauză de utilitate publică nr. 488-XIV din 08 iulie 1999, utilitatea publică se declară pentru lucrări de interes naţional sau de interes local. Sînt de utilitate publică de interes local lucrările care răspund obiectivelor şi interesului unei localităţi, ale unui grup de localităţi din cadrul unei unităţi administrativ-teritoriale.

Conform art. 6 alin. (1), lit. b) şi c) al aceleiaşi legi, utilitatea publică se declară pentru lucrările de interes local al unităţii administrativ-teritoriale - de către consiliul ei şi pentru lucrările de interes comun al mai multor raioane şi/sau municipii - de către consiliile lor, iar în caz de divergenţe - de către Guvern; Iar, conform art. 6 alin. (2), art. 7 alin. (1) al aceliaşi legi, iniţiativa privind declararea utilităţii publice revine autorităţilor publice şi se realizează nemijlocit prin înaintarea propunerilor respective organelor de resort, în modul prevăzut de legislaţie. Declararea utilităţii publice se face numai după efectuarea unei cercetări prealabile şi numai în cazul în care există toate condiţiile pentru expropriere, prevăzute de lege.

Mai mult, în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea exproprieirii pentru cauză de utilitate publică nr. 488-XIV din 08 iulie 1999, actul de declarare a utilităţii publice de interes naţional şi de interes local se aduce la cunoştinţă publică prin afişare la sediul consiliului local în a cărui rază este situat obiectul exproprierii şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Prin prisma normelor supra citate, instanţa de recurs constată cu certitudine că, organul administraţiei publice locale, nu a prezentat sau nu a întreprins măsurile necesare în vederea demonstrării că terenul în litigiu este unul de interes public. Totodată, conform art. 9 alin. (1) - (2), (4) din Legea exproprieirii pentru cauză de utilitate publică nr. 488-XIV din 08 iulie 1999, după declararea utilităţii publice, expropriatorul va executa acţiunile de înaintare a propunerii de expropriere în termen de 10 zile de la publicarea actului de declarare a utilităţii publice.

Proprietarul obiectului exproprierii este informat în scris despre propunerea de expropriere de către organul care face această propunere şi este în drept să-şi dea consimţămîntul pentru o compensare imediată şi echitabilă. În cazul exproprierii de locuinţă sau teren, proprietarului i se va propune în proprietate o altă locuinţă sau un alt teren. Dacă costul locuinţei propuse sau al terenului propus este mai mic decît cel al locuinţei expropriate sau al terenului expropriat, expropriatorul va plăti diferenţa dintre costul locuinţei expropriate sau al terenului expropriat şi cel al locuinţei propuse sau al terenului propus.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, constată că nici aceste prevederi legale nu au fost probate, iar ca rezultat soluţia instanţei de apel este eronată, în cazul în care nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece instanţa de apel la adoptarea hotărîrii urma a ţine cont de prevederile normelor supra citate. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi ca urmare, a pronunţat o soluţie eronată. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Mariana Cotelea, în interesele lui Daniel Jereghi.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Daniel Jereghi împotriva Primăriei Strășeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de urbanism și încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat