2r-612/17 — recalcularea și achitarea salariului

Prima instanță, Jud. Botanica mun. Chișinău: S. Teleucă dosarul nr. 2r-612/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Goncear Ludmila,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Goncear împotriva

Institutului Internațional de Management „IMI-NOVA” cu privire la recalcularea și

achitarea salariului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a apelului declarat de către

Goncear Ludmila cu restituirea apelului depus împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă

La 06 aprilie 2011, Goncear Ludmila a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Institutului Internațional de Management „IMI-NOVA” cu privire la

recalcularea și achitarea salariului.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că începând cu 10 ianuarie 2001

activează în calitate de lector universitar în cadrul Institutului Internațional de

Management „IMI-NOVA”, la 15 decembrie 2006 fiind aleasă prin concurs în funcția

de lector superior la catedra „Științe Sociale și Drept”. Dat fiind faptul că pârâtul i-a

achitat un salariu mai mic decât cel echivalent muncii efectiv prestate de către dânsa,

solicită recalcularea și achitarea salariului în sumă de 32 925 lei pentru perioada anului

de studiu 2008-2009 și salariului în sumă de 44 160 lei pentru anul de studiu 2009-

2010, reieșind din salariu lunar de 3680 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă integral. S-a încasat din contul Ludmilei Goncear în beneficiul

Institutului Internațional de Management „IMI-NOVA” cheltuielile de judecată pentru

efectuarea expertizei în sumă de 3520 lei.

La 03 iunie 2016, Goncear Ludmila a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului și casarea hotărârii

1

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015 cu restituirea cauzei spre

rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de repunere în termen depusă de Goncear Ludmila și restituit

apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04

noiembrie 2015, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 26 mai 2017, Goncear Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului, recurenta a invocat examinarea cauzei în ordine de apel în

lipsa sa, nefiind informată despre emiterea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

septembrie 2016. Mai mult ca atât, s-a adresat în mod verbal către instanța de apel cu

solicitarea de a i se comunica la ce etapă de examinare se află cauza și a primit răspuns

că dosarul este expediat în instanța de fond. Astfel, la 25 aprilie 2017, a depus o cerere

în scris prin care a solicitat eliberarea actelor procedurale adoptate și a face cunoștință

cu materialele cauzei, la 11 mai 2017 recepționând copiile hotărârii motivate a

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015 și a încheierii Curții de

Apel Chișinău din 13 septembrie 2016.

La 18 august 2017, în adresa intimatului Institutul Internațional de Management

„IMI-NOVA” a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către

Goncear Ludmila cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului

legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Art. 425 CPC prevede că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea

de repunere în termen depusă de Goncear Ludmila și restituit apelul declarat împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015, ca fiind depus în

afara termenului legal.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 25433-4, încheierea Curții de Apel Chișinău din 13

septembrie 2016 a fost expediată în adresa recurentei-apelante Goncear Ludmila la 03

octombrie 2016 (f.d. 51, volumul III).

La 07 aprilie 2017, Goncear Ludmila printr-o cerere în scris depusă prin

intermediul cancelariei Judecătoriei Chișinău (sediul Botanica), a solicitat eliberarea

actelor procedurale adoptate și a face cunoștință cu materialele cauzei (f.d. 52, volumul

III).

Prin scrisoarea nr. 5.14-6893 din 03 mai 2017, Judecătoria Chișinău (sediul

Botanica) a expediat în adresa Ludmilei Goncear copiile hotărârii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

septembrie 2016 (f.d. 54, volumul III).

2

La 26 mai 2017, Goncear Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurenta-apelantă a

depus cererea de recurs la 26 mai 2017, cu încălcarea termenului imperativ de 15 zile

prevăzut expres de lege în acest sens, iar faptul că dânsa a primit, la solicitarea sa, copia

încheierii recurate mai târziu – la 11 mai 2017, după cum indică recurenta în cererea de

recurs, nu relevă că termenul urmează a fi calculat din acest moment sau că recursul se

consideră automat declarat în termen.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că emiterea încheierii a avut loc

în lipsa sa, dânsa nefiind prezentă în ședința de judecată și astfel termenul de declarare a

recursului începe să curgă de la momentul recepționării la solicitarea dânsei a copiei de

pe încheierea recurată, deoarece materialele cauzei atestă că la 13 septembrie 2016

Goncear Ludmila a depus cerere de amânare a ședinței instanței de apel numită pentru

această dată, din motiv că se află în concediu medical (f.d. 15, volumul III).

Prin urmare, Goncear Ludmila a cunoscut despre examinarea chestiunii punerii

pe rol a apelului de către Curtea de Apel Chișinău la 13 septembrie 2016 și urma să

depună diligența necesară și să se intereseze la ce etapă de examinare se află cererea sa

de apel.

Or, încheierea recurată a fost emisă la 13 septembrie 2016, însă Goncear

Ludmila s-a adresat cu cerere de eliberare a actelor procedurale emise în prezenta cauză

abia la 07 aprilie 2017, fără invocarea cărorva motive întemeiate care să justifice

adresarea cu cererea dată peste 7 luni de la emiterea încheierii Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale

citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă

persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă

imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că recurenta-apelantă Goncear Ludmila în cererea de recurs nu

a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului cu indicarea motivelor și

anexarea probelor ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat de Goncear

Ludmila abia la 26 mai 2017, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art.

425 CPC și fără a indica vreun motiv justificativ cu anexarea probelor în vederea

argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit ca

fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

3

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus cu

omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC și fără solicitarea repunerii în termen,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Goncear Ludmila, ca fiind

depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Goncear Ludmila ca fiind depus în afara

termenului legal.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

4