3ra-971/17 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-971/17

Mun. Chișinău

Judecător: Sv. Tizu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecători Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Afacerilor Interne, reprezentat de Danuța Tatiana,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maticiuc

Sergiu împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind repunerea în termen,

contestarea răspunsului și obligarea calculării vechimii în muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și s-a menținut hotărârea

Judecătorie Centru, mun. Chișinău din 26 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 26 ianuarie 2016, Maticiuc Sergiu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne (MAI) cu privire la recunoașterea

ca fiind ilegal răspunsul, obligarea de a calcula cu avantaj vechimea în muncă.

În motivarea cererii a invocat că, a fost angajat în cadrul organelor afacerilor

interne ale MAI în anul 1990, iar în perioada 2007-2013 a activat în cadrul

Izolatorului de Detenție Provizorie, cu ulterioara eliberare a sa din cadrul OAI MAI.

A mai susținut că, activând în funcția nominalizată, adică în cadrul unei

instituții cu cea de tip penitenciar, nu au fost luate în considerare actele normative,

ce-i apără drepturile sale la eliberarea din serviciul MAI, la recalcularea eficientă a

vechimii în muncă, ce a influențat asupra pensiei achitate și cuantumului acesteia.

A menționat reclamantul că, nu este de acord cu răspunsul pârâtului

recepționat la data de 26 decembrie 2015 prin intermediul oficiului poștal, or pârâtul

urma să-i calculeze vechimea în muncă cu avantaje, și anume 2 luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul

Batalionului Escortă și Pază 27.07.2007-01.02.2013.

A mai notat că, pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile solicitate

este necesar ca persoana să întrunească două condiții, și anume: instituția în care

persoana execută serviciul să fie o subdiviziune indicată în pct. 8 a Hotărârii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și să-și exercite serviciul nemijlocit în

închisori, izolatoare de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și

instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor

psihici.

A susținut că, colaboratorii care efectuează serviciul de pază, escortare și

1

deținere a persoanelor reținute arestate în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare

de detenție provizorie), în prezent au dreptul la calcularea vechimii în muncă cu

avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

Penitenciarele de tip închis, izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenție

provizorie) și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși

și bolnavilor psihici sunt entități care cad sub incidența reglementărilor din pct. 8 al

Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Astfel, a solicitat reclamantul recunoașterea ca fiind ilegal răspunsul,

obligarea de a calcula cu avantaj vechimea în muncă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 octombrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de Maticiuc Sergiu a fost admisă. S-a

declarat ca fiind ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne din 14 decembrie

2015 și s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să efectueze recalcularea cu avantaj

lui Maticiuc Sergiu a vechimii în muncă, cu calcularea a două luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul

Izolatorului de Detenție Provizorie al CGP mun. Chișinău și a Instituției speciale a

CGP mun. Chișinău în perioada de activitate 27 iulie 2007 – 01 februarie 2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile legii.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, la 27 octombrie 2016,

Ministerul Afacerilor Interne declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

înaintată de Maticiuc Sergiu să fie respinsă ca fiind tardivă și neîntemeiată.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, s-a respins apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 26 octombrie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, Ministerul Afacerilor Interne,

reprezentat de Danuța Tatiana a înaintat recurs, prin care solicită admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel din 04 aprilie 2017 și a hotărârii primei

instanțe din 26 octombrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

înaintată de Maticiuc Sergiu să fie respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 04 aprilie

2017 a fost expediată recurentului la 20 mai 2017. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 17 iulie 2017 în termen.

2

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul consideră

că soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii

juridice a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și

certă a situației de fapt și de drept.

De asemenea, susține că instanța de apel examinând apelul a trecut în mod

superficial argumentele invocate de către Ministerul Afacerilor Interne și materialul

probator anexat la materialele cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia

hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu legislația ce guvernează

litigiul în cauză.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne,

reprezentat de Danuța Tatiana, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor

Interne, reprezentat de Danuța Tatiana, este declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

3

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs

nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În

același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică

să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito

vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în

recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, reprezentat de Danuța

Tatiana asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne,

reprezentat de Danuța Tatiana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, reprezentat de Danuța

Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecători Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

4