2ra-1601/17 — incasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-1601/17

Prima instanță: Judecătoria Drochia (sediul Glodeni) (jud. A. Țihonschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Mocrițchi Alexandr, prin intermediul avocatului Guțu Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jacot Olesea

împotriva lui Mocrițchi Alexandr cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 18 mai 2017 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 25 iulie 2016 Jacot Olesea a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

lui Mocrițchi Alexandr solicitând încasarea de la pârât a prejudiciului material în sumă

de 4843 lei, a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei și a cheltuielilor de judecată

în sumă de 2000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 18 iunie 2016, aproximativ ora

08:30, a venit la punctul de colectare a laptelui din satul Fundurii Noi, unde, în prezența

a mai multor persoane, fără careva motive, a fost numită de către Mocrițchi Alexandr

cu cuvinte necenzurate și jignitoare. Pentru fapta comisă pârâtul a fost sancționat

contravențional în baza art. 69 alin.(l) Cod contravențional, cu amendă în mărime de

400 lei.

Menționează reclamanta că este căsătorită, are trei copii, ultimul dintre care este

fiica născută la 09 ianuarie 2016, pe care până la 18 iunie 2016 a hrănit-o cu lapte

matern. În urma retrăirilor sufletești și stresurilor, a dispărut laptele matern și de atunci

este nevoită să hrănească copilul cu lapte artificial, fapt ce negativ se reflectă la starea

sănătății copilului.

Consideră reclamanta că prin acțiunile sale, pârâtul, i-а înjosit onoarea și

demnitatea, prin ce i-a produs mari suferințe psihice, care s-au reflectat și la starea de

sănătate ca mamă, care alăpta un prunc, fapt ce a avut ca impact dispariția laptelui

matern.

Precizează reclamanta că, pentru a hrăni copilul cu lapte artificial ”Nestle Nan” a

fost nevoită să cheltuiască săptămânal a câte 167 lei, fapt ce se confirmă prin bonurile

de plată anexate. Deci, până la înaintarea cererii de chemare în judecată, în acest scop,

1

a cheltuit suma de 1002 lei, iar până la vârsta de un an a copilului va fi nevoită să achite

suma de 3841 lei. Astfel, prejudiciul material îl apreciază la suma de 4843 lei.

Indică reclamanta că, prin cuvintele necenzurate adresate de către pârât în adresa

acesteia, i-а fost lezată grav onoarea și demnitatea de femeie în fața cetățenilor satului,

a primit o traumă psihică, exprimată prin incomodități, insomnie, dureri de cap, retrăiri

sufletești și stresuri. Ca urmare, consideră că i s-a cauzat un prejudiciu moral pe care îl

estimează la suma de 30000 lei.

Prin hotărârea din 24 februarie 2017 a Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Jacot Olesea; s-a încasat de

la Mocrițchi Alexandr în beneficiul Olesei Jacot prejudiciul moral în sumă de 1000 lei,

cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei; s-a încasat de la Olesea Jacot în beneficiul

lui Mocrițchi Alexandr cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei; s-a încasat de la

Mocrițchi Alexandr în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. În rest,

cerințele Olesei Jacot s-au respins.

Prin decizia din 18 mai 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul depus de

Jacot Olesea; s-a casat hotărârea din 24 februarie 2017 a Judecătoriei Drochia (sediul

Glodeni) și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a admis parțial acțiunea depusă de

Jacot Olesea; s-a încasat de la Mocrițchi Alexandr în beneficiul Olesei Jacot prejudiciul

moral în sumă de 3000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei; s-a respins

pretenția Olesei Jacot cu privire la încasarea prejudiciului material; s-a încasat de la

Mocrițchi Alexandr în beneficiul statului taxa de stat în instanța de apel în sumă de 75

lei.

La 23 iunie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.150), Mocrițchi

Alexandr, prin intermediul avocatului Guțu Tatiana, a declarat recurs împotriva

deciziei din 18 mai 2017 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea acesteia cu

menținerea în vigoare a hotărârii din 24 februarie 2017 a Judecătoriei Drochia (sediul

Glodeni).

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel la soluționarea litigiului nu a luat în

considerare probele prezentate de părți în vederea determinării cuantumului

prejudiciului moral. Ca urmare, consideră că suma dispusă spre încasare de către

instanța de apel cu titlu de prejudiciu moral este o sumă considerabilă în raport cu

suferințele pricinuite. Or, constatarea daunei morale se poate face științific, prin

intermediul expertizelor medico-legale (psihologică, psihiatrică), care ar determina

cert evoluția pe viitor a suferințelor psihice și fizice suportate.

Opinează recurentul că, nici în ședința de judecată a primei instanțe și nici în

ședința instanței de apel intimata nu a prezentat careva probe, ce ar confirma cauzarea

unor suferințe fizice sau psihice de către recurent.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 18 mai 2017 și expediată în adresa

participanților la proces la 05 iunie 2017.

Conform avizului de recepție (f.d. 144), recurentul a recepționat decizia contestată

la 08 iunie 2017. Deci, Completul reține că recursul declarat de Mocrițchi Alexandr,

prin intermediul avocatului Guțu Tatiana, la 23 iunie 2017, conform sigiliului oficiului

poștal (f.d.150), este în termen.

2

Examinând temeiurile recursului declarat de Mocrițchi Alexandr, prin intermediul

avocatului Guțu Tatiana, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul

de a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură, nr. 1260 din 19 iulie

2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de asistență

juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se

confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență.

Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 subpct (2) al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,

nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului conține următoarele

elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele și

prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

În contextul normelor precitate, Completul reiterează că recurentul Mocrițchi

Alexandr a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 18 mai 2017 a Curții de Apel

Bălți, prin intermediul avocatului Tatiana Guțu (f.d. 145).

La acest capitol, Completul reține că mandatul nr. 1026660 din 22 iunie 2017

atestă că avocatul Guțu Tatiana a fost împuternicit de către Mocrițchi Alexandr pentru

a-i acorda asistență juridică în prezenta cauză civilă (f.d. 149).

Conform pct. 8 Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea formularului și

modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, nr. 158 din 28

februarie 2013, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil,

stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează

a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau

avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” și va

semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale

avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă

împreună cu mandatul.

Prin mandatul nr. 1026660 din 22 iunie 2017, eliberat pe numele avocatului Guțu

Tatiana, se atestă că ultimul acordă asistență juridică lui Mocrițchi Alexandr, fapt

menționat supra, însă pe verso-ul acestuia nu sunt inserate împuternicirile

reprezentantului recurentului Mocrițchi Alexandr, rezultând din prevederile art. 81 Cod

de procedură civilă, fiind doar indicat: „În conformitate cu art. 81 din Codul de

procedură civilă al Republicii Moldova, împuternicirile avocatului sunt:” (f.d.149

verso).

În conformitate cu art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare

în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

3

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau

parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de

a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de

a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre

urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În contextul normei enunțate supra, Completul notează că dreptul de contestare a

hotărârii judecătorești urmează a fi inserat direct, expres, sub sancțiunea nulității, pe

versoul mandatului, ceea ce la caz lipsește.

În atare circumstanțe, Completul menționează că avocatul Guțu Tatiana nu era în

drept de a contesta cu recurs decizia din 18 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, deoarece

astfel de împuterniciri nu i-au fost acordate de către Mocrițchi Alexandr, de altfel, nici

nu sunt inserate împuternicirile pe versoului mandatului.

Completul reiterează că art. 81 Cod de procedură civilă statuează expres că

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita

în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a […] ataca

hotărârea judecătorească […], drept care urmează a fi indicat expres, sub sancțiunea

nulității.

Prin urmare, recursul declarat de către Mocrițchi Alexandr, prin intermediul

avocatului Guțu Tatiana, este depus de către o persoană care nu este în drept să-l

declare și urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat de

către Mocrițchi Alexandr, prin intermediul avocatului Guțu Tatiana, este depus de către

o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mocrițchi Alexandr, prin

intermediul avocatului Guțu Tatiana, împotriva deciziei din 18 mai 2017 a Curții de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4