2ra-1509/19 — oprirea descriminării si repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-1509/19

Prima instanță: (Judecătoria Drochia, sediul Glodeni) A. Țihonschi

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

04 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primăria satului Fundurii

Vechi, raionul Glodeni, reprezentată de avocatul Stănilă Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Odagiu Violetta

împotriva Primăriei satului Fundurii Vechi, raionul Glodeni și Consiliul local

Fundurii Vechi, raionul Glodeni, intervenient accesoriu Centrul Comunitar

Multifuncțional ”Armonie” cu privire la oprirea discriminării, încasarea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-au

respins apelurile declarate de Primăria satului Fundurii Vechi, raionul Glodeni și

Odagiu Violetta și s-a menținut hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia,

sediul Glodeni,

c o n s t a t ă :

La 14 octombrie 2015, Odagiu Violetta a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Fundurii Vechi, raionul Glodeni și Consiliul local

Fundurii Vechi, raionul Glodeni cu privire la oprirea discriminării, încasarea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Odagiu Violetta a menționat că este angajată prin cumul

în funcție de psiholog în cadrul Centrului Comunitar Multifuncțional ”Armonie”,

care este o instituție de utilitate publică, fondată de Consiliul local Fundurii Vechi.

A invocat reclamanta că salariul tarifar al unui psiholog (normă 0,5) conform

legislației în vigoare, este stabilit de 1 080 de lei lunar, echivalent cu salariul unui

educator angajat în aceiași instituție.

În luna octombrie 2013 a intrat în vigoare Hotărârea Guvernului nr. 791, în

temeiul căreia administrația publică locală urma să-i achite 20% din salariul funcției

1

în calitate de premiu lunar și 33% sub formă de adaos la salariu, însă în rezultatul

petițiilor depuse, i-a fost modificat salariul de funcție până la 635 de lei, în lipsa

unui temei legal.

La 06 mai 2015 a depus o plângere la Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității, iar prin decizia din 05 august 2015 a

Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității,

s-a decis că faptele expuse în plângere reprezintă discriminare în câmpul muncii pe

criteriu de opinie după cum este definit în art. 1 și 7 din Legea nr. 121 privind

asigurarea egalității, iar Primăria satului Fundurii Vechi a fost obligată să oprească

discriminarea față de petiționară prin revizuirea statelor de personal al Centrului

Comunitar Multifuncțional ”Armonie” și ajustarea categoriei de salarizare pentru

funcția de psiholog, în conformitate cu prevederile pct. 11 din Nota la tabelul nr. 4 la

Anexa Hotărârii Guvernului nr. 381 din 13 aprilie 2006.

Reclamanta Odagiu Violetta a solicitat, inclusiv prin cererile de modificare a

pretențiilor (f.d.144, 210-211 Vol. I), obligarea Primăriei satului Fundurii Vechi și

Consiliului local Fundurii Vechi să oprească discriminarea în privința sa prin

revizuirea tabelului de tarificare al Centrului Comunitar Multifuncțional ”Armonie”

și să ajusteze salariul pentru funcția de psiholog, în conformitate cu prevederile pct.

11 din Nota la tabelul nr. 4 la Anexa Hotărârii Guvernului nr. 381 din 13 aprilie

2006, stabilind salariul tarifar de 2 160 de lei pentru o unitate, încasarea de la pârâți

a sumei de 20 825,86 de lei cu titlu de prejudiciului material cauzat prin

discriminare sub formă de diferență la salariu care urma să-i fie achitat, încasarea de

la pârâți a sumei de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 16 octombrie 2015 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni,

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Centrul Comunitar

Multifuncțional ”Armonie” (f.d. 24 Vol. I).

Prin hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Odagiu Violetta.

S-a încasat de la Primăria satului Fundurii Vechi în beneficiul Violettei Odagiu

suma de 20 222,73 de lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 5 000 lei cu titlu

de prejudiciu moral.

S-a încasat de la Primăria satului Fundurii Vechi în beneficiul Violettei Odagiu

suma de 2 220 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 1 369 de

lei cu titlu de cheltuieli de transport.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Odagiu Violetta a fost

respinsă.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că Odagiu Violetta, fiind angajată prin cumul în funcția de psiholog în cadrul

Centrului Comunitar Multifuncțional ”Armonie” din satul Fundurii Vechi, raionul

Glodeni, a fost discriminată și tratată mai puțin favorabil la exercitarea plăților

salariale de către angajator, în comparație cu altă persoană cu care se afla în situație

analogică.

2

La fel, prima instanță a stabilit că deși se afla în situația comparabilă cu

educatoarea Dudnic Emilia, reclamanta începând cu luna noiembrie 2014, a fost

salarizată diferit de aceasta.

Astfel, prima instanță a concluzionat că odată cu intrarea în vigoare a

modificărilor operate prin Hotărârea Guvernului nr. 770 din 23 septembrie 2014,

reclamanta a fost tarificată conform tabelului nr. 4 din Anexa nr. 3 a Hotărârii

Guvernului nr. 381 din 13 aprilie 2006, fiindu-i stabilit salariul tarifar de 635 de lei

(0,5 unitate), iar educatoarea Dudnic Emilia a fost tarificată conform tabelului nr. 1

al Anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 381 din 13 aprilie 2006, fiindu-i stabilit

salariul tarifar de 1 080 de lei (0,5 unitate).

Prin urmare, instanța de fond a stabilit un tratament diferențiat față de

reclamantă din partea angajatorului, în lipsa unui temei legal și a constatat ca fiind

dovedit faptul discriminării reclamantei în câmpul muncii, începând cu luna

noiembrie 2014.

Deci, prima instanță a conchis că reieșind din calculul prezentat, reclamanta în

perioada noiembrie 2014 - august 2017 a beneficiat de un salariu (până la

impozitare) în sumă de 28 853,55 de lei, însă urma să beneficieze de un salariu

(până la impozitare) în sumă de 49 076,28 de lei, astfel suma salariului neobținut a

constituit suma de 20 222,73 de lei, care reprezintă suma prejudiciului material ce

urmează a fi încasată în beneficiul reclamantei.

Prin decizia din 07 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-au respins apelurile

declarate de Primăria satului Fundurii Vechi, raionul Glodeni și Odagiu Violetta și

s-a menținut hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni.

La 07 iunie 2019, Primăria satului Fundurii Vechi, raionul Glodeni,

reprezentată de avocatul Stănilă Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești,

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în

judecată depusă de Odagiu Violetta.

Recurentul Primăria satului Fundurii Vechi, în motivarea recursului a invocat

aplicarea eronată de către instanțele de judecată a normelor de drept material.

Astfel recurentul a menționat că instanțele judecătorești au determinat incorect

salariu tarifar (categoria de salarizare) al Violettei Odagiu, interpretând eronat

prevederile pct. 11 din rubrica ”Note” a tabelului 4 din Anexa nr. 3 la Hotărârea

Guvernului nr. 381 din 13 aprilie 2006 (fiind introdus prin Hotărârea Guvernului

nr. 770 din 23 septembrie 2014).

De asemenea, a specificat că examinând litigiul în cauză, instanțele de judecată

nu au calculat corect diferența de salariu/sporurile salariale/premii, iar cel

determinat de instanță ca fiind de 20 222,73 de lei este incorect.

A invocat recurentul că concluzia instanțelor de judecată contravine probelor

prezentate la materialele cauzei și anume răspunsul Direcției Teritoriale de

Inspectare Financiare Bălți, care fiind organ abilitat în verificarea calculelor

salariale, a specificat că Odagiu Violetta a fost salarizată corect categoriei de

salarizare 15. Mai mult ca atât, până în luna octombrie 2014 a primit un salariu mai

mare decât cel prevăzut de Regulament, motiv pentru care Primarul satului Fundurii

3

Vechi a fost sancționat pentru faptul dat.

La fel, a menționat că instanța de apel în mod eronat a soluționat cerința

privind încasarea diferenței de salariu și a sporurilor salariale prin prisma Legii nr.

121 privind asigurarea egalității, precum și prin prisma Hotărârii Guvernului nr. 381

din 13 aprilie 2006 cu privire la condițiile de salarizare a personalului din unitățile

bugetare, care era abrogată și nu producea efecte juridice.

În consecință, recurentul a specificat că încasarea prejudiciului moral în

mărime de 5 000 lei pentru presupusa victimizare la locul de muncă este

neîntemeiată.

La 30 iulie 2019, Odagiu Violetta, reprezentată de avocatul Țurcan-Donțu

Arina, a depus referință la recursul declarat de Primăria satului Fundurii Vechi,

raionul Glodeni, prin care a solicitat să fie considerat ca inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Bălți a emis dispozitivul deciziei la 07 martie 2019,

iar la 12 aprilie 2019 recurentul a recepționat decizia motivată a instanței de apel,

fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 235 Vol. II).

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 07 iunie 2019, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

4

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea

a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,

care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Primăria satului

Fundurii Vechi, raionul Glodeni, reprezentată de avocatul Stănilă Andrei, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Primăria satului Fundurii Vechi,

raionul Glodeni, reprezentată de avocatul Stănilă Andrei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

6