2r-632/17 — încasarea prejudiciului

dosarul nr. 2r-632/17

Prima instanță: E. Lavric

Instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinînd recursul și cererea de suspendare declarate de către Vasluian Olesea prin

intermediul avocatului Cupcic Iacob,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasluian Olesea

împotriva lui Usatîi Iurie cu privire la încasarea prejudiciului moral și material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, prin care a fost

respinsă cererea de prelungire a termenului de procedură și restituit apelul declarat de

către Vasluian Olesea,

c o n s t a t ă

La 06 iulie 2012, Vasluian Olesea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Usatîi Iurie cu privire la încasarea prejudiciului moral și material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 28 decembrie 2016, a fost respinsă

acțiunea.

S-a încasat din contul Olesei Vasluian în beneficiul lui Usatîi Iurie cheltuielile de

judecată în mărime de 12 000 lei (f.d. 75, 82-95, vol. II).

La 04 ianuarie 2017, Vasluian Olesea a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii

primei instanțe (f.d. 77-78, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de către Vasluian Olesea. S-a obligat apelanta să depună apel motivat

în termen de 7 zile din data recepționării prezentei încheieri (f.d. 105-106, vol. II).

La 25 aprilie 2017 prin intermediul oficiului poștal, Vasluian Olesea prin intermediul

oficiului poștal a depus apelul motivat (f.d. 112-120, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, a fost respinsă cererea

înaintată de către Vasluian Olesea prin intermediul avocatului său privind prelungirea

termenului de procedură și apelul declarat de către ultima a fost restituit (f.d. 161-166,

vol. II).

La 21 iunie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

încheierii emise (f.d. 167, vol. II).

1

La 31 iulie 2017, Vasluian Olesea prin intermediul avocatului Cupcic Iacob a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, solicitînd

casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Recurenta susține în prezentul recurs că încheierea contestată a recepționat-o la 18

iulie 2017 (f.d. 174, vol. II).

La materialele pricinii nu sunt date confirmative cînd recurenta a recepționat copia

încheierii contestate, astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vasluian Olesea prin

intermediul avocatului Cupcic Iacob la 31 iulie 2017, este depus în termen.

În motivarea recursului Vasluian Olesea a indicat că instanța de apel eronat la

emiterea încheierii contestate a aplicat normele de drept procedural, or, cererea de apel

motivată a fost depusă pînă la ședința de judecată stabilită în ordine de apel, iar cererea

privind prelungirea termenului de procedura a fost una întemeiată.

Ulterior, la 09 august 2017, Vasluian Olesea prin intermediul avocatului său a depus

cerere prin care a solicitat suspendarea executării hotărîrii primei instanțe (f.d. 178, vol.

II).

În motivarea cererii Vasluian Olesea a menționat că din neglijență a fost emis titlul

executoriu nr. 2-6/2014 din 8 iunie 2017 în temeiul cărui executorul judecătoresc Bedros

Pavel la 21 iulie 2017 a intentat procedura de executare nr. 124-1824/2017.

Mai mult de cît atît a fost depusă cauțiunea în sumă de 14 400 lei, fapt ce rezultă

prin ordinul de încasare a numerarului nr. 1 din 04 august 2017, eliberat de către BC

„Moldinconbank” SA (f.d. 183, vol. II).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a

fi admis cu casarea încheierii contestate și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de

apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 08 iunie 2017, a fost respinsă cererea înaintată de către Vasluian Olesea prin

intermediul avocatului său privind prelungirea termenului de procedură și apelul declarat

de către ultima a fost restituit (f.d. 161-166, vol. II).

Încheierea dată a fost expediată către Vasluian Olesea și către avocatul acesteia

Iacob Cupcic și recepționată de către aceștia la 5 aprilie 2017, fapt ce rezultă cu

certitudine din avizurile de recepție anexate la materialele pricinii (f.d. 108-110, vol. II).

Totodată este de menționat că Vasluian Olesea la 10 aprilie 2017 a depus către

instanța de apel cerere de prelungire a termenului de procedură, invocînd ca motiv că

2

avocatul ei se află la tratament în staționar, iar probele ce justifică faptul dat v-or fi

prezentate ulterior (f.d. 111, vol. II).

La 25 aprilie 2017, avocatul Cupcic Iacob din numele Olesei Vasluian a expediat

prin intermediul oficiului poștal cererea de apel motivată (f.d. 112-120, vol. II).

La capitolul dat este de menționat că pînă la prima ședință de judecată preconizată

în ordine de apel, Vasluian Olesea a prezentat cererea de apel motivată.

Astfel, Curtea de Apel eronat a respins cererea de prelungire a termenului de

procedură, deoarece la materialele pricinii este anexat certificatul medical din care rezultă

că Cupcic Iacob din 6 aprilie pînă la 13 aprilie 2017 s-a aflat la tratament staționar (f.d.

123, vol. II).

Or, conform art. 115 CPC, la cererea participanților la proces, instanța

judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Este important faptul că Vasluian Olesea a fost reprezentată de către Cupcic Iacob

și pe parcursul examinării în prima instanță fapt ce se confirmă prin mandatul anexat la

dosar.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or

menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului Olesei

Vasluian de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în vigoare,

care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Or, prin prisma art. 2 CPC și art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene a Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanțele enunțate

duce la îngrădirea accesului liber la justiție, fapt ce în consecință este o încălcare a art. 6

paragraful 1 din Convenție. În favoarea concluziei enunțate, instanța de recurs invocă

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov împotriva Moldovei.

Prin urmare, pentru a nu îngărdi accesul la justiție, dat fiind faptul că recurentul a

depus apelul motivat pînă la prima ședință de judecată, Colegiul civil, comercial și

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral încheierea instanței de apel și a restitui pricina în instanța de apel

pentru judecarea apelului în fond.

Referitor la cererea depusă de către Vasluian Olesea prin intermediul avocatului său

privind suspendarea executării titlului executoriu emis în baza hotărîrii primei instanțe,

instanța de recurs o respinge, din următoarele.

Conform art. 423 alin. (2) CPC, recursul depus împotriva încheierii suspendă

executarea acesteia, cu excepțiile stabilite de lege.

În speță instanța de recurs reține că Vasluian Olesea prin intermediul avocatului său

solicită suspendarea executării hotărîrii primei instanțe, pînă la finalizarea pricinii.

Analizând cererea de suspendare în raport cu normele supra enunțate, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că legea

procesual civilă nu prevede în competența instanței de recurs suspendarea hotărîrii primei

instanțe la etapa examinării recursului declarat împotriva încheierii prin care a fost

restituit apelul.

Or, conform art. 363 alin. (1) și (2) CPC, termenul de apel suspendă executarea

hotărîrii pronunțate în primă instanță, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Apelul

exercitat în termen este, de asemenea, suspensiv de executare a hotărîrii.

3

În astfel de circumstanțe recurentul urmează să depună o asemenea cerere către

instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge cererea de suspendare a executării hotărîrii Judecătoriei Șoldănești din

28 decembrie 2016 depusă de către Vasluian Olesea prin intermediul avocatului Cupcic

Iacob.

Se admite recursul declarat de Vasluian Olesea prin intermediul avocatului Cupcic

Iacob.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasluian Olesea împotriva lui

Usatîi Iurie cu privire la încasarea prejudiciului moral și material, cu remiterea pricinii la

Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecător, Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4