2r-608/17 — încasarea sumelor

2r-608/17 — încasarea sumelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2r-608/17

prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) D. Dulghieru

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail

Sturza,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Sturza împotriva

Serafimei Sturza, intervenient accesoriu Constantin Dogaru, cu privire la încasarea

sumelor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, prin care s-a restituit

apelul declarat de avocatul Serghei Leontean în interesele Serafimei Sturza și apelul

declarat de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza,

c o n s t a t ă:

La 07 aprilie 2015 Mihail Sturza a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Serafimei Sturza, intervenient accesoriu Constantin Dogaru, cu privire la încasarea

sumelor.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 20 februarie 2017 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Sturza împotriva Serafimei

Sturza, intervenient accesoriu Constantin Dogaru, cu privire la încasarea sumelor.

S-a încasat de la Serafima Sturza în folosul lui Mihail Sturza suma de 22 000 euro.

În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Sturza împotriva

Serafimei Sturza, intervenient accesoriu Constantin Dogaru, în partea pretențiilor de

încasare a sumelor de 85 712,56 euro și 33 574,04 lei, s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Serafima Sturza în beneficiul lui Mihail Sturza taxa de stat în

mărime de 14 077,60 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 15 martie 2017 avocatul Valeriu

Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii în partea respingerii pretențiilor și emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Ulterior, la 24 martie 2017, și avocatul Serghei Leontean în interesele Serafimei

Sturza a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de

chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 nu s-a dat curs cererilor de

apel declarate de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza și avocatul

Serghei Leontean în interesele Serafimei Sturza.

1

S-a comunicat lui Mihail Sturza și reprezentantului acestuia, avocatul Valeriu

Isiumbeli, despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat termen

până la 30 iunie 2017.

S-a comunicat Serafimei Sturza și reprezentantului acesteia, avocatul Sergiu

Leontean, despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovezii de achitare a

taxei de stat aferentă apelului în mărime de 10 330,65 lei, fiindu-i acordat termen până la

30 iunie 2017.

S-a explicat apelanților că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile menționate în

termenul indicat, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate actele

vor fi restituite fără examinare.

S-a stabilit pentru data de 04 iulie 2017, ora 14:00, ședința de soluționare a chestiunii

privind scutirea parțială a apelatului Mihail Sturza de la plata taxei de stat precum și a

chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel declarată de avocatul Valeriu Isiumbeli în

interesele lui Mihail Sturza și a cererii de apel declarate de avocatul Serghei Leontean în

interesele Serafimei Sturza.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 s-a restituit cererea de apel

declarată de avocatul Serghei Leontean în interesele Serafimei Sturza asupra hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 20 februarie 2017, din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de prezentare a cererii de apel motivată și a dovezii

de achitare a taxei de stat în sumă de 10 330,65 lei, expuse în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 04 mai 2017.

S-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui

Mihail Sturza asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 20 februarie

2017, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicația instanței de prezentare a

cererii de apel motivată, expusă în încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017.

S-a remis apelanților cererile de apel cu toate documentele anexate.

La 17 iulie 2017 avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a încheierii, în partea restituirii apelului declarat de către Mihail

Sturza, cu prelungirea termenului indicat în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai

2017 și punerea cererii de apel pe rol pentru examinare în fond.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău

din 04 iulie 2017, în partea contestată, invocând că este neîntemeiată și contravine

normelor de drept procedural.

În acest sens, recurentul a indicat că a fost în imposibilitate de a îndeplini cerințele

din încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, deoarece aceasta nu i-a fost

comunicată apelantului Mihail Sturza, ne fiind expediată la adresa acestuia.

La 11 septembrie 2017 avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza a

depus cerere de recurs suplimentar.

În motivarea cererii a indicat că instanța nu a probat faptul că citația la care era

anexată încheierea din 04 mai 2017 a fost expediată în adresa lui Mihail Sturza.

Totodată, susține că citația cu aviz simplu a fost expediat în adresa reprezentantului

lui Mihail Sturza la 27 iunie 2017, a fost primită de către avocatul Valeriu Isiumbeli doar la

30 iunie 2017.

Din acestea considerente, consideră că trimiterile instanței la alin. (6) art. 102 din

Codul de procedură civilă, fără a ține cont de prevederile alin. (3) și (4) art. 102 din Codul

de procedură civilă, sunt neîntemeiate.

Mai invocă că la restituirea apelului instanța de apel a ignorant art. 100 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, dat fiind că încheierea din 14 mai 2017 este un act de procedură

care urma să fie înmânat contra semnătură ori prin intermediul poștei cu aviz de primire.

2

Astfel, deoarece Mihail Sturza nu a recepționat scrisoarea, care a fost restituită

instanței de judecată, și a fost în imposibilitate de a executa cerințele din încheierea

instanței de apel din 04 mai 2017, consideră că instanța urma să admită demersul

reprezentantului privind prelungirea termenului pentru 3 zile, pentru executarea încheierii

până la data la care a fost fixată ședința.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

04 iulie 2017 a fost înaintat la 17 iulie 2017, în conformitate cu art. 425 Codul de procedură

civilă, Colegiul consideră că a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Astfel, raportând la caz normele sus-citate, în condițiile în care apelantul Mihail

Sturza nu a prezentat apelul motivat în termenul limită acordat de instanța de apel, Colegiul

consideră concluzia instanței de apel privind restituirea apelului declarat de către ultimul,

ca fiind întemeiată.

Or, din materialele dosarului se constată că, la 20 februarie 2017 Judecătoria

Chișinău (sediul Buiucani) a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza dată.

(vol. I, f.d. 143)

La 17 martie 2017 avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza a

înaintat cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă fără a indica motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Totodată, din conținutul cererii de apel rezultă că apelantul și-a asumat

responsabilitatea de a prezenta motivele și argumentele apelului printr-o cerere

suplimentară după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe. (vol. I, f.d.

208)

Hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 20 februarie 2017 a

fost expediată în adresa reprezentantului apelantului la 31 martie 2017. (vol. I, f.d. 206)

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel declarate de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza, s-a comunicat

apelantului și reprezentantului acestuia despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate, fiind acordat termen până la data de 30 iunie 2017.

La fel, s-a explicat că în cazul în care neajunsurile menționate nu vor fi lichidate în

termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită fără examinare.

Ședința de soluționare a chestiunii privind scutirea parțială a apelatului Mihail Sturza

de la plata taxei de stat precum și a chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel

declarată de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza, s-a stabilit pentru

data de 04 iulie 2017, ora 14:00. (vol. I, f.d. 215-219)

Totodată, din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a asigurat drepturile

părților și, respectând procedura de citare legală, a expediat în adresa participanților la

proces încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 și citația prin care a comunicat

că ședința este numită pentru data de 04 iulie 2017, ora 14:00. (vol. I, f.d. 220)

Astfel, dat fiind că apelantul nu a lichidat în termen neajunsurile indicate în

încheierea din 04 mai 2017, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, instanța de apel a restituit și a remis

apelantului Mihail Sturza cererea de apel împreună cu toate actele anexate. (vol. I, f.d.7-13)

Așadar, în circumstanțele stabilite, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a

restituit cerere de apel declarată de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail

Sturza, pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile în termenul limită stabilit prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură

civilă, părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată

la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de

lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Mihail Sturza, declarând la 15 mai

2017 apel nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, în

conformitate cu care, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară.

Potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (3), (4) și (6) Codul de procedură civilă, citațiile și

înștiințările se înmânează participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața

instanței.

4

Citația se înmânează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile

urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreția instanței.

Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt

participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței, citația sau

înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Potrivit art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea se trimit

prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se

înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Raportând la caz normele expuse, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele

invocate de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza precum că,

apelantului nu i-a fost comunicată încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017

privind lichidarea neajunsurilor.

La acest segment, instanța de recurs reține că atât apelantul Mihail Sturza, cât și

reprezentantul acestuia, avocatul Valeriu Isiumbeli au fost citați la adresele indicate în

cererea de apel.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în cererea

de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei de admitere a

recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Din considerentele menționate și având în vedere cele expuse supra, Colegiul ajunge

la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

04 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Valeriu Isiumbeli în interesele lui Mihail Sturza.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Sturza împotriva Serafimei Sturza,

intervenient accesoriu Constantin Dogaru, cu privire la încasarea sumelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5