2r-625/17 — încasarea datoriei, rezilierea contractului, evacuare și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-625/17

prima instanță - (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău) I. Cotruță

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) B. Bîrcă, A. Panov, E. Clim

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Dorina Vrabie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal

Chișinău împotriva Dorinei Vrabie cu privire la încasarea datoriei la plata pentru chirie,

a penalității de întârziere, rezilierea contractului de locațiune, evacuare și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de către Dorina Vrabie,

c o n s t a t ă:

La 09 august 2011 Consiliul mun. Chișinău a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Dorinei Vrabie, solicitând încasarea plății restante la plata chiriei

pentru perioada 29 iulie 2006 - 21 septembrie 2011 în sumă de 20 954,34 lei, a

penalității de întârziere în sumă de 3 834,64 lei, rezilierea contractului de locațiune nr.

1/05/036 din 01 noiembrie 2005, evacuarea Dorinei Vrabie din încăperile nelocuibile nr.

34-35 aflate în subsolul cu geamuri din blocul locativ din mun. Chișinău, bd. Cuza

Vodă, 7/2 lit. A și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 septembrie 2011 s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul mun. Chișinău.

S-a încasat de la Dorina Vrabie în contul Consiliului mun. Chișinău chiria pentru

folosirea încăperilor nr. 34-35 (subsol cu geamuri) cu suprafața totală de 24,3 m.p. din

mun. Chișinău, bd. Cuza Vodă, 7/2 lit. A, în perioada 29 iulie 2006 și 21 septembrie

2011 în sumă de 20 940,91 lei, penalitatea contractuală de 0,1% din suma restantă pentru

fiecare zi de întârziere în mărime de 3 408,27 lei și dobânda de întârziere conform art.

619 din Codul civil, în cazul în care Dorina Vrabie nu va executa hotărîrea în termen de

90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă.

1

S-a încasat de la Dorina Vrabie în contul bugetului de stat taxa de stat în mărime

de 730,47 lei.

S-a reziliat contractul de locațiune nr. 1/05/036 din 01 noiembrie 2005 încheiat

între Consiliul mun. Chișinău și Dorina Vrabie, cu evacuarea ultimei din încăperile

respective.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 februarie 2012 Dorina Vrabie

a declarat apel, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2012 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Dorina Vrabie și s-a acordat apelantei termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012 s-a restituit apelul

declarat de Dorina Vrabie, fiindu-i remisă cererea de apel cu documentele anexate.

La 07 august 2017 Dorina Vrabie a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 04 decembrie 2012, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și

restituirea cauzei la rejudecare. Totodată a solicitat repunerea în termen a cererii de

recurs.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, invocând

că este neîntemeiată și emisă contrar prevederilor normelor de drept procedural.

Astfel, susține că instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa, fapt prin care ia

încălcat dreptul de acces liber la justiție.

Prin referința din 11 septembrie 2017, intimatul a indicat că recursul declarat este

neîntemeiat și urmează a fi respins ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanță de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea privind repunerea

în termenul de declarare a recursului urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, cît și

recursul declarat de Dorina Vrabie urmează a fi respins ca fiind depus tardiv, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă (în redacția de până la 28

aprilie 2017), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

data pronunțării ei.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 04 decembrie 2012.

Contrar prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă, Dorina Vrabie a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012, la 07 august

2017, cu depășirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art.

427 lit. a) Codul de procedură civilă de a respinge recursul.

2

Astfel, prin prisma art. 425 Codul de procedură civilă (în redacția de până la 28

aprilie 2017) termenul de atac a încheierii din 04 decembrie 2012 a început să curgă din

05 decembrie 2012.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire

a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

În sensul acestei norme, este de principiu, ca declarând recurs în afara termenului

legal și solicitând repunerea în termen, să fie invocate motive întemeiate, care să justifice

încălcarea acestui termen.

Pe când, la caz, Dorina Vrabie nu a prezentat nici o dovadă care să confirme că

termenul de depunere a recursului a fost omis din motive întemeiate.

În acest context, Colegiul respinge ca fiind neîntemeiat argumentul recurentei

precum că, termenul de depunere a recursului a fost omis din motive care nu-i pot fi

imputate, deoarece nu a fost informată corespunzător despre examinarea cauzei, or,

instanța de apel a asigurat drepturile părților, respectând procedura de citare legală, iar

ultima urma să-și exercite drepturile procedurale cu bună-credință.

Totodată, alte argumente justificative ce ar indica repunerea recursului în termen,

în sensul art. 116 Codul de procedură civilă, în recursul declarat nu au fost prezentate.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, părțile sînt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Astfel, Dorina Vrabie prin lege a fost obligată să respecte termenul legal de

contestare a încheierii cu recurs în 15 de zile calendaristice din data pronunțării ei,

termen prevăzut de art. 425 Codul de procedură civilă (în redacția de până la 28 aprilie

2017).

Colegiul consideră necesar de a menționa faptul că recurenta urma să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea la timp a actului judecătoresc.

În această ordine de idei, este cert că, depunând cererea de recurs la 07 august

2017, peste patru ani și opt luni, recurenta a demonstrat o neglijență a drepturilor sale

3

procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența necesară în vederea

exercitării căii de atac în termen.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta a omis termenul de atac a

încheierii judecătorești, iar examinarea unui astfel de recurs ar încălca principiul

securității raporturilor juridice, precum și, drepturile celorlalte părți la un proces

echitabil.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

prevederile art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Melnic c. Moldovei (din 14 noiembrie 2006) și Ponomaryov

c. Ucrainei (din 03 aprilie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea

unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși

reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar

putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere cele expuse supra, Colegiul

ajunge la concluzia de a respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a

recursului ca fiind neîntemeiată și recursul declarat ca fiind depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă (în redacția de

până la 28 aprilie 2017).

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea Dorinei Vrabie privind repunerea recursului în termen.

Se respinge recursul declarat de Dorina Vrabie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de către Dorina Vrabie, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal Chișinău împotriva Dorinei Vrabie

cu privire la încasarea datoriei la plata pentru chirie, penalității de întârziere, rezilierea

contractului de locațiune, evacuare și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4