2ri-252/17 — Validarea popririi

2ri-252/17 — Validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2ri-252/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău, judecător – Boris Bîrca

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Valeriu Doagă,

Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Ion Druță, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în procedura falimentului,

Sacaliuc Cristina,

în cauza civilă înaintată de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în procedura falimentului,

împotriva Consiliului municipal Chișinău privind validarea popririi și încasarea de

la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a

datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de 103 141,42 lei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, prin care s-a

respins cererea de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în

procedura falimentului, față de Consiliul municipal Chișinău, s-a desființat poprirea

privind încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în procedura

falimentului a datoriei în mărime de 103 141,42 lei și s-a încasat de la

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în

procedura falimentului, în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 3 094 (trei mii

nouăzeci și patru) lei,

c o n s t a t ă:

La data de 15 martie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere introductivă

privind declararea insolvabilității ÎMGFL nr. 16 din Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, s-a constatat

insolvabilitatea debitorului ÎMGFL nr. 16 și s-a intentat procesul de insolvabilitate.

A fost desemnat în calitate de administrator al ÎMGFL nr. 16, Burzacovschi Cristina.

La data de 31 martie 2017, lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău,

Burzacovschi Cristina, a înaintat cerere prin care a solicitat validarea popririi și

încasarea de la terțul poprit Consiliul Municipal Chișinău a datoriei în folosul

debitorului ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în sumă de 103 141,42 lei.

1

În motivarea cererii, lichidatorul a invocat că, în scopul executării obligației

pecuniare, în calitate de persoană responsabilă de valorificarea și lichidarea masei

debitoare, prin somația expediată în adresa terțului poprit, a înființat poprirea și i-a

solicitat achitarea datoriei pentru energia termică în mărime 103 141,42 lei, care

până la momentul înaintării cererii de validare a popririi nu a fost achitată, mai mult

terțul poprit nu a prezentat nici un răspuns.

Invocă lichidatorul faptul că Consiliul Municipal Chișinău este proprietarul

apartamentului nr. 175 din str. Alba-Iulia 204, mun. Chișinău, și respectiv are

obligațiile și drepturile unui proprietar, fapt confirmat și prin deschiderea contului

personal la ÎMGFL nr. 16 din Chișinău pe numele terțului poprit, or, Consiliul

Municipal Chișinău a acceptat prestarea și a beneficiat de servicii comunale în

volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Conform informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ comunale pe

apartamentul nr. 175 din str. Alba-Iulia 204, mun. Chișinău, s-a acumulat o datorie

la plata energiei termice în mărime de 103 141,42 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, s-a respins cererea

de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în procedura

falimentului, față de Consiliul municipal Chișinău, s-a desființat poprirea privind

încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în procedura falimentului, a

datoriei în mărime de 103 141,42 lei și s-a încasat de la Întreprinderea Municipală

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului în

bugetul de stat taxa de stat în mărime de 3 094 (trei mii nouăzeci și patru) lei.

La data de 29 iunie 2017, lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare

a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în procedura falimentului, Sacaliuc

Cristina, a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie

2017, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de

validare a popririi terțului poprit Consiliul municipal Chișinău să fie admisă

integral, cu încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău în beneficiul

recurentei ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, în procedura falimentului, a datoriei pentru

consumul energiei termice în sumă de103 141,42 lei.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de insolvabilitate corect a invocat

prevederile pct. 17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiilor deconectării acestora de la/reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

191din 19 februarie 2002, însă le-a interpretat și aplicat eronat.

Susține că, în cadrul judecării cauzei, a fost stabilit în mod cert, în baza actelor

anexate la cererea de validare a popririi, dar și a declarațiilor părților în proces,

faptul că apartamentul nr. 175 din str. Alba-Iulia 204, mun. Chișinău este unul

neprivatizat, iar dreptul de proprietate asupra acestuia îl deține Consiliul municipal

Chișinău, nici un înscris sau altă probă nefiind prezentate în instanță în vederea

demonstrării contrariului.

Astfel, conform art. 6 din Legea cu privire la proprietatea publică a unităților

administrativ-teritoriale, subiecții dreptului de proprietate publică a unităților

2

administrativ-teritoriale poartă răspundere pentru obligațiile lor patrimoniale în

corespundere cu legislația în vigoare.

Studiind materialele dosarului și analizând modul în care recurentul și-a

exercitat dreptul la recurs, temeiurile invocate în cererea de recurs, raportate la

materialele pricinii și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din

Chișinău, în procedura falimentului, Sacaliuc Cristina, urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 26 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Reieșind din materialele cauzei, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

hotărârea la 14 iunie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă la 29 iunie 2017,

adică cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Potrivit informației eliberate de Întreprinderea Municipală ,,Infocom” despre

achitarea serviciilor locativ-comunale de către locatarul Berdaga P.I., domiciliat pe

str. Alba-Iulia 204, ap. 175, mun. Chișinău, pentru perioada noiembrie 2001 -

septembrie 2016, datoria la energia termică este în mărime de 103 141,42 lei.

Astfel, lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, în procedura falimentului,

Sacaliuc Cristina, a expediat în adresa Consiliului municipal Chișinău somația de

înființare a popririi, prin care a adus la cunoștință ultimului despre înființarea

popririi și necesitatea achitării în termen de 5 zile de la data recepționării prezentei

somații a datoriei în sumă de 103 141,42 lei pe contul de acumulare al

lichidatorului ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, în procedura falimentului, deschis la BC

„Moldinconbank” SA, filiala Alba Iulia Chișinău, fiind recepționată de către

ultimul la 10 martie 2017. Neprimind răspuns la somație, lichidatorul ÎMGFL nr.

16 din Chișinău, în procedura falimentului, Sacaliuc Cristina, s-a adresat în instanța

de insolvabilitate.

Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate justificat a respins cererea de

validare a popririi și încasarea datoriei depusă de către lichidatorul ÎMGFL nr. 16

din Chișinău, în procedura falimentului, Sacaliuc Cristina, și a desființat poprirea.

În acest sens, instanța de recurs reține prevederile art. 2 din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, conform cărora poprirea constituie

procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile

sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

3

Conform art. 126 alin. alin. (1) și (11) din Legea enunțată, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Din conținutul normei enunțate este de înțeles că sunt supuse urmăririi silite,

prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în temeiul unor

raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă debitorul, care

înaintează cererea de validare a popririi, de a face dovada existenței creanței pe care

o are împotriva terțului poprit.

La caz, se constată că lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, în procedura

falimentului, Sacaliuc Cristina, în susținerea cererii cu privire la validarea popririi

față de Consiliul municipal Chișinău și încasarea datoriei, a invocat că terțul poprit

a acumulat o datorie la plata energiei termice în mărime de 103 141,42 lei pentru

apartamentul nr. 175 din str. Alba-Iulia 204, mun. Chișinău, care este proprietate

municipală, iar ÎMGFL nr. 16 din Chișinău nu a înregistrat contract de locațiune pe

numele altor persoane.

Pentru a confirma suma datoriei terțului poprit, lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău, în procedura falimentului, a prezentat instanței de insolvabilitate

informația ÎM „Infocom” privind achitarea serviciilor locativ-comunale de către

locatarul Berdaga P.I., domiciliat în apartamentul nr. 175 din str. Alba-Iulia 204,

mun. Chișinău, pentru perioada noiembrie 2001-septembrie 2016.

Instanța de recurs reține că înscrisul dat confirmă că locatar al apartamentului

nr. 175 din str. Alba-Iulia 204, mun. Chișinău, este Berdaga P.I., care se folosește

de serviciile comunale și care înregistrează datoria pentru serviciile prestate, iar

lichidatorul nu a prezentat nici o probă instanței de insolvabilitate, care ar face

dovada că locatarul domiciliază ilegal în apartamentul în cauză, mai ales că

apartamentul a fost gestionat de ÎMGFL nr.16, care și urma să supravegheze cui i

se prestează serviciile contractate de ÎMGFL de la furnizori.

Astfel, lichidatorul ÎMGFL nr.16 din Chișinău, în procedura falimentului, nu a

prezentat instanței de insolvabilitate nici o factură în privința terțului poprit

Consiliul municipal Chișinău, nefiind demonstrat faptul că serviciile au fost

furnizate ultimului.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că potrivit pct. 4 din decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 16/16 din 15.12.2004 „Cu privire la transmiterea

edificiilor și construcțiilor capitale de la balanța ÎM „Direcția Locuințe” și

întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ (ÎMGFL-23) la balanța

Consiliului municipal Chișinău”, ÎMGFL nr. 16 i-au fost transmise în gestiune

numai încăperile din mun. Chișinău, str. O. Ghibu nr. 2/4 cu suprafața de 345,6

m.p.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție remarcă ca fiind întemeiată concluzia instanței de

4

insolvabilitate în sensul că lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului, nu a prezentat probe care ar demonstra faptul că obligația de a achita

datoria pentru energia termică în mărime de 103 141,42 lei pentru apartamentul nr.

175 din str. Alba-Iulia 204, mun. Chișinău, îi revine Consiliului municipal

Chișinău, or, serviciile comunale au fost prestate unei persoane fizice, fapt

confirmat prin informația de la ÎM „Infocom”.

În această ordine de idei se constată că Consiliul mun. Chișinău nu este

consumatorul serviciilor comunale de energie termică și nu este ținut să achite

costul acestor servicii, or, chiar în cererea de validare a popririi lichidatorul

Sacaliuc Cristina admite existența unor locatari în acest imobil, cu care nu au fost

încheiate contracte de locațiune.

Subsecvent celor menționate mai sus, Colegiul remarcă faptul că, conform

prevederilor art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilității în coroborare cu prevederile

art. 118 alin. (1), 121 și 130 CPC, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de

validare a popririi, numai în situația în care din probele administrate rezultă că

terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului.

În acest sens, este de menționat că, instituția validării popririi în cadrul

procesului de insolvabilitate este o procedură specifică de constatare doar a

datoriilor certe și exigibile față de debitorul insolvabil, iar în situația din speță este

evidentă existența unui litigiu de drept cu referire la drepturile și obligațiile apărute

în urma prestării serviciilor comunale de prestare a energiei termică.

Conform art. 25 alin. (1) Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr.

1402-XV din 24 octombrie 2002, persoanele fizice și juridice care beneficiază de

servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea

serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul

încheiat între operator și consumator.

Reieșind din această normă, legiuitorul a instituit obligația persoanelor fizice

și juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală de a achita

contravaloarea serviciilor prestate conform facturilor primite.

Deși în cererea de validare a proprii lichidatorul Sacaliuc Cristina a indicat că

terțul poprit a fost înștiințat despre necesitatea stingerii datoriei prin intermediul

facturilor de plată și somației, careva probe care ar confirma înaintarea spre plată

Consiliului mun. Chișinău a facturilor de plată pentru energia termică, la

materialele pricinii nu au fost administrate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea instanței

de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în procedura falimentului,

Sacaliuc Cristina.

5

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, în pricina

civilă la cererea înaintată de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în procedura falimentului, împotriva

Consiliului municipal Chișinău privind validarea popririi în sumă de 103 141,42 lei

și încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău în beneficiul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău, în

procedura falimentului, a datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de

103 141,42 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Ion Druță

Svetlana Filincova

6