2rh-152/17 — rezilierea contractului si incasarea sumei

dosarul nr.2rh-152/17

prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău – I. Mânăscurtă

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Ciugureanu, M. Anton, G. Dașchevici

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, - Valentina Clevadî, Galina Stratulat, Dumitru Mardari

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de către Mariana Tabuica prin

intermediul reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania

de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni împotriva Marianei Tabuica,

intervenienți accesorii Agenția Imobiliară „Alef Imobil” Societate cu Răspundere

Limitată și Organizația de Microfinanțare „Premier Finanțare” Societate cu

Răspundere Limitată privind rezilierea contractului de împrumut și încasarea sumei,

și la cererea reconvențională înaintată de Mariana Tabuica împotriva

Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni privind declararea

nulității și fără efecte juridice a clauzei contractuale privind încasarea penalității,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, prin care s-a

respins recursul declarat de către Mariana Tabuica prin intermediul

reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 09 decembrie 2014, CA „Asterra Grup” SA s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Marianei Tabuica, intervenienți accesorii AI „Alef

Imobil” SRL și OM „Premier Finanțare” SRL privind rezilierea contractului de

împrumut și încasarea sumei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 06 august 2012 prin contractul de

împrumut bănesc nr. 009, încheiat cu Mariana Tabuica, a acordat ultimei un

împrumut de 35 000 euro echivalentul a 539 665 lei pe un termen de 36 luni, cu

stingerea datoriei până pe 06 august 2015, prin care pârâta s-a obligat să ramburseze

1

lunar împrumutul și dobândă prevăzută în contract conform graficului stabilit în

anexa nr. 1, până la data de 6 a fiecărei luni în curs. Pârâta nu și-a onorat obligațiile

de plată și nu a rambursat plățile prevăzute în contractul încheiat între părți în

termenii stabiliți.

Mentionează că, în scopul asigurării rambursării sumelor bănești de către

pârâtă a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 1999 din 06 august 2012 între OM

„Premier Finanțare” SRL și AI „Alef Imobil” SRL, prin care ultima a garantat

executarea obligațiunilor de către Mariana Tabuica cu bunurile imobiliare viitoare,

iar în vederea asigurării riscurilor financiare în consecința neexecutării de către

Mariana Tabuica a obligațiunilor până la 05 august 2013, între CA „Asterra Grup”

SA și OM „Premier Finanțare” SRL a fost încheiat contractul de asigurare nr.

019/12 din 06 august 2016.

Ulterior, la 20 septembrie 2014, între CA „Asterra Grup” SA și OM „Premier

Finanțare” SRL a fost încheiat contractul nr. 006 de cesiune de creanță, prin care

OM „Premier Finanțare” SRL a cedat creanțele sale față de Mariana Tabuica ce

rezultă din contractul de împrumut nr. 009 din 06 august 2012.

Reclamanta a mai menționat că, rambursarea sumelor nu a fost posibilă din

mijloacele ipotecate de către OM „Premier Finanțare” SRL, fiindcă bunurile

viitoare ipotecate nu există.

Solicită CA „Asterra Grup” SA, conform cererii de concretizare a pretențiilor

din 17 februarie 2016, încasarea datoriei în sumă de 24 999,79 euro, a dobânzii

contractuale în sumă de 10 097, 90 euro, a penalității în sumă de 44 999,62 euro, a

dobânzii de întârziere în sumă de 3 790, 38 euro și a cheltuielilor de judecată (f.d.

155-157 vol.I).

Totodată, Măriana Tabuica a înaintat cererea reconvențională împotriva

CA „Asterra Grup” SA privind declararea nulității și fără efecte juridice a clauzei

contractuale, privind încasarea penalității prevăzută de pct. 8.1 al contractului de

împrumut nr. 009 din 06 august 2012, încheiat între Măriana Tabuica și OM

„Premier Finanțare” SRL (f.d. 182-183 vol.I).

În motivarea cererii Mariana Tabuica a invocat faptul că, potrivit pct. 8.1 al

contractului de împrumut nr. 009, încheiat la 06 august 2012 cu OM „Premier

Finanțare” SRL, împrumutătorul în cazul neonorării obligațiilor de plată în termenul

indicat în contract va calcula împrumutatului o penalitate de 1 % pentru fiecare zi

de întârziere a plății.

Consideră ca fiind abuzive prevederile punctului 5.7 din contractatul de

împrumut nr. 009 din 06 august 2012 prin care este stabilita o penalitate de 1 %

pentru fiecare zi de întârziere a plății.

Menționează că, această clauză contractuală nu a fost negociată în prealabil de

către părți și dânsa aderând la contractul de împrumut care conținea clauza penală

dată, este lovită de nulitate datorită faptului că, este o clauză contractuală standard

2

care o prejudiciază disproporționat și din care motiv solicită admiterea cererii

reconvenționale.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10 iunie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de CA „Asterra Grup” SA împotriva

Marianei Tabuica, intervenienți accesorii AI „Alef Imobil” SRL și OM „Premier

Finanțare” SRL privind rezilierea contractului de împrumut și încasarea sumei. S-a

încasat de la pârâta Mariana Tabuica în beneficiul reclamantei CA „Asterra Grup”

SA datoria în mărime de 24 999, 79 euro, dobânda contractuală în mărime de

10 097, 90 euro, penalitatea în mărime de 15 000 euro, dobânda de întârziere în

mărime de 3 790, 38 euro, în total 53 888, 07 euro sau echivalentul în lei

moldovenești la cursul stabilit de către Banca Națională a Republicii Moldova, la

data executării hotărârii judecătorești și cheltuielile de judecată în mărime de 45

566,12 lei. În rest acțiunea în partea încasării penalității în mărime de 29 999,62

euro, s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a respins integral cererea reconvențională

înaintată de Mariana Tabuica împotriva CA „Asterra Grup” SA privind declararea

nulității și fără efecte juridice a clauzei contractuale privind încasarea penalității,

prevăzută de pct. 8.1 al contractului de împrumut nr. 009 din 06 august 2012,

încheiat între Mariana Tabuica și OM „Premier Finanțare” SRL, ca fiind

neîntemeiată.

La 05 iulie 2016, Mariana Tabuica prin intermediul reprezentantului, avocatul

Ion Cernolev a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 10 iunie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

înaintate de CA „Asterra Grup” SA și admiterea integrală a cererii reconvenționale

înaintată de Mariana Tabuica, concomitent solicitând scutirea de la plata taxei de

stat pentru depunerea apelului (f.d.221 vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, s-a respins

cererea Marianei Tabuica privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

apelului, nu s-a dat curs cererii de apel declarate, acordându-i se termen de 10 zile

din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume,

pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

18 750 lei. S-a adus la cunoștința apelantei Marianei Tabuica că, în cazul

nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel, cererea

va fi restituită (f.d.249-251 vol.I).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 30 noiembrie 2016, Mariana Tabuica

prin intermediul reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin, a declarat recurs

nemotivat, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea

unei noi încheieri, prin care demersul privind scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel să fie admis (f.d.1 vol.II).

3

Ulterior, la 07 martie 2017, Mariana Tabuica prin intermediul reprezentantului,

avocatul Pavel Pitihin, a depus recurs motivat împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2016 (f.d.16-18 vol.II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, s-a respins recursul

declarat de către Mariana Tabuica prin intermediul reprezentantului, avocatul Pavel

Pitihin și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016

(f.d.35-42 vol.II).

La 12 iunie 2017, Mariana Tabuica prin intermediul reprezentantului, avocatul

Pavel Pitihin a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 22 martie 2017, solicitând admiterea revizuirii, casarea încheierii

instanței de recurs și dispunerea rejudecării fondului recursului.

În motivarea cererii de revizuire, Mariana Tabuica a invocat că, instanța de

recurs nu a ținut cont de temeiurile și de circumstanțele expuse în cererea sa de

recurs.

Susține că lăsarea fără examinare a cererii de recurs, constituie o încălcare

flagrantă și gravă a întregii ordini de drept și principiilor fundamentale ale dreptului

procesual civil.

La fel invocă că instanța de recurs nu a dat răspuns criticilor recurentei precum

că instanța de apel contrar prevederilor legale a obligat apelanta să achite taxa de

stat în mărime maximă.

Prin referința depusă la 24 iulie 2017, CA „Asterra Grup” SA a solicitat

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă (f.d.57-60 vol.II).

Examinând temeiurile revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul menționează că, revizuirea este o cale de atac de retractare, prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

4

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține, că revizuenta Mariana Tabuica prin intermediul

reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin în cererea de revizuire nu a invocat nici un

temei prevăzut la art.449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, procedura de revizuire servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră

compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții

Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul cînd

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de revizuire

depusă de către Mariana Tabuica, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra

Moldovei nr. 19960/04.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de revizuientă nu corespund cerințelor stabilite de art. 449 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), art. 451 alin. (4) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d is pun e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mariana

Tabuica prin intermediul reprezentantului, avocatul Pavel Pitihin, împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată înaintată de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni

împotriva Marianei Tabuica, intervenienți accesorii Agenția Imobiliară „Alef

Imobil” Societate cu Răspundere Limitată și Organizația de Microfinanțare

5

„Premier Finanțare” Societate cu Răspundere Limitată privind rezilierea

contractului de împrumut și încasarea sumei și la cererea reconvențională înaintată

de Mariana Tabuica împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni privind declararea nulității și fără efecte juridice a clauzei contractuale

privind încasarea penalității.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6