3ra-925/17 — Contestarea actelor administrative

Dosar nr. 3ra–925/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – A. Cucerescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Î.M. Regia “Exdrupo” și SA “Edilitate” privind anularea

dispoziției 56-d din 09.02.2016 “cu privire la executarea lucrărilor de întreținere,

reparație curentă și securizare a infrastructurii rutiere din municipiul Chișinău pe

parcursul anului 2016”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin care au

fost admise cererile de apel declarate de Primarul General al mun. Chișinău și Î.M.

Regia “Exdrupo”, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 23 august 2016, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat,

c o n s t a t ă:

La data de 01 aprilie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-

a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primarul General al municipiului

Chișinău, Î.M. Regia “Exdrupo” , Societatea pe Acțiuni „Edilitate” privind

anularea dispoziției nr. 56-d din 09 februarie 2016 cu privire la executarea

lucrărilor de întreținere, reparație curentă și securizare a infrastructurii rutiere din

municipiul Chișinău pe parcursul anului 2016.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, la data de 09

februarie 2016, Primarul General al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 56-

d cu privire la executarea lucrărilor de întreținere, reparație curentă și securizare a

1

infrastructurii rutiere din mun. Chișinău pe parcursul anului 2016. În conformitate

cu prevederile art. 64 al Legii cu privire la administrația publică locală, Oficiul

Teritorial al Cancelariei de Stat a efectuat controlul sub aspectul legalității al

dispoziției în cauză și a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare.

La data de 29 ianuarie 2016, reclamantul a înaintat Primarului General al

mun. Chișinău notificarea nr. 1304/OT4-371, prin care a solicitat abrogarea

dispoziției menționate, însă în termenii stabiliți de legislație nu a primit răspuns la

notificare sa.

Consideră reclamantul că, dispoziția nr.56-d din 09 februarie 2016, a fost

emisă contrar prevederilor legale și din aceste corisiderente solicită anularea

acesteia. Invocă reclamantul că potrivit prevederilor art. 14 alin. (2) lit. b), c) al

Legii privind administrația publică locală, de competența consiliului local ține

administrarea bunurilor domeniului public și ale celui privat ale satului (comunei),

orașului (municipiului). În acest context, conform art. 14 alin. (2) lit. f) din Legea

privind administrația publică locală, consiliile locale decid asupra lucrărilor de

proiectare, construcție, întreținere și modernizare a drumurilor, podurilor, fondului

locativ în condițiile Legii cu privire la locuințe, precum și a întregii infrastructuri

economice, sociale și de agrement de interes local.

Potrivit art. art. 60, 61 din Legea cu privire la statutul municipiului Chișinău,

Consiliul municipal deține dreptul de proprietate al patrimoniului municipal, iar

Primăria municipiului are dreptul de posesiune, folosință și administrare a

patrimoniului municipal în conformitate cu legislația și cu deciziile Consiliului

municipal.

Totodată, potrivit art. 2 din Legea nr. 131 din 03 iulie 2015 privind achizițiile

publice, prezenta lege se aplică contractelor de achiziții publice care nu sunt

specificate la art. 4 și a căror valoare estimată, fără taxa pe valoarea adăugată, este

egală sau mai mare decît următoarele praguri: pentru contractele de achiziții

publice de bunuri și servicii - 80 000 de lei; pentru contractele de achiziții publice

de lucrări - 100 000 de lei.

Astfel, reieșind din conținutul dispoziției nr. 56-d din 09 februarie 2016, se

atestă inexistența sumelor care urmează a fi utilizate în vederea executării

lucrărilor de întreținere, reparație curentă și securizare a infrastructurii rutiere din

mun. Chișinău pe parcursul anului 2016, fapt care constituie un impediment în

materia constatării procedurii ce urmează a fi respectată în ceea ce privește

încheierea contractelor periodice privind executarea lucrărilor de întreținere și

reparație curentă a infrastructurii rutiere.

De asemenea, prin emiterea dispoziției nr. 56-d din 09 februarie 2016,

Primarul General al mun. Chișinău și-a depășit atribuțiile conferite de legislație, or

2

Consiliul municipal Chișinău este unica autoritate cu atribuții în vederea asigurării

și executării lucrărilor de întreținere, reparație curentă și securizare a infrastructurii

rutiere din mun. Chișinău.

La data de 22 august 2016, reprezentantul Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, a depus cerere de concretizare a calității procesuale a

participanților la proces prin care a indicat că, în scopul înlăturării unor omisiuni

de redactare a cererii de chemare în judecată, precizează că Î.M. Regia “Exdrupo”

și Societatea pe Acțiuni „Edilitate” au calitatea procesuală de intervenienți

accesorii.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 august 2016, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al mun. Chișinău, Dorin

Chirtoacă, intervenient accesoriu ÎM „Exdrupo”, SA „Edilitate” cu privire la

anularea dispoziției nr. 56-d din 09.02.2016 și a fost anulată dispoziția Primarului

General al mun. Chișinău, Dorin Chirtoacă, nr. 56-d din 09.02.2016 “Cu privire la

executarea lucrărilor de întreținere, reparație curentă și securizare a infrastructurii

rutiere din mun. Chișinău pe parcursul anului 2016”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, au fost admise

cererile de apel declarate de Primarul General al mun. Chișinău și Î.M. Regia

“Exdrupo”, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23

august 2016, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

La data de 27 iunie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017,

solicitând casarea integrală a acesteia, cu menținerea hotărârii primei instanțe. În

motivarea recursului declarat, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat normele de

drept material.

La data de 27 iulie 2017, Î.M. Regia “Exdrupo” a depus referință la cererea

de recurs, solicitând declararea inadmisibilității recursului declarat.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, neîntemeiat și care urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

3

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 CPC, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

4

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5