3ra-809/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-809/17

Judecător: E. Palanciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, D. Manole

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de:

- Mihalaș Valeriu prin intermediul avocatului Victor Brînză,

- Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Mihalaș Valeriu privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și apelul declarat de

avocatul Brînză Victor, în interesele apelantului Mihalaș Valeriu, și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 17 august 2015 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Valeriu Mihalaș, cu privire la anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/81 din 19 mai 2015 a fost transmisă lui Mihalaș Valeriu

în locațiune pe un termen de trei ani, încăperea cu suprafața de 172,3 m.p. din str.

Calea Orheiului 77, lit. A (subsol). Consideră că decizia a fost adoptată cu

încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Prin notificarea nr.1304/OT 4-1267 din 24 iunie 2015 a solicitat pârâtului

anularea acesteia, ca fiind emisă contrar legislației, la care nu a primit nici un

răspuns.

Astfel, reclamantul solicita instanței anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/81 din 19 mai 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 aprilie 2016 cererea

de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a fost admisă și s-a dispus anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.3/81 din 19 mai 2015 cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str.

Calea Orheiului 77, lit. A (subsol) lui Valeriu Mihalaș, ca fiind emisă cu

încălcarea procedurii (f.d.58, f.d.63-f.d.66).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 a fost respinsă

cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău și cererea de apel depusă

de avocatul Brînză Victor, în interesele apelantului Mihalaș Valeriu. S-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 aprilie 2016 (f.d.113, f.d.114-

118).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 mai 2017 Mihalaș Valeriu prin

intermediul avocatului Victor Brînză (mandat nr. 0957079, f.d.71) a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 19 ianuarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07

aprilie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel a interpretat și a aplicat eronat legea, a soluționat greșit pricina, a

apreciat arbitrar probele, concluziile instanțelor de judecată expuse în hotărâre și

decizie sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, normele de drept procedural

au fost aplicate eronat.

Conform art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de reprezentantul recurentului la 29 martie 2017 (f.d. 119), recursul

declarat de Mihalaș Valeriu prin intermediul avocatului Victor Brînză se

consideră declarat în termen.

La 19 iulie 2017 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie

2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 aprilie 2016, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond au fost adoptate cu

aplicarea eronată a normelor de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de reprezentantul recurentului la 20 iunie 2017 (f.d. 140), recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră declarat în termen.

La data de 22 iunie 2017 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

prezentat referință pe marginea recursului depus de Mihalaș Valeriu prin

intermediul avocatului Victor Brînză, solicitând respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihalaș Valeriu prin

intermediul avocatului Victor Brînză și recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recursurile

se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurile, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Mihalaș Valeriu prin intermediul avocatului

Victor Brînză și de Consiliul municipal Chișinău ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Mihalaș Valeriu prin intermediul avocatului Victor

Brînză și de Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță